Macro objektiv
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
Mr.Frog — 30. november 2009, 10:08
Jeg kigger efter et fornuftigt billigt macro objektiv. Det skal bruges på et Sony A300.
Skal der være motor i objektivet ?
Kan dette bruges til akvariefoto ?
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Eller dette ?
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2755
Hvad bruger I andre ?
Skal der være motor i objektivet ?
Kan dette bruges til akvariefoto ?
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Eller dette ?
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2755
Hvad bruger I andre ?
KK Norring — 30. november 2009, 10:23
Sigma 50mm macro er et ganske fornuftigt makroobjektiv til akvariefoto hvis du arbejder tæt på akvariet (læs: klods op af forruden). Det har ikke den store dybdeskarphed men kan bruges. Jeg bruger det selv til mit Nikon kamera. Du kan se et eksempel på et billede taget med objektivet her: http://www.akvarieviden.dk/profil/vis_profil.php
Det andet objektiv er et vidvinkel eller fiskeøje objektiv. Det kan ikke bruges til makro... det gør nemlig det stik modsatte af en makro, det går længere væk i stedet for at gå tættere på. Ubrugeligt til akvariefoto medmindre du vil fotografere haj akvariet i Kattegatcentret.
__________
Hvis du vil gå endnu tættere på end du kan med Sigma 50mm, og samtidig tage et skridt eller to væk fra akvariet skal du anskaffe dig en makro med længere brændvidde. Fx Tamron 90mm, jeg ved dog ikke om de laver den til Sony. Ellers et tilsvarende makroobjektiv med brændvidde mellem 90 og 110-120.
Det andet objektiv er et vidvinkel eller fiskeøje objektiv. Det kan ikke bruges til makro... det gør nemlig det stik modsatte af en makro, det går længere væk i stedet for at gå tættere på. Ubrugeligt til akvariefoto medmindre du vil fotografere haj akvariet i Kattegatcentret.
__________
Hvis du vil gå endnu tættere på end du kan med Sigma 50mm, og samtidig tage et skridt eller to væk fra akvariet skal du anskaffe dig en makro med længere brændvidde. Fx Tamron 90mm, jeg ved dog ikke om de laver den til Sony. Ellers et tilsvarende makroobjektiv med brændvidde mellem 90 og 110-120.
KK Norring — 30. november 2009, 10:33
Om der skal være motor i objektivet?
Nej.
Til akvariefoto duer autofokus alligevel ikke. Dels smutter fisken før objektivet har stillet skarpt, og dels stiller objektiver som regel skarpt på alt mulig andet end det du vil fotografere. Små ridser i forruden f.eks...
Nej.
Til akvariefoto duer autofokus alligevel ikke. Dels smutter fisken før objektivet har stillet skarpt, og dels stiller objektiver som regel skarpt på alt mulig andet end det du vil fotografere. Små ridser i forruden f.eks...
Mr.Frog — 30. november 2009, 10:55
Der er også disse her. men de bliver en tand for dyre.
http://vefafoto.dk/product.asp?product=4712
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2893
http://vefafoto.dk/product.asp?product=4382
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2772
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2767
Jeg er ikke sikker på forskellen imellem de forskellige macro objektiver.
http://vefafoto.dk/product.asp?product=4712
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2893
http://vefafoto.dk/product.asp?product=4382
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2772
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2767
Jeg er ikke sikker på forskellen imellem de forskellige macro objektiver.
Mr.Frog — 30. november 2009, 11:07
#2
Det ville være lækkert hvis jeg kunne se billedet 😀
Det ville være lækkert hvis jeg kunne se billedet 😀
KK Norring — 30. november 2009, 11:26
1, 2, 4 og 5 er makrolinser i forskellige brændvidder. Jo højere brændvidde jo tættere kan du komme på, og jo længere væk kan/skal du stå fra akvariet. Jeg synes personligt at Tamron 60mm objektivet ser vældig interessant ud. Det kunne jeg godt finde på at investere i.
Nr. 3 er en fiskeøje zoom, bedst til at fotografere hele akvarier på over 10000 liter.
Du burde kunne trykke på linket i #2 og se billedet.
Nr. 3 er en fiskeøje zoom, bedst til at fotografere hele akvarier på over 10000 liter.
Du burde kunne trykke på linket i #2 og se billedet.
Mr.Frog — 30. november 2009, 11:44
#6
Kan kun se din profil uden billede.
Kan være jeg skal logge ind først, men min bruger virker åbenbart ikke derinde mere. Jeg må oprette en ny senere.
Kan kun se din profil uden billede.
Kan være jeg skal logge ind først, men min bruger virker åbenbart ikke derinde mere. Jeg må oprette en ny senere.
Mr.Frog — 30. november 2009, 11:52
#6
Jeg tror forresten godt jeg kender dig lidt. Jeg mener jeg har set dig i Århus Akvarieforening til sidste møde. Hvor jeg var førstegangs gæst. Kan det ikke godt passe ?
Er det ikke dig der sælger mange forskellige slags levende foder hele året rundt ?
Jeg tror forresten godt jeg kender dig lidt. Jeg mener jeg har set dig i Århus Akvarieforening til sidste møde. Hvor jeg var førstegangs gæst. Kan det ikke godt passe ?
Er det ikke dig der sælger mange forskellige slags levende foder hele året rundt ?
KK Norring — 30. november 2009, 12:07
Jow Jow..
Jeg laver nu også mange andre ting... bl.a. fotografering af fisk ;-)
Og når du nu ikke kan se billedet i min profil på akvarieviden vil jeg for en gang skyld lave en undtagelse og vise billedet i dette forum
Parosphromenus deissneri
Det sker der ikke så meget ved.. billedet vises jo faktisk også i profilen her.
Men ellers synes jeg da at du skulle se at få din AV profil aktiveret igen!
Jeg laver nu også mange andre ting... bl.a. fotografering af fisk ;-)
Og når du nu ikke kan se billedet i min profil på akvarieviden vil jeg for en gang skyld lave en undtagelse og vise billedet i dette forum
Parosphromenus deissneri
Det sker der ikke så meget ved.. billedet vises jo faktisk også i profilen her.
Men ellers synes jeg da at du skulle se at få din AV profil aktiveret igen!
Mr.Frog — 30. november 2009, 12:10
#9
Det billede der kendte jeg godt, har set det før. Og jeg takker for undtagelsestilstanden 🙂
Det billede der kendte jeg godt, har set det før. Og jeg takker for undtagelsestilstanden 🙂
nordbakken — 30. november 2009, 13:02
[citat]Om der skal være motor i objektivet?
Nej.
Til akvariefoto duer autofokus alligevel ikke. Dels smutter fisken før objektivet har stillet skarpt, og dels stiller objektiver som regel skarpt på alt mulig andet end det du vil fotografere. Små ridser i forruden f.eks... [/citat]
det har du ikke ret i!!!
hvis du ser billederne i denne tråd kan du se du ikke har ret.
http://www.danskguppyklub.dk/index.php?option=com_kunena&Itemid=100&func=view&catid=5&id=5439
de er alle taget med autofokus med dette udstyr,
Canon EOS 400D og 60mm makro.Der er brugt to blitz,en Canon Speedlite 430EX og en gammel Cullman 20 sat op i ca. 45 grader på hver side.
der skal så også lige siges at man kan få en ukorant macro til Canon, fx. Tamron, men der er autofokus ikke så hurtig som den er på den org. Canon
Nej.
Til akvariefoto duer autofokus alligevel ikke. Dels smutter fisken før objektivet har stillet skarpt, og dels stiller objektiver som regel skarpt på alt mulig andet end det du vil fotografere. Små ridser i forruden f.eks... [/citat]
det har du ikke ret i!!!
hvis du ser billederne i denne tråd kan du se du ikke har ret.
http://www.danskguppyklub.dk/index.php?option=com_kunena&Itemid=100&func=view&catid=5&id=5439
de er alle taget med autofokus med dette udstyr,
Canon EOS 400D og 60mm makro.Der er brugt to blitz,en Canon Speedlite 430EX og en gammel Cullman 20 sat op i ca. 45 grader på hver side.
der skal så også lige siges at man kan få en ukorant macro til Canon, fx. Tamron, men der er autofokus ikke så hurtig som den er på den org. Canon
Mr.Frog — 30. november 2009, 13:14
#9
Så kom jeg på. Jeg har aldrig brugt siden, så jeg kan vel betegnes som helt ny bruger, selvom min profil er gammel.
http://www.akvarieviden.dk/profil/rediger_akvarie.php?vis_akvarie.php?akvaid=202
Så kom jeg på. Jeg har aldrig brugt siden, så jeg kan vel betegnes som helt ny bruger, selvom min profil er gammel.
http://www.akvarieviden.dk/profil/rediger_akvarie.php?vis_akvarie.php?akvaid=202
KK Norring — 30. november 2009, 13:29
#11
Akvariefoto er altid situationsbestemt. Og jeg glemte lige at tage højde for andre situationer end den jeg som regel er i. Sry...
Når man bruger fotoakvarium, har masser af lys og/eller fotograferer fisk der ikke gemmer sig hhv. ikke kan gemme sig så kan man vel godt bruge autofokus.
Sådan er min fotograferingssituation ikke. Jeg fotograferer i de akvarier fiskene går i, hvilket som oftest er små mørke akvarier med masser af gemmesteder. Jeg fotograferer i fri hånd og med kameraets eget lys. Og ja, det er vel min situation der er atypisk...
Akvariefoto er altid situationsbestemt. Og jeg glemte lige at tage højde for andre situationer end den jeg som regel er i. Sry...
Når man bruger fotoakvarium, har masser af lys og/eller fotograferer fisk der ikke gemmer sig hhv. ikke kan gemme sig så kan man vel godt bruge autofokus.
Sådan er min fotograferingssituation ikke. Jeg fotograferer i de akvarier fiskene går i, hvilket som oftest er små mørke akvarier med masser af gemmesteder. Jeg fotograferer i fri hånd og med kameraets eget lys. Og ja, det er vel min situation der er atypisk...
Mr.Frog — 30. november 2009, 13:41
Det her er noget af det bedste, jeg kan lave med mine nuværende linser. Billederne er helt uredigerede, da mit fotoprogram pt er ude af drift.
Vil jeg få noget større udbytte ud af, at anskaffe dette macro objektiv ?
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Vil jeg få noget større udbytte ud af, at anskaffe dette macro objektiv ?
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
nordbakken — 30. november 2009, 13:45
#13 jeg kan sagtens følge dig i det du siger, jeg har dog ikke selv prøvet uden autofokus,
for det første så rækker min tålmodighed ikke til det 😀
for det andet er jeg slet ikke inde i alle de indstillinger der er på mit kamera ( endnu regner med at tage et kursus )
det jeg bare ville frem til er at autofokus, sagtens kan bruges i akvarie sammenhæng.
disse to billeder er taget med mit eget kamera et Canon EOS 20D med et standart objektiv 28-80mm
og blitzen der er indbygget i kameraet, samt med autofokus, jeg er godt klar over at i en fotografs øjne så er de langt fra perfekt,
men stadigvæk syntes jeg de er ok, og de er taget i "alm. akvarie"
Noget helt andet den fisk du har lagt billede ind af, er den spiciel svær at have med at gøre?
for den er godt nok flot 🙂
for det første så rækker min tålmodighed ikke til det 😀
for det andet er jeg slet ikke inde i alle de indstillinger der er på mit kamera ( endnu regner med at tage et kursus )
det jeg bare ville frem til er at autofokus, sagtens kan bruges i akvarie sammenhæng.
disse to billeder er taget med mit eget kamera et Canon EOS 20D med et standart objektiv 28-80mm
og blitzen der er indbygget i kameraet, samt med autofokus, jeg er godt klar over at i en fotografs øjne så er de langt fra perfekt,
men stadigvæk syntes jeg de er ok, og de er taget i "alm. akvarie"
Noget helt andet den fisk du har lagt billede ind af, er den spiciel svær at have med at gøre?
for den er godt nok flot 🙂
Mr.Frog — 30. november 2009, 13:46
#9
Har du taget billedet med blitz ?
Har du redigeret billedet på nogen måder ?
#13
Jeg tager også billeder på samme vilkår. Jeg gider ikke bruge fotokassen eller stativet, selvom jeg har begge.
Har du taget billedet med blitz ?
Har du redigeret billedet på nogen måder ?
#13
Jeg tager også billeder på samme vilkår. Jeg gider ikke bruge fotokassen eller stativet, selvom jeg har begge.
Mr.Frog — 30. november 2009, 13:52
#15
Jeg har samme problem med kameraets funktioner. Og faldt lige over disse meget letforståelige sider den anden dag.
http://unimati.forumotion.com/fotografering-f17/akvariefotografering-1-0-1-t282.htm
http://unimati.forumotion.com/fotografering-f17/akvariefotografering-1-0-2-t299.htm
Jeg har samme problem med kameraets funktioner. Og faldt lige over disse meget letforståelige sider den anden dag.
http://unimati.forumotion.com/fotografering-f17/akvariefotografering-1-0-1-t282.htm
http://unimati.forumotion.com/fotografering-f17/akvariefotografering-1-0-2-t299.htm
nordbakken — 30. november 2009, 14:07
#17 rigtigt godt link 🙂 den skal da vist nærlæses
De to billeder jeg har lagt ind er heller ikke fotoshoppet.
Jeg vil godt bruge stativ, men ikke til mit kamera, derimod til min blitz, jeg er sikker på at, hvis jeg skulle bruge stativ til kameraet, så ville jeg slet ikke få ret mange billeder jeg kunne bruge til noget, ( de vil jo itte stå stille de krabater 😀 )
Jeg kan nu godt lide fotoakvarier, hvis man laver dem på den rigtige måde, kan man jo sagtens dekorer dem,
så det ser naturligt ud, det link jeg henviste til, der havde vi lavet en stensætning bagved, og bruger så en glasplade til at holde fisken i fronten, og det virker perfekt, de kan jo ikke rende om bag noget og gemme sig, men ok smag og behag
De to billeder jeg har lagt ind er heller ikke fotoshoppet.
Jeg vil godt bruge stativ, men ikke til mit kamera, derimod til min blitz, jeg er sikker på at, hvis jeg skulle bruge stativ til kameraet, så ville jeg slet ikke få ret mange billeder jeg kunne bruge til noget, ( de vil jo itte stå stille de krabater 😀 )
Jeg kan nu godt lide fotoakvarier, hvis man laver dem på den rigtige måde, kan man jo sagtens dekorer dem,
så det ser naturligt ud, det link jeg henviste til, der havde vi lavet en stensætning bagved, og bruger så en glasplade til at holde fisken i fronten, og det virker perfekt, de kan jo ikke rende om bag noget og gemme sig, men ok smag og behag
KK Norring — 30. november 2009, 16:09
Den opsætning du beskriver er vel den brugte hjemme hos Villads og som man kan se på det første billede i den tråd på guppyforum? Det er smart nok når man sætter sig for at lave en session som den i lavede med en masse guppyer (eller andre fisk for den sags skyld). Og så kan jeg også sagtens se fidusen med lyset på stativ!
Det virker bare ikke rigtig i min kælder. Flere af akvarierne levner ikke mere plads foran end at jeg lige kan stå der. Og nogle steder er jeg nødt til at sidde eller endda ligge på gulvet for at kunne fotografere. Derfor er jeg afhængig af at have noget handy udstyr.
#16
Billedet er taget blitz. Men kun det indbyggede i kameraet (Nikon D40). Jeg har kun redigeret ved at beskære billedet og ved at give det lidt mere lys. Det er i det hele taget det eneste jeg gør.
Jeg har nuppet et af dine billeder for at illustrere det. Det er Fundulopanchaxen i #14
beskåret og med lidt mere lys. Håber det er ok.. 🙂
Med et makroobjektiv kan du få fisken til at fylde mere på det rå billede, og så skal der ikke beskæres så meget. Hvis overhovedet.
#15
Parosphromenus deissneri er en pragtgurami og de er ikke ligefrem begynderfisk. Men hvis man tilfredsstiller 2 grundlæggende krav er de såmænd heller ikke sværere end som så. Det ene er vandet, som ikke må indeholde hårdhed af nogen art (fx rent osmosevand). Det andet er foderet, pragtguramier spiser kun levende foder (Artemia, Cyclops mm.).
Fisken på billedet er vildtfanget. Den blev fanget af normanden Thor Dahl på øen Bangka i Indonesien i 2008. Der er blevet solgt mange pragtguramier under navnet P. deissneri igennem tiderne, men de rigtige deissneri er vi kun 10-15 mennesker der har, heraf 3 danskere. Jeg har lavet et par kuld og spredt fisken i 5 lande.
Det virker bare ikke rigtig i min kælder. Flere af akvarierne levner ikke mere plads foran end at jeg lige kan stå der. Og nogle steder er jeg nødt til at sidde eller endda ligge på gulvet for at kunne fotografere. Derfor er jeg afhængig af at have noget handy udstyr.
#16
Billedet er taget blitz. Men kun det indbyggede i kameraet (Nikon D40). Jeg har kun redigeret ved at beskære billedet og ved at give det lidt mere lys. Det er i det hele taget det eneste jeg gør.
Jeg har nuppet et af dine billeder for at illustrere det. Det er Fundulopanchaxen i #14
beskåret og med lidt mere lys. Håber det er ok.. 🙂
Med et makroobjektiv kan du få fisken til at fylde mere på det rå billede, og så skal der ikke beskæres så meget. Hvis overhovedet.
#15
Parosphromenus deissneri er en pragtgurami og de er ikke ligefrem begynderfisk. Men hvis man tilfredsstiller 2 grundlæggende krav er de såmænd heller ikke sværere end som så. Det ene er vandet, som ikke må indeholde hårdhed af nogen art (fx rent osmosevand). Det andet er foderet, pragtguramier spiser kun levende foder (Artemia, Cyclops mm.).
Fisken på billedet er vildtfanget. Den blev fanget af normanden Thor Dahl på øen Bangka i Indonesien i 2008. Der er blevet solgt mange pragtguramier under navnet P. deissneri igennem tiderne, men de rigtige deissneri er vi kun 10-15 mennesker der har, heraf 3 danskere. Jeg har lavet et par kuld og spredt fisken i 5 lande.
Mr.Frog — 30. november 2009, 16:25
#19
Selvfølgelig er det ok.
Jeg ved godt hvordan man redigerer billeder til husbehov. Men som sagt tidligere, så er mit redigeringsprogram midlertidig ude af drift 🙁
Spørgsmålet kører mere på, om jeg ville få noget særligt ud af et billigt objektiv til 2600.- Eller om jeg skal fortsætte med mine nuværende objektiver.
Det skal siges, at jeg først lige er begyndt på manuel indstilling af kameraet, selvom jeg har haft det i 1 år. Det blev i sin tid, købt med henblik på udendørs natur foto. Og jeg kan tydeligt mærke, at jeg bevæger mig mere og mere ind på lysten til akvarie foto.
Selvfølgelig er det ok.
Jeg ved godt hvordan man redigerer billeder til husbehov. Men som sagt tidligere, så er mit redigeringsprogram midlertidig ude af drift 🙁
Spørgsmålet kører mere på, om jeg ville få noget særligt ud af et billigt objektiv til 2600.- Eller om jeg skal fortsætte med mine nuværende objektiver.
Det skal siges, at jeg først lige er begyndt på manuel indstilling af kameraet, selvom jeg har haft det i 1 år. Det blev i sin tid, købt med henblik på udendørs natur foto. Og jeg kan tydeligt mærke, at jeg bevæger mig mere og mere ind på lysten til akvarie foto.
KimJ — 30. november 2009, 16:55
Umiddelbart ville jeg mene, at de 2600,- ville være bedre anbragt i en ekstern flash, m.m. dine objektiver er meget dårlige.
Grunden til dette, er at de gode objektiver faktisk kun er bedre end "normalobjektiverne", hvis man rammer fokus helt præcis, og der ikke er nogen bevægelses-uskarphed. Hvadenten man bruger autofokus eller manuel fokusering (jeg bruger typisk AF, men meget afhænger af situationen, og ikke alle kamera er lige gode på dette punkt), er 99% af alle akvariebilleder, mere eller mindre ud af fokus.
Det betyder dog ikke at man slet ikke får noget ud af bedre glas, men hvis man skal prioritere, er en flash klart at foretrække, da den giver meget større frihed til at tage billeder, også af fisk som er et stykke inde i et stort akvarium. Hvis man anskaffer et kabel (eller kameraet understøtter trådløs styring, kan man også anbringe flashen uafhængigt af kameraet, og på den måde få en mere naturligt udseende belysning.
Grunden til dette, er at de gode objektiver faktisk kun er bedre end "normalobjektiverne", hvis man rammer fokus helt præcis, og der ikke er nogen bevægelses-uskarphed. Hvadenten man bruger autofokus eller manuel fokusering (jeg bruger typisk AF, men meget afhænger af situationen, og ikke alle kamera er lige gode på dette punkt), er 99% af alle akvariebilleder, mere eller mindre ud af fokus.
Det betyder dog ikke at man slet ikke får noget ud af bedre glas, men hvis man skal prioritere, er en flash klart at foretrække, da den giver meget større frihed til at tage billeder, også af fisk som er et stykke inde i et stort akvarium. Hvis man anskaffer et kabel (eller kameraet understøtter trådløs styring, kan man også anbringe flashen uafhængigt af kameraet, og på den måde få en mere naturligt udseende belysning.
Mr.Frog — 30. november 2009, 17:13
#21
Nu kunne jeg jo bruge et macro objektiv i skoven, det kan jeg ikke med en flash 🙁
Men ellers et godt forslag 🙂
Nu kunne jeg jo bruge et macro objektiv i skoven, det kan jeg ikke med en flash 🙁
Men ellers et godt forslag 🙂
TorbenC — 1. december 2009, 20:15
Tamron 90mm DI f/2.8 macro
Den er rigtig god til akvariefoto og er lysstærk. Den kan fås til Sony også.
KK Noring: Man kan nu godt bruge autofocus ved akvariefoto - Det kommer an på kameraet og objektivets hastighed til at focusere.. Det fungere fint med fx. Canon 20D og Tamron 90mm.
At jeg så bruger manual focus er en anden sag 🙂
Den er rigtig god til akvariefoto og er lysstærk. Den kan fås til Sony også.
KK Noring: Man kan nu godt bruge autofocus ved akvariefoto - Det kommer an på kameraet og objektivets hastighed til at focusere.. Det fungere fint med fx. Canon 20D og Tamron 90mm.
At jeg så bruger manual focus er en anden sag 🙂
Mr.Frog — 1. december 2009, 21:41
http://akvariesiden.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=1025042
Mr.Frog — 5. december 2009, 01:27
Jeg har inskærpet og kigget noget på disse to.
Hvilket ville I vælge, og hvorfor ?
http://www.sony.dk/product/ddl-macro-lenses/sal-30m28#pageType=TechnicalSpecs
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Hvilket ville I vælge, og hvorfor ?
http://www.sony.dk/product/ddl-macro-lenses/sal-30m28#pageType=TechnicalSpecs
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Mr.Frog — 5. december 2009, 01:28
#23
Det bliver for dyrt 🙁
Det bliver for dyrt 🙁
Villads — 5. december 2009, 02:41
Sony's er et vidvinkel makro objektiv.Det lyder som en selvmodsigelse i mine ører.
Med en 50 mm makro skal man ret tæt på fisken,så jeg kan slet ikke forstille mig at fotografere fisk med Sony's.
Tamrons er også til analoge kameraer så det er med forlængelsfaktor så bliver noget i retning af et 80 mmm objektiv.
Mit 60 mm er 96mm på mit kamera og det meget komfortabelt at arbejde med.
Med en 50 mm makro skal man ret tæt på fisken,så jeg kan slet ikke forstille mig at fotografere fisk med Sony's.
Tamrons er også til analoge kameraer så det er med forlængelsfaktor så bliver noget i retning af et 80 mmm objektiv.
Mit 60 mm er 96mm på mit kamera og det meget komfortabelt at arbejde med.
Mr.Frog — 5. december 2009, 12:43
Vil der være en fordel, at køre med mellemringe ?
Villads — 5. december 2009, 18:37
Nej det er kun en ulempe.
Mellemringe kan få et normalobjektiv til tage billeder helt tæt på men med en minimal dybdeskarphed.
Til fisk der bevæger sig i alle planer er det en meget dårlig løsning.
Derfor har vi Makroobjektiver.
Mellemringe kan få et normalobjektiv til tage billeder helt tæt på men med en minimal dybdeskarphed.
Til fisk der bevæger sig i alle planer er det en meget dårlig løsning.
Derfor har vi Makroobjektiver.
Ullits — 6. december 2009, 07:42
Den Tamron 60 mm du har Villads hvad er korteste og længste fokuserings afstand, ved du det?
jf — 6. december 2009, 08:22
[citat]Vil der være en fordel, at køre med mellemringe ?[/citat]
Mellemringe kan udmærket bruges. Og med en lille tele er det en brugbar kombination med en fornuftig arbejdsafstand. Dybdeskarpheden med mellemringe er den samme som med et makroobjektiv, det er forstørrelse og blænde der afgør den.
Mellemringe kan udmærket bruges. Og med en lille tele er det en brugbar kombination med en fornuftig arbejdsafstand. Dybdeskarpheden med mellemringe er den samme som med et makroobjektiv, det er forstørrelse og blænde der afgør den.
Villads — 6. december 2009, 09:52
Jeg bruger ikke Tamron men Canon EF-S 60 f/2.8 Macro USM,og det jeg siger hele tiden er at den sikkert er bedre end Tamron på grund af sin meget hurtige autofocus.Den er hurtig nok til at fange en guppy og så kan den fange de fleste.
Korteste er 20 cm og længste uendeligt. ;-)
Se den her:http://www.photoshop.dk/pi/Canon_EF_S_60_f_2_8_Macro_USM_375_274.aspx
Held og lykke med mellemringene.Jeg er glad for min makro.Hvorfor gå med stok når man kan køre i rullestol?
Jeg har selv brugt mellemringe og ved udmærket hvad de kan bruges til.Det gider jeg ikke bøvle med mere.
Korteste er 20 cm og længste uendeligt. ;-)
Se den her:http://www.photoshop.dk/pi/Canon_EF_S_60_f_2_8_Macro_USM_375_274.aspx
Held og lykke med mellemringene.Jeg er glad for min makro.Hvorfor gå med stok når man kan køre i rullestol?
Jeg har selv brugt mellemringe og ved udmærket hvad de kan bruges til.Det gider jeg ikke bøvle med mere.
jf — 6. december 2009, 10:07
[citat]Held og lykke med mellemringene.Jeg er glad for min makro.Hvorfor gå med stok når man kan køre i rullestol?
Jeg har selv brugt mellemringe og ved udmærket hvad de kan bruges til.Det gider jeg ikke bøvle med mere.[/citat]
Hmm, kan du løfte sløret for hvorfor du har måtte bøvle med mellemringe?
Et makroobjektiv er det da mere bekvemt, eneste bøvleri med mellemringe er at de skal monteres mellem objektiv og kamerahus, andet er der såmænd ikke i det. Jeg kender i øvrigt en fotograf, som er en af de personer i DK der har taget flest akvariebilleder, og igennem en årrække udelukkende har benyttet mellemringe, og med glimrende resultater, oven i købet så gode at han har udgivet en række bøger med billederne. Så mere bøvlet er det vel ikke...
Jeg har selv brugt mellemringe og ved udmærket hvad de kan bruges til.Det gider jeg ikke bøvle med mere.[/citat]
Hmm, kan du løfte sløret for hvorfor du har måtte bøvle med mellemringe?
Et makroobjektiv er det da mere bekvemt, eneste bøvleri med mellemringe er at de skal monteres mellem objektiv og kamerahus, andet er der såmænd ikke i det. Jeg kender i øvrigt en fotograf, som er en af de personer i DK der har taget flest akvariebilleder, og igennem en årrække udelukkende har benyttet mellemringe, og med glimrende resultater, oven i købet så gode at han har udgivet en række bøger med billederne. Så mere bøvlet er det vel ikke...
Villads — 6. december 2009, 10:45
Nahh Ok men der er ingen fordel ved mellemringe i forhold til makro,tværtimod.
De sætter mig bekendt AF ud af funktion og man er begrænset til et meget lille afstandsområde hvor man kan stille skarpt og den sluger en masse lys.En moderne makro har lynhurtig AF og man kan stille skarpt på alle afstande.
Det er altså meget store fordele.
Mellemringe var et rimeligt alternativ til makro tidligere,men tiden er løbet fra dem nu hvor alle der går op i akvariefoto har råd til en prima makrooptik.Derfor er der ingen grund til at bøvle med mellemringe længere.Det er mere end 20 år siden jeg har bøvlet med mellemringe og hvis jeg husker helt fejl så vær venlig at rette mig.
De sætter mig bekendt AF ud af funktion og man er begrænset til et meget lille afstandsområde hvor man kan stille skarpt og den sluger en masse lys.En moderne makro har lynhurtig AF og man kan stille skarpt på alle afstande.
Det er altså meget store fordele.
Mellemringe var et rimeligt alternativ til makro tidligere,men tiden er løbet fra dem nu hvor alle der går op i akvariefoto har råd til en prima makrooptik.Derfor er der ingen grund til at bøvle med mellemringe længere.Det er mere end 20 år siden jeg har bøvlet med mellemringe og hvis jeg husker helt fejl så vær venlig at rette mig.
KimJ — 6. december 2009, 11:34
Der kan fåes mellemringe til de fleste mærker, som bevarer AF funktionen og også indregner lystabet ved eksponeringen, så det er da blevet lettere. Problemet med AF og mellemringe, opstår så alligevel, hvis man ikke bruger et lysstærkt objektiv, idet de fleste AF-systemer ikke fungerer (eller i hvert fald bliver markant langsommere) hvis største blændeåbning er mindre end 5.6. D.v.s. at de fleste standard-objektiver, som jo netop har blænde 5.6 som største åbning, kommer under denne grænse p.g.a. lystabet ved mellemringene.
Et andet irritationsmoment, er at der både er en korteste og en længste fokuseringsafstand, ofte et ret lille område (jo større forstørrelse, des kortere fokusområde) til skade for alsidigheden. Man er f.eks. forhindret i at udnytte pludseligt opståede fotomuligheder der ligger uden for fokusområdet.
Et andet irritationsmoment, er at der både er en korteste og en længste fokuseringsafstand, ofte et ret lille område (jo større forstørrelse, des kortere fokusområde) til skade for alsidigheden. Man er f.eks. forhindret i at udnytte pludseligt opståede fotomuligheder der ligger uden for fokusområdet.
Villads — 6. december 2009, 12:05
Hvad med priserne Kim?
Er mellemringe så billige at der er en økonimisk fordel ved dem?
Er mellemringe så billige at der er en økonimisk fordel ved dem?
Ullits — 6. december 2009, 15:00
jeg arbejder med nogle forsatslinser, 3 stk, med forskellig forstørrelse, det virker faktisk rimeligt, men som Villads nævner så kan der være problemer med fokusering og dybdeskarpheden kan være meget kritisk, der skal hvertfald ofte arbejdes en del med blænden...
Derfor er jeg også på udkik efter noget mere smidigt... som f.eks. en makro... men jeg vil gerne have fat i noget hvis det da fås der kan fokusere og stille skarpt fra 5 - 60 cm, men det aner jeg ikke om man får noget for menneskepenge der kan det...
De linser jeg bruger er fra Hama og kostede 700,- kr for ca. 1 år siden...
Derfor er jeg også på udkik efter noget mere smidigt... som f.eks. en makro... men jeg vil gerne have fat i noget hvis det da fås der kan fokusere og stille skarpt fra 5 - 60 cm, men det aner jeg ikke om man får noget for menneskepenge der kan det...
De linser jeg bruger er fra Hama og kostede 700,- kr for ca. 1 år siden...
jf — 6. december 2009, 15:04
[citat]Nahh Ok men der er ingen fordel ved mellemringe i forhold til makro,tværtimod.[/citat]
Nu er der ingen der hævder mellemringe er bedre end et makroobjektiv, men en enkelt fordel er der og det er prisen, ellers har du ret. Det er da mere bekvemt at arbejde med et "ægte" makroobjektiv.
[citat]De sætter mig bekendt AF ud af funktion og man er begrænset til et meget lille afstandsområde hvor man kan stille skarpt og den sluger en masse lys.En moderne makro har lynhurtig AF og man kan stille skarpt på alle afstande.[/citat]
De moderne mellemringe er fuldautomatiske og langt lettere at arbejde med end for 20 år siden. Den største ulempe er når man skal skifte mellemringe i ny og næ. Til gengæld kan de erhverves relativt billigt i dag, og passer derfor fint til akvaristernes ofte små tegnebøger ;-)
Med hensyn til lyset er det korrekt at mellemringe stjæler lys, men man jo kan ikke få i pose og sæk, al forstørrelse koster lys. Det samme gælder for et "ægte" makroobjektiv, det stjæler også lys når man går tæt på (forstørrelser), det er bare sjældent at fotografen opdager det. Med en automatisk mellemring vil man heller ikke opdage det lystab.
Nu er der ingen der hævder mellemringe er bedre end et makroobjektiv, men en enkelt fordel er der og det er prisen, ellers har du ret. Det er da mere bekvemt at arbejde med et "ægte" makroobjektiv.
[citat]De sætter mig bekendt AF ud af funktion og man er begrænset til et meget lille afstandsområde hvor man kan stille skarpt og den sluger en masse lys.En moderne makro har lynhurtig AF og man kan stille skarpt på alle afstande.[/citat]
De moderne mellemringe er fuldautomatiske og langt lettere at arbejde med end for 20 år siden. Den største ulempe er når man skal skifte mellemringe i ny og næ. Til gengæld kan de erhverves relativt billigt i dag, og passer derfor fint til akvaristernes ofte små tegnebøger ;-)
Med hensyn til lyset er det korrekt at mellemringe stjæler lys, men man jo kan ikke få i pose og sæk, al forstørrelse koster lys. Det samme gælder for et "ægte" makroobjektiv, det stjæler også lys når man går tæt på (forstørrelser), det er bare sjældent at fotografen opdager det. Med en automatisk mellemring vil man heller ikke opdage det lystab.
Mr.Frog — 6. december 2009, 15:07
#38
Vil man kunne benytte en mellemring til en 18-70 standard linse, eller en 70-300 zoomlinse, og tage akvariefotos med en af disse kombinationer ?
Vil man kunne benytte en mellemring til en 18-70 standard linse, eller en 70-300 zoomlinse, og tage akvariefotos med en af disse kombinationer ?
jf — 6. december 2009, 15:17
[citat]Vil man kunne benytte en mellemring til en 18-70 standard linse, eller en 70-300 zoomlinse, og tage akvariefotos med en af disse kombinationer ?[/citat]
En 70-300 vil være den bedste løsning af de to, så får du god arbejdsafstand.
En 70-300 vil være den bedste løsning af de to, så får du god arbejdsafstand.
Mr.Frog — 6. december 2009, 16:16
#40
Min 70-300 er ekstrem lysstærk. Og nærgrænsen er 95cm.
Vil nærgrænsen flytte sig ved brug af mellemring ?
Min 70-300 er ekstrem lysstærk. Og nærgrænsen er 95cm.
Vil nærgrænsen flytte sig ved brug af mellemring ?
KimJ — 6. december 2009, 16:26
#36
Man kan få et sæt mellemringe med 3 forskellige forstørrelser til ca. 1600,-
http://www.cyberphoto.se/
[citat]
Med hensyn til lyset er det korrekt at mellemringe stjæler lys, men man jo kan ikke få i pose og sæk, al forstørrelse koster lys. Det samme gælder for et "ægte" makroobjektiv, det stjæler også lys når man går tæt på (forstørrelser), det er bare sjældent at fotografen opdager det. Med en automatisk mellemring vil man heller ikke opdage det lystab.
[/citat]
Den må du lige forklare? Et macro objektiv (og alle andre objektiver) bevarer samme blænde, uanset afstand, så med mindre du hentyder til at man kommer til at skygge for motivet, kan jeg ikke rigtigt se hvad du mener?
En mellemring tager derimod reelt lys fra sensoren, uanset afstand til motivet. Det skyldes at man gør afstanden mellem objektivet og sensoren større.
Man kan få et sæt mellemringe med 3 forskellige forstørrelser til ca. 1600,-
http://www.cyberphoto.se/
[citat]
Med hensyn til lyset er det korrekt at mellemringe stjæler lys, men man jo kan ikke få i pose og sæk, al forstørrelse koster lys. Det samme gælder for et "ægte" makroobjektiv, det stjæler også lys når man går tæt på (forstørrelser), det er bare sjældent at fotografen opdager det. Med en automatisk mellemring vil man heller ikke opdage det lystab.
[/citat]
Den må du lige forklare? Et macro objektiv (og alle andre objektiver) bevarer samme blænde, uanset afstand, så med mindre du hentyder til at man kommer til at skygge for motivet, kan jeg ikke rigtigt se hvad du mener?
En mellemring tager derimod reelt lys fra sensoren, uanset afstand til motivet. Det skyldes at man gør afstanden mellem objektivet og sensoren større.
Villads — 6. december 2009, 21:41
Ullits en makro til canon fås til lige over 3000.-kr Det kalder jeg menneskepenge. 🙂
Køb et der passer til dit kamera og nyd lettelsen i dit arbejde fremover.Hvilket kamera har du?
Hvis din optik er 1:1 behøver du ikke en nærafstand på 5 cm.
Når min er inde på 20 cm er billedet 1:1 og det er fint.Husk det er afstanden fra motiv ind til sensoren,så 5 cm er slet ikke muligt.Afstanden på mit udstyr er 21 cm fra sensorplanet og ud til objektivet.Det giver en nærmeste afstand på 9 cm fra objektiv til motiv.
Til guppyer kan jeg slet ikke udnytte de nærafstande fordi jeg er nødt til at fokusere på øjet.Derfor kommer guppyen aldrig til at fylde mere end max halvdelen af billedet.Det er også fint nok.Til dine planter som står stille kan du udnytte 100%
Her giver mange megapixels en fordel.Jeg har 10 og de helt nye modeller har 15.
Åben dette billed i fuld størrelse og se hvad jeg får ud af halvdelen af formatet.
Billedet fylder 1552 x 832 pixels
Her kan du se en udskåret del af billedet som fylder 299 x 211
Billedet er naturligvis taget med min makro.
Altså for ca. det dobbelte får man det rigtige værktøj som fungerer gnidningsløst og laver knivskarpe billeder helt ud til kanten af billedet.Ikke kun inde på midten.OG som kan bruges til meget andet.
Man kan godt bruge både forsatslinser og mellemringe - god fornøjelse med det. 😀
Husk at købe større blitz hvis du vælger mellemringe - det bliver du glad for i det lange løb. 😉
Køb et der passer til dit kamera og nyd lettelsen i dit arbejde fremover.Hvilket kamera har du?
Hvis din optik er 1:1 behøver du ikke en nærafstand på 5 cm.
Når min er inde på 20 cm er billedet 1:1 og det er fint.Husk det er afstanden fra motiv ind til sensoren,så 5 cm er slet ikke muligt.Afstanden på mit udstyr er 21 cm fra sensorplanet og ud til objektivet.Det giver en nærmeste afstand på 9 cm fra objektiv til motiv.
Til guppyer kan jeg slet ikke udnytte de nærafstande fordi jeg er nødt til at fokusere på øjet.Derfor kommer guppyen aldrig til at fylde mere end max halvdelen af billedet.Det er også fint nok.Til dine planter som står stille kan du udnytte 100%
Her giver mange megapixels en fordel.Jeg har 10 og de helt nye modeller har 15.
Åben dette billed i fuld størrelse og se hvad jeg får ud af halvdelen af formatet.
Billedet fylder 1552 x 832 pixels
Her kan du se en udskåret del af billedet som fylder 299 x 211
Billedet er naturligvis taget med min makro.
Altså for ca. det dobbelte får man det rigtige værktøj som fungerer gnidningsløst og laver knivskarpe billeder helt ud til kanten af billedet.Ikke kun inde på midten.OG som kan bruges til meget andet.
Man kan godt bruge både forsatslinser og mellemringe - god fornøjelse med det. 😀
Husk at købe større blitz hvis du vælger mellemringe - det bliver du glad for i det lange løb. 😉
Ullits — 6. december 2009, 23:42
Nej jeg skal ikke have mellemring, grunden til at jeg købte forsatslinserne var at jeg bare skulle have noget der mindede om makro og jeg kunne ikke finde flere penge til det på det tidspunkt...
Grunden til at jeg spørger til fokus afstand er, at jeg den ene gang efter den anden oplever at det er interessant f.eks. at kunne foretage nogle næroptagelser fra toppen af akvariet af noget der befinder sig i nærheden af bunden... det er korrekt at jeg ikke er så afhængig af noget der bevæger sig, men det vil jeg så også gerne kunne, jeg tager da billeder af mine fisk også..
men jeg bruger ikke fotoakvarium, og det vil jeg heller ikke komme til, da planterne tager sig bedst ud ved at de står på deres normale voksested og ikke en til lejligheden arrangeret indretning, det tager mange dage for planterne at rette sig op og blive til noget der ser ordentligt ud og det kan jeg ikke altid vente på, så den ide er droppet...
Så du vil mene at jeg sagtens kan klare mig med et 60 mm makro til det formål...
Det er iøvrigt et Nikon d70s jeg har, så der er ikke vildt mange megapixels... jeg kan ikke huske hvad det er på men vistnok 6....
Grunden til at jeg spørger til fokus afstand er, at jeg den ene gang efter den anden oplever at det er interessant f.eks. at kunne foretage nogle næroptagelser fra toppen af akvariet af noget der befinder sig i nærheden af bunden... det er korrekt at jeg ikke er så afhængig af noget der bevæger sig, men det vil jeg så også gerne kunne, jeg tager da billeder af mine fisk også..
men jeg bruger ikke fotoakvarium, og det vil jeg heller ikke komme til, da planterne tager sig bedst ud ved at de står på deres normale voksested og ikke en til lejligheden arrangeret indretning, det tager mange dage for planterne at rette sig op og blive til noget der ser ordentligt ud og det kan jeg ikke altid vente på, så den ide er droppet...
Så du vil mene at jeg sagtens kan klare mig med et 60 mm makro til det formål...
Det er iøvrigt et Nikon d70s jeg har, så der er ikke vildt mange megapixels... jeg kan ikke huske hvad det er på men vistnok 6....
Villads — 7. december 2009, 00:29
Ja en 60 mm vil være fint men nu ved jeg ikke hvad der kan købes til Nikon.
Den originale her er jo ret pebret.
http://www.photoshop.dk/pi/Nikon_AF_S_VR_II_Micro_105_f_2_8G_IF_ED_727_277.aspx
Jeg havde en 55mm mikro nikkor dengang i 1980'erne da jeg brugte Nikon og den var fin.(Læs:Noget af det bedste i verden) 🙂
Jeg ved ikke om den brændvidde findes mere.
Jeg ville spørge KimJ til råds her da han er meget mere inde i det end jeg.Kim er jo selv nikonbruger.
Med 6 megapixels kan du sagtens klare dig.Det har andre jo gjort og du kan jo tit udnytte det 100%.
Mere er bedre siger jeg altid,men det betyder ikke at mindre er ubrugeligt.
Klart at dine planter skal fotograferes hvor de vokser.Også fisk som er store nok eller bare langsomme nok vil jeg altid foretrække at fotografere hvor de bor.Guppyerne er bare for hurtige til den sport og heldigvis er de ret ligeglade med at blive smidt i et fotofængsel.
Det tvivler jeg på at mange af Karstens fisk ville være glade for.
Hvilke fisk skal du fotografere?
Den originale her er jo ret pebret.
http://www.photoshop.dk/pi/Nikon_AF_S_VR_II_Micro_105_f_2_8G_IF_ED_727_277.aspx
Jeg havde en 55mm mikro nikkor dengang i 1980'erne da jeg brugte Nikon og den var fin.(Læs:Noget af det bedste i verden) 🙂
Jeg ved ikke om den brændvidde findes mere.
Jeg ville spørge KimJ til råds her da han er meget mere inde i det end jeg.Kim er jo selv nikonbruger.
Med 6 megapixels kan du sagtens klare dig.Det har andre jo gjort og du kan jo tit udnytte det 100%.
Mere er bedre siger jeg altid,men det betyder ikke at mindre er ubrugeligt.
Klart at dine planter skal fotograferes hvor de vokser.Også fisk som er store nok eller bare langsomme nok vil jeg altid foretrække at fotografere hvor de bor.Guppyerne er bare for hurtige til den sport og heldigvis er de ret ligeglade med at blive smidt i et fotofængsel.
Det tvivler jeg på at mange af Karstens fisk ville være glade for.
Hvilke fisk skal du fotografere?
Villads — 7. december 2009, 00:39
Den her jo fin,men 90 mm.Hvis den er afpasset til digitalkamera så der ikke er forlængelses faktor på brændvidden vil den virke ligesom min 60 mm fra canon.Med forlængelses faktoren er den nemlig 96 mm
Hvis den skal forlænges med faktor 1,6 bliver den 144 mm og det er jo noget længere.
Så vidt jeg forstår er det den mange andre er glade for.
http://www.photoshop.dk/pi/Tamron_90_f_2_8_Di_Macro_1_1_NI_1729_293.aspx
Hvis den skal forlænges med faktor 1,6 bliver den 144 mm og det er jo noget længere.
Så vidt jeg forstår er det den mange andre er glade for.
http://www.photoshop.dk/pi/Tamron_90_f_2_8_Di_Macro_1_1_NI_1729_293.aspx
Villads — 7. december 2009, 00:41
Her er en 70 mm fra sigma.Jeg kender ikke noget til kvaliten.
http://www.photoshop.dk/pi/Sigma_70_f_2_8_EX_DG_Macro_NI_775_283.aspx
http://www.photoshop.dk/pi/Sigma_70_f_2_8_EX_DG_Macro_NI_775_283.aspx
Ullits — 7. december 2009, 01:17
de ser bestemt spændende ud de sidste to, nikons er nok i overkanten af hvad jeg vil ofre på det... trods alt...
det der er vigtigt for mig, tror jeg er noget lig det Karsten oplever at man er nødt til ofte at operere ret tæt på akvariet derfor ved jeg ikke om et 90mm er en god ide, der skal man vel i mange henseender længere fra motiver eller hvordan man nu skal udtrykke det..
så det jeg har behov for er at kunne operere tæt op ad "glasset" men også at kunne tage noget fornuftigt ovenfra altså fra toppen af akvariet og helt ned til bunden, så der er vel tale om ca. 60 cm ellers ryger objektivet gennem vandoverfladen og så er det vel et undervandshus man skal have fat i;)
Tja fisk, jeg har for det meste noget andre ikke længere gider have, så jeg er ret bredt besat med fisk fra Tetra, guppy, lidt maller, scalare, regnbuefisk, så der er lidt af hvert og jeg er sådan set lige glad for dem alle.. de har en plads, men det er ikke fiskene jeg prioriterer, men det ved du jo godt.. men fisk i et akvarium skal der sgu være..
men det er fra langsomme til ferari typer, så der er behov for et bredt spillerum, kan man vel sige..
Jamen så må vi jo have Kim på banen, det var egentlig ham der fik mig til at beslutte mig for Nikon i sin tid, jeg havde altid været facineret af D70 og da buddet var der på 2000 kunne jeg ikke lade være.. det er det første rigtige dslr jeg har, ellers har jeg arbejdet med de gamle analoge typer igennem alle årene... men jeg har da prøvet at følge sådan lidt med på sidelinjen omkring det der sker... faktisk er jeg ret glad for det kamera, det opfylder sådan set de behov jeg har, jeg mangler bare ligesom Hr. Frø noget ordentlig makro...
Så undskyld Hr. Frø at jeg stjæler din tråd, lidt, men håber du kan bruge noget fra mit input til formålet også...
det der er vigtigt for mig, tror jeg er noget lig det Karsten oplever at man er nødt til ofte at operere ret tæt på akvariet derfor ved jeg ikke om et 90mm er en god ide, der skal man vel i mange henseender længere fra motiver eller hvordan man nu skal udtrykke det..
så det jeg har behov for er at kunne operere tæt op ad "glasset" men også at kunne tage noget fornuftigt ovenfra altså fra toppen af akvariet og helt ned til bunden, så der er vel tale om ca. 60 cm ellers ryger objektivet gennem vandoverfladen og så er det vel et undervandshus man skal have fat i;)
Tja fisk, jeg har for det meste noget andre ikke længere gider have, så jeg er ret bredt besat med fisk fra Tetra, guppy, lidt maller, scalare, regnbuefisk, så der er lidt af hvert og jeg er sådan set lige glad for dem alle.. de har en plads, men det er ikke fiskene jeg prioriterer, men det ved du jo godt.. men fisk i et akvarium skal der sgu være..
men det er fra langsomme til ferari typer, så der er behov for et bredt spillerum, kan man vel sige..
Jamen så må vi jo have Kim på banen, det var egentlig ham der fik mig til at beslutte mig for Nikon i sin tid, jeg havde altid været facineret af D70 og da buddet var der på 2000 kunne jeg ikke lade være.. det er det første rigtige dslr jeg har, ellers har jeg arbejdet med de gamle analoge typer igennem alle årene... men jeg har da prøvet at følge sådan lidt med på sidelinjen omkring det der sker... faktisk er jeg ret glad for det kamera, det opfylder sådan set de behov jeg har, jeg mangler bare ligesom Hr. Frø noget ordentlig makro...
Så undskyld Hr. Frø at jeg stjæler din tråd, lidt, men håber du kan bruge noget fra mit input til formålet også...
Villads — 7. december 2009, 07:18
Jørn jeg kommer da lige i tanke om at til foto fra oven og helt ned på bunden er en lang brændvidde jo en fordel medmidnre dine akvarier står på reoler ligesom mine for så kan du måske ikke få afstand nok.
Tamron 90 mm fås i øvrigt også til Sony og prisen er fin.
http://www.photoshop.dk/pi/Tamron_SP_AF_90_f_2_8_Di_Macro_1_1_SO_419_455.aspx
Tamron 90 mm fås i øvrigt også til Sony og prisen er fin.
http://www.photoshop.dk/pi/Tamron_SP_AF_90_f_2_8_Di_Macro_1_1_SO_419_455.aspx
Villads — 7. december 2009, 07:28
HALLØJSA se nu her!
http://tamron.com/lenses/prod/60mm.asp
Denne nye 60 mm Tamron kan en af de samme ting som min Canon.
Full Time Manual Focus Control Mechanism - som jeg vover at gå ud fra er det samme som Canons hvor man hele tiden kan stille fokus manuelt og lade AF tage over idet man trykker på udløseren.
Min standart kan enten AF eller MF ikke begge dele samtidigt, og det er super godt når man taber fokus og hurtigt skal finde en fisk igen.Et hurtigt drej på objektivet og man er der igen og AF kan tage over.
http://tamron.com/lenses/prod/60mm.asp
Denne nye 60 mm Tamron kan en af de samme ting som min Canon.
Full Time Manual Focus Control Mechanism - som jeg vover at gå ud fra er det samme som Canons hvor man hele tiden kan stille fokus manuelt og lade AF tage over idet man trykker på udløseren.
Min standart kan enten AF eller MF ikke begge dele samtidigt, og det er super godt når man taber fokus og hurtigt skal finde en fisk igen.Et hurtigt drej på objektivet og man er der igen og AF kan tage over.
Villads — 7. december 2009, 07:30
Prisen ser fin ud her,men så ved jeg ikke om der kommer told på. 2814.-kr
http://www.justtamron.com/details_products.aspx?id=091409124512557&srccode=cii_7240534&cpncode=19-4357020
http://www.justtamron.com/details_products.aspx?id=091409124512557&srccode=cii_7240534&cpncode=19-4357020
jf — 7. december 2009, 08:30
[citat]Husk at købe større blitz hvis du vælger mellemringe - det bliver du glad for i det lange løb. 😉[/citat]
[citat][citat]Med hensyn til lyset er det korrekt at mellemringe stjæler lys, men man jo kan ikke få i pose og sæk, al forstørrelse koster lys. Det samme gælder for et "ægte" makroobjektiv, det stjæler også lys når man går tæt på (forstørrelser), det er bare sjældent at fotografen opdager det. Med en automatisk mellemring vil man heller ikke opdage det lystab.[/citat]
Den må du lige forklare? Et macro objektiv (og alle andre objektiver) bevarer samme blænde, uanset afstand, så med mindre du hentyder til at man kommer til at skygge for motivet, kan jeg ikke rigtigt se hvad du mener?
En mellemring tager derimod reelt lys fra sensoren, uanset afstand til motivet. Det skyldes at man gør afstanden mellem objektivet og sensoren større.[/citat]
Nu vil jeg ikke komme med en teoretisk udredning, men har lavet et lille simpelt praktisk forsøg, der kan udføres ved ens PC skærm. Sådan gjorde jeg:
a) Fyld skærmen med ensartet hvid flade (en tom notesblok der er maksimeret).
b) Kamera med Canon 100 mm makro indstillet på Blændestyret program AV, blænde 2,8, manuel fokus.
c) Det er vigtigt at holde kameraet vinkelret mod skærmen under hele forløbet.
d) Ved afstand til skærmen 100 cm og objektivet indstillet på 100 cm viser mit kamera en lukkertid på 1/100 sek.
e) Så indstilles objektivet til nærmeste afstand på 31 cm og kameraet flyttes mod skærmen indtil denne er skarp.
f) Nu viser kameraet en lukkertid på 1/25 sek
Det beviser et makroobjektiv "æder" to blændetrin ved forholdet 1:1, så vidt jeg husker var det ca. det samme som med mellemringe. Så det er også en god ide med en større blitz her *santa*
Generelt om priser på mellemringe, der er to slags manuelle og automatiske. De manuelle kan erhverves fra kr. 100-200,- på ebay, de automatiske koster i DK ca. kr. 1.100,- til Sony:
http://www.vefafoto.dk/product.asp?product=4185
Mine mellemringe er et automatisk sæt bestående af tre ringe fra Kenko, i øvrigt det eneste uoriginale fotoudstyr jeg ejer. Det ene udelukker bestemt ikke det andet, man kan bruge sine mellemringe på de fleste objektiver, f.eks. kan man opnå endnu større forstørrelse sammen med et makroobjektiv. Selv på min 400 mm med en nærafstand på 3,5 m og kan her komme tættere på ved at bruge mellemringe.
Jeg er dog stadig enig i et makroobjektiv er mere bekvemt og billedekvaliteten er bedre, men stadigvæk god nok til f. eks. en akvariebog og til folk der ikke gider smide > 3.000 efter et makroobjektiv.
[citat][citat]Med hensyn til lyset er det korrekt at mellemringe stjæler lys, men man jo kan ikke få i pose og sæk, al forstørrelse koster lys. Det samme gælder for et "ægte" makroobjektiv, det stjæler også lys når man går tæt på (forstørrelser), det er bare sjældent at fotografen opdager det. Med en automatisk mellemring vil man heller ikke opdage det lystab.[/citat]
Den må du lige forklare? Et macro objektiv (og alle andre objektiver) bevarer samme blænde, uanset afstand, så med mindre du hentyder til at man kommer til at skygge for motivet, kan jeg ikke rigtigt se hvad du mener?
En mellemring tager derimod reelt lys fra sensoren, uanset afstand til motivet. Det skyldes at man gør afstanden mellem objektivet og sensoren større.[/citat]
Nu vil jeg ikke komme med en teoretisk udredning, men har lavet et lille simpelt praktisk forsøg, der kan udføres ved ens PC skærm. Sådan gjorde jeg:
a) Fyld skærmen med ensartet hvid flade (en tom notesblok der er maksimeret).
b) Kamera med Canon 100 mm makro indstillet på Blændestyret program AV, blænde 2,8, manuel fokus.
c) Det er vigtigt at holde kameraet vinkelret mod skærmen under hele forløbet.
d) Ved afstand til skærmen 100 cm og objektivet indstillet på 100 cm viser mit kamera en lukkertid på 1/100 sek.
e) Så indstilles objektivet til nærmeste afstand på 31 cm og kameraet flyttes mod skærmen indtil denne er skarp.
f) Nu viser kameraet en lukkertid på 1/25 sek
Det beviser et makroobjektiv "æder" to blændetrin ved forholdet 1:1, så vidt jeg husker var det ca. det samme som med mellemringe. Så det er også en god ide med en større blitz her *santa*
Generelt om priser på mellemringe, der er to slags manuelle og automatiske. De manuelle kan erhverves fra kr. 100-200,- på ebay, de automatiske koster i DK ca. kr. 1.100,- til Sony:
http://www.vefafoto.dk/product.asp?product=4185
Mine mellemringe er et automatisk sæt bestående af tre ringe fra Kenko, i øvrigt det eneste uoriginale fotoudstyr jeg ejer. Det ene udelukker bestemt ikke det andet, man kan bruge sine mellemringe på de fleste objektiver, f.eks. kan man opnå endnu større forstørrelse sammen med et makroobjektiv. Selv på min 400 mm med en nærafstand på 3,5 m og kan her komme tættere på ved at bruge mellemringe.
Jeg er dog stadig enig i et makroobjektiv er mere bekvemt og billedekvaliteten er bedre, men stadigvæk god nok til f. eks. en akvariebog og til folk der ikke gider smide > 3.000 efter et makroobjektiv.
KimJ — 7. december 2009, 10:05
#52
Det har du faktisk ret i! Jeg kan dog "kun" registrere tabet af et blændetrin på mit Sigma 105mm macro)
Det rejser umiddelbart to spørgsmål;
Hvad sker der rent teknisk? Jeg har stillet spørgsmålet i et foto-forum, så der kommer sikkert et svar inden alt for længe.
Gør det samme sig ikke gældende ved brug af mellemringe? Hvis det er tilfældet, mister man jo BÅDE lyset som mellemringene æder, og derpå endnu mere lys ved dette fænomen,
Villads;
Ang. brændviddeforlængelse (som egentlig burde hedde brændviddebeskæring): Det er altid den reelle brændvidde der opgives på objektivet, uanset om der er tale om objektiver specielt bygget til digitale kamera med en mindre sensor, eller objektiver der kan bruges på full-frame eller analoge kamera, så forlængelsesfaktoren skal man selv regne ind, uanset hvad. Det er, ikke mindst med de uoriginale objektiver ret praktisk, da ikke alle kameramærker har samme faktor (Canon = 1.6, Olympus = 2.0, Sigma = 1.7 og resten = 1.5).
For at gøre forvirringen større, er der så nogle mærker som kører med mere end en størrelse sensor, som er det der afgør forlængelsesfaktoren; Canon har 3 størrelser: 1.6 som bruges på alle de billigere og et enkelt semi-pro kamera, 1.3 som bruges på den professionelle 1D serie der er beregnet til sportsfotografering, og 1.0 (Fullframe eller det samme som et gammeldags filmnegativ) som bruges i den absolutte topmodel, og i et semi-pro kamera.
Det har du faktisk ret i! Jeg kan dog "kun" registrere tabet af et blændetrin på mit Sigma 105mm macro)
Det rejser umiddelbart to spørgsmål;
Hvad sker der rent teknisk? Jeg har stillet spørgsmålet i et foto-forum, så der kommer sikkert et svar inden alt for længe.
Gør det samme sig ikke gældende ved brug af mellemringe? Hvis det er tilfældet, mister man jo BÅDE lyset som mellemringene æder, og derpå endnu mere lys ved dette fænomen,
Villads;
Ang. brændviddeforlængelse (som egentlig burde hedde brændviddebeskæring): Det er altid den reelle brændvidde der opgives på objektivet, uanset om der er tale om objektiver specielt bygget til digitale kamera med en mindre sensor, eller objektiver der kan bruges på full-frame eller analoge kamera, så forlængelsesfaktoren skal man selv regne ind, uanset hvad. Det er, ikke mindst med de uoriginale objektiver ret praktisk, da ikke alle kameramærker har samme faktor (Canon = 1.6, Olympus = 2.0, Sigma = 1.7 og resten = 1.5).
For at gøre forvirringen større, er der så nogle mærker som kører med mere end en størrelse sensor, som er det der afgør forlængelsesfaktoren; Canon har 3 størrelser: 1.6 som bruges på alle de billigere og et enkelt semi-pro kamera, 1.3 som bruges på den professionelle 1D serie der er beregnet til sportsfotografering, og 1.0 (Fullframe eller det samme som et gammeldags filmnegativ) som bruges i den absolutte topmodel, og i et semi-pro kamera.
KimJ — 7. december 2009, 10:12
OK, svaret lod ikke vente længe på sig:
"Det er på grund af udtrækket. Når du stiller skarpt tættere på, fordeles linseelementerne længere fra hinanden, ligesom når du bevæger et forstørrelsesglas frem og tilbage for at finde det skarpe punkt.
Det kaldes "udtræksforlængelse" i fagsprog og er en meget afgørende faktor ved brug af teknisk kamera i studie, men ikke så meget ved småbileldkameraer, bortset fra når man arbejder i makroområdet, fx med bælg."
Det vil sige, at det er noget som gør sig gældende på ALLE objektiver, men altså kun er mærkbart ved macro fotografering. Et interessant fænomen, men altså ikke rigtigt et argument mod macro objektiver som sådan.
Den omtalte "bælg" er faktisk en slags mellemring, som blot kan forlænges trinløst: http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Fotografi/Fotografisk_teknik/b%C3%A6lg
"Det er på grund af udtrækket. Når du stiller skarpt tættere på, fordeles linseelementerne længere fra hinanden, ligesom når du bevæger et forstørrelsesglas frem og tilbage for at finde det skarpe punkt.
Det kaldes "udtræksforlængelse" i fagsprog og er en meget afgørende faktor ved brug af teknisk kamera i studie, men ikke så meget ved småbileldkameraer, bortset fra når man arbejder i makroområdet, fx med bælg."
Det vil sige, at det er noget som gør sig gældende på ALLE objektiver, men altså kun er mærkbart ved macro fotografering. Et interessant fænomen, men altså ikke rigtigt et argument mod macro objektiver som sådan.
Den omtalte "bælg" er faktisk en slags mellemring, som blot kan forlænges trinløst: http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Fotografi/Fotografisk_teknik/b%C3%A6lg
jf — 7. december 2009, 10:53
Jeg har har lige prøvet teste min 100 mm en ekstra gang. Det er vigtigt at holde objektivet vinkelret mod skærmen og alt andet lys slukket - pas på indfaldende lys. Jeg får samme resultat igen:
100 cm -> f/2,8 og 1/100
31 cm (1:1) -> f/2,8 og 1/25
Når man er tæt på skulle man umiddelbart tro der er mere lys fra skærmen, men underligt nok er der mindre, men det er forstørrelsen (udtrækket) der sluger lyset.
Min 300 mm f/4,0 viser:
250 cm (nærafstand) -> f/4,0 og 1/50
400 cm -> f/4,0 og 1/50 - kan ikke komme længere væk i min skærmtest.
Med zoom objektiver er noget mere kompliceret...
Jeg har en 17-55 med en såkaldt fast blænde på f/2,8, går jeg ned på 17mm så ændrer lukkertiden sig en smule. Så en afstandstest vil jeg ikke lave her, så bliver man da først rigtig forvirret 😉
100 cm -> f/2,8 og 1/100
31 cm (1:1) -> f/2,8 og 1/25
Når man er tæt på skulle man umiddelbart tro der er mere lys fra skærmen, men underligt nok er der mindre, men det er forstørrelsen (udtrækket) der sluger lyset.
Min 300 mm f/4,0 viser:
250 cm (nærafstand) -> f/4,0 og 1/50
400 cm -> f/4,0 og 1/50 - kan ikke komme længere væk i min skærmtest.
Med zoom objektiver er noget mere kompliceret...
Jeg har en 17-55 med en såkaldt fast blænde på f/2,8, går jeg ned på 17mm så ændrer lukkertiden sig en smule. Så en afstandstest vil jeg ikke lave her, så bliver man da først rigtig forvirret 😉
Villads — 7. december 2009, 10:55
Så er det altså med god grund jeg altid siger større er bedre når vi snakker blitz.
Der er samme effekt på mit canon.
Jeg tænkte at det kunne være fordi der kommer mere lys fra den meget større overflade på 100 cm.
Udenfor på en hvid flade er det det samme.
Der er samme effekt på mit canon.
Jeg tænkte at det kunne være fordi der kommer mere lys fra den meget større overflade på 100 cm.
Udenfor på en hvid flade er det det samme.
Miwes720 — 8. december 2009, 15:23
Jeg bruger flere forskelige objektiver til bl.a. akvariefoto og har da også et 180mm makro objektiv fra Canon, men det er en meget begrænset dybdeskarphed ved netop dette objektiv og det er ikke helt let at fange fiskene når man er så tæt på. Bruger altid flash til dette objektiv, det være sig min EX 580 Speedlite og min ringflash.
Mvh. Miwes
Mvh. Miwes
Miwes720 — 8. december 2009, 15:26
ps. Her har jeg været tæt på min Altolamprologus calvus
Villads — 8. december 2009, 15:36
Ohhh - fine tænder der i #57
Tør jeg spørge hvor mange gange du har klikket på sharpen i photoshop på de to andre? *uhh*
Tør jeg spørge hvor mange gange du har klikket på sharpen i photoshop på de to andre? *uhh*
nordbakken — 8. december 2009, 16:35
#57 undskyld mit franske 😀 men hvad fanden er det for en fyr på det billede???
Miwes720 — 8. december 2009, 17:17
#59 jeg bruger ikke sharpen eller USM, men fjerner støj med Topaz, som også giver mulighed for at tilføje skarphed til billedet.
#57 Bisserne stammer fra min store Frontosa han.
Mvh. Miwes
#57 Bisserne stammer fra min store Frontosa han.
Mvh. Miwes
Villads — 8. december 2009, 17:29
Ja OK, men jeg synes dine billeder har lidt for meget af det krystalinske præg som sharpen og lignende giver.
Det er meget populært hos cichlide fotografer har jeg bemærket.
Hvad er Topaz?
Jeg bruger Noiseware til at fjerne støj og det giver ikke dette lidt kunstige præg.
Det er meget populært hos cichlide fotografer har jeg bemærket.
Hvad er Topaz?
Jeg bruger Noiseware til at fjerne støj og det giver ikke dette lidt kunstige præg.
Miwes720 — 8. december 2009, 20:03
#62 Topaz har en lang række værktøjer og specielt deres adjust og denoise er jeg meget tilfreds med.
http://www.topazlabs.com/adjust/
På ovenstående kan du læse lidt mere omkring Topaz.
Mvh. Miwes
http://www.topazlabs.com/adjust/
På ovenstående kan du læse lidt mere omkring Topaz.
Mvh. Miwes
Villads — 8. december 2009, 21:14
Tak - jeg kigger på det.
KimJ — 8. december 2009, 21:25
Det er meget let, og fristende at overdosere skarpheden (been there, done that *doh* ), og virkningen bliver meget tydelig, når der er direkte reflekser fra en kameramonteret flash. Især hvis billedet er en anelse uskarpt, og man næsten er nødt til at skrue op, bliver resultatet let lidt "tegneserieagtigt".
Bruger man Photoshop CS3 eller CS4, har man dog et udmærket værktøj som hedder smartsharpen, som med lidt justering giver et fint resultat. Unsharp mask virker også fint, hvis man ikke bruger standard indstillingen.
Bruger man Photoshop CS3 eller CS4, har man dog et udmærket værktøj som hedder smartsharpen, som med lidt justering giver et fint resultat. Unsharp mask virker også fint, hvis man ikke bruger standard indstillingen.
Miwes720 — 8. december 2009, 23:22
#65 der er jeg meget enig med dig og jeg vender altid tilbage og skal lige prøve, men ellers er jeg faktisk ikke til brug af flash i forbindelse med akvariefoto, hvis der ellers er et rimeligt lys over. Mine rigtig gode objektiver som er langt mere lysstærke, er utrolig dejlige at arbejde med, her var det så bare lidt leg med mit makro og lidt forskellige flashes.
Jeg er begyndt at bruge min fantastiske 200mm f/1.8 (Canon's gamle legendariske objektiv der ikke produceres mere) det tegner helt fantastisk skarpt ved laveste blænde og jeg kan mageligt side på afstand og skyde fiskene der svømmer helt upåvirket rundt...fiske paparazzi 😀
Sidst er der anvendt den største flash jeg har...en Metz 76 MZ - 5, som har en forsats der spreder lyset meget mere, men den er på ingen måde min foretrukne, men blot en mulighed alt efter opgave.
Smider lige et billede mere taget med denne flash.
Jeg er begyndt at bruge min fantastiske 200mm f/1.8 (Canon's gamle legendariske objektiv der ikke produceres mere) det tegner helt fantastisk skarpt ved laveste blænde og jeg kan mageligt side på afstand og skyde fiskene der svømmer helt upåvirket rundt...fiske paparazzi 😀
Sidst er der anvendt den største flash jeg har...en Metz 76 MZ - 5, som har en forsats der spreder lyset meget mere, men den er på ingen måde min foretrukne, men blot en mulighed alt efter opgave.
Smider lige et billede mere taget med denne flash.
Miwes720 — 8. december 2009, 23:31
Her et billede taget ved samme lejlighed, men blot uden flash og den før nævnte 200mm...
Billedet er taget i RAW og kun beskåret, ellers er der ikke rørt ved noget som helst.
Mvh. Miwes
Billedet er taget i RAW og kun beskåret, ellers er der ikke rørt ved noget som helst.
Mvh. Miwes
Villads — 9. december 2009, 00:52
DET er et flot billed!
Sådan ser fisken ud.Man ser ikke de blå krystaller som på dit udsnit.
Jeg kiggede på Topaz og jeg synes at mange af deres eksempler netop viser stærke forvrængninger af virkeligheden.Hvis du forstår.
Deres Denoise koster $80 og det er meget i forhold til noisewares gratis version som kan cirka det samme.Misforstår jeg noget her?
Sådan ser fisken ud.Man ser ikke de blå krystaller som på dit udsnit.
Jeg kiggede på Topaz og jeg synes at mange af deres eksempler netop viser stærke forvrængninger af virkeligheden.Hvis du forstår.
Deres Denoise koster $80 og det er meget i forhold til noisewares gratis version som kan cirka det samme.Misforstår jeg noget her?
Miwes720 — 9. december 2009, 07:45
Har også tidligere anvendt gratis noiseware, men får lige det mere ud af Topaz der efter min mening er noget af det bedste på markedet, men selvfølgelig er det udmærket at bruge f.eks. Ninjanoise og andre.
Mvh. Miwes
Mvh. Miwes
nordbakken — 9. december 2009, 09:16
Jeg gjorde lige en sjov opdagelse forlede aften, jeg skulle bruge et par billeder af mine malawier,
jeg havde slukket lyset i akvariet, og tænkte lidt på om jeg skulle tænde det igen?
blev enig med mig selv om at nu prøvede jeg uden lys 🙂
Det lys der var nærmeste akvariet var en lille væglampe der er knab 3 m fra akvariet,
så jeg kunne lige skimte mine fisk.
De par billeder der kommer her er taget med mit Canon EOS 20D, med standart objektiv, og KUN med den indbyggede blitz,
i et bælragende mørkt akvarie 🙂
der er ikke nogle af billederne der er gjort noget ved, andet end at forminske dem.
Jeg må indrømme, at jeg blev noget overrasket over hvor gode de blev,
når man tænker på de fatore jeg havde at gøre med.
Her kommer så lige et par billeder taget dagen efter, med lys på akvariet så i kan se forskellen.
Den eneste faktor der er ændret på er, at nu er der lys i akvariet, ellers er de taget på samme måde som de øverste billeder
jeg havde slukket lyset i akvariet, og tænkte lidt på om jeg skulle tænde det igen?
blev enig med mig selv om at nu prøvede jeg uden lys 🙂
Det lys der var nærmeste akvariet var en lille væglampe der er knab 3 m fra akvariet,
så jeg kunne lige skimte mine fisk.
De par billeder der kommer her er taget med mit Canon EOS 20D, med standart objektiv, og KUN med den indbyggede blitz,
i et bælragende mørkt akvarie 🙂
der er ikke nogle af billederne der er gjort noget ved, andet end at forminske dem.
Jeg må indrømme, at jeg blev noget overrasket over hvor gode de blev,
når man tænker på de fatore jeg havde at gøre med.
Her kommer så lige et par billeder taget dagen efter, med lys på akvariet så i kan se forskellen.
Den eneste faktor der er ændret på er, at nu er der lys i akvariet, ellers er de taget på samme måde som de øverste billeder
Ullits — 9. december 2009, 13:53
uden lys i akvariet får du også nogle voldsomme slagskyggger.... jeg foretrækker de nederste....
Villads tak for hjælpen ... jeg vil prøve at se på sådan et tamron, det ser interessant ud synes jeg...
Villads tak for hjælpen ... jeg vil prøve at se på sådan et tamron, det ser interessant ud synes jeg...
Villads — 9. december 2009, 13:57
Velbekomme Jørn.Går du efter den nye på 60 mm? Jeg tror den er fin.
Læg mærke til at fisken er formet hen over ryggen når lyset over akvariet er tændt.
Denne effekt opnår man endnu bedre med to blitz på hver side af fisken,ligesom man fjerner slagskyggerne.
Læg mærke til at fisken er formet hen over ryggen når lyset over akvariet er tændt.
Denne effekt opnår man endnu bedre med to blitz på hver side af fisken,ligesom man fjerner slagskyggerne.
nordbakken — 9. december 2009, 14:15
#71 Jeg er fuldstændig enig Jørn, jeg var bare forbløffet over,
at det kunne lade sig gøre at tage så gode billeder i et bælragende mørkt akvarie,
og som Villads også siger, bliver det endnu bedre med 2 stk blitz,
da man så kan fjerne alle skyggerne omkring fisken.
at det kunne lade sig gøre at tage så gode billeder i et bælragende mørkt akvarie,
og som Villads også siger, bliver det endnu bedre med 2 stk blitz,
da man så kan fjerne alle skyggerne omkring fisken.
Ullits — 9. december 2009, 15:39
nu bruger jeg ikke blitz til de billeder jeg tager, og jeg kan ikke rigtig forestille mig hvordan i sætter der op ... kunne i ikke tage et billede af opsættet eller forklare hvordan i placerer de ekstra blitz .. har i holdere til dem så de kan pege skråt ned i akvariet fra oven, eller hvordan?
Villads, jeg vil prøve at se om jeg kan finde nogle priser på sådan en 60'er Tamron herhjemme, ellers er der jo den mulighed som du henviste til... eller andet EU land, så får man ikke de ekstra overraskelser, men den ligger klart i et prisleje, som jeg kan være med til, eller hvad jeg vil ofre på det... men det bliver nu ikke før engang i det ny år...
Villads, jeg vil prøve at se om jeg kan finde nogle priser på sådan en 60'er Tamron herhjemme, ellers er der jo den mulighed som du henviste til... eller andet EU land, så får man ikke de ekstra overraskelser, men den ligger klart i et prisleje, som jeg kan være med til, eller hvad jeg vil ofre på det... men det bliver nu ikke før engang i det ny år...
nordbakken — 9. december 2009, 16:00
her er et billede af det setup Villads snakker om ( det er undertegnede der er på billedet 😀 )
Ullits — 10. december 2009, 00:13
aha, lidt som jeg forestillede mig, hvordan synkroniseres de blitz er det noget der er indbygget i dem eller kræves der specielt grej til det også...
nordbakken — 10. december 2009, 00:21
det kræver lidt ekstra grej.
det kræver 2 * stativ, 2 * blitz, en sencor til blitz 2 ( slaveblitz ) og så den jeg ikke kan huske navnet på, men den skal sidde på kameraet og styrer blitz 1.
det fungere så sådan at, den der sidder på kameraet sender signal til blitz 1, som så sender signal til øjet på blitz 2
det kræver 2 * stativ, 2 * blitz, en sencor til blitz 2 ( slaveblitz ) og så den jeg ikke kan huske navnet på, men den skal sidde på kameraet og styrer blitz 1.
det fungere så sådan at, den der sidder på kameraet sender signal til blitz 1, som så sender signal til øjet på blitz 2
Ullits — 10. december 2009, 00:41
ja, ok men det er vel også en forholdsvis dyr løsning....
sad lige og fik en ide om man ikke kunne opnå det samme ved at montere to gode dagslys lamper på samme måde som dine blitz .. sådan et par lamper skulle jo sagtens kunne monteres på et form for stativ også... to gode 6500 kelvin pærer ville vel være gode til det formål...
sad lige og fik en ide om man ikke kunne opnå det samme ved at montere to gode dagslys lamper på samme måde som dine blitz .. sådan et par lamper skulle jo sagtens kunne monteres på et form for stativ også... to gode 6500 kelvin pærer ville vel være gode til det formål...
nordbakken — 10. december 2009, 00:58
det tror jeg sagtens kan lade sig gøre, for om det er et blink af lys eller et fast lys burde jo ikke gøre nogen forskel?
Villads — 10. december 2009, 07:27
Det gør en temmelig stor forskel om det er blitz eller lamper.
Blitz er mange gange kraftigere og til fisk er lamper ofte med til at skræmme fisken og få til at stå og se bleg ud.
Planter skræmmes jo ikke så let og de er gode til stå stille,så her er det en mulighed.Bare husk at slukke for evt. powerheads først.
Det bliver spændende at høre om du finder den 60 mm Jørn,så vil du nok være den første i DK der prøver den.
Blitz er mange gange kraftigere og til fisk er lamper ofte med til at skræmme fisken og få til at stå og se bleg ud.
Planter skræmmes jo ikke så let og de er gode til stå stille,så her er det en mulighed.Bare husk at slukke for evt. powerheads først.
Det bliver spændende at høre om du finder den 60 mm Jørn,så vil du nok være den første i DK der prøver den.
Ullits — 10. december 2009, 09:04
nu har jeg så ret kraftigt lys over mit akvarie i forvejen af hensyn til planterne, så jeg har ikke indtryk af at det påvirker fiskene i den retning at de mister farve og kommer til at se blege ud, jeg er i det mindste ikke sikker på at fiskene vil reagere synderligt på et par lamper mere, men ellers vil jeg tro at du har ret, hvis fiskene ikke er vandt til kraftigt lys, så vil de formentlig reagere på den måde du beskriver, Villads....
ja, jeg vil hvert fald prøve at finde frem til den makro engang i det ny år, og som sagt se om jeg kan finde den hos nogen i EU eller helst herhjemme, hvis det kan lade sig gøre... så jo, det bliver da spændende, men de virker som om den makro vil være fint til mit formål..
ja, jeg vil hvert fald prøve at finde frem til den makro engang i det ny år, og som sagt se om jeg kan finde den hos nogen i EU eller helst herhjemme, hvis det kan lade sig gøre... så jo, det bliver da spændende, men de virker som om den makro vil være fint til mit formål..
Miwes720 — 10. december 2009, 16:17
Normalt vil vores fisk ikke være synderlig påvirket af, hvis det "normale" lys over akvariet skulle være fra kraftige HQI-lamper og så er det ikke den store kunst at fotografere sine fisk. Har haft fornøjelse af at skyde billeder af saltvandsakvarier/fisk med meget kraftig lys. Hvis man tager et ferskvandsakvarium som f.eks. med Discus og vandet er måske ovenikøbet gult og der kan være meget svæv i vandet, så er det en udfordring.
Noget andet er når man fotograferer ind i akvariet uden lys, så kan det være svært for kameraet at finde focus. Når man bruger makro er det ofte umuligt at bruge automatisk focus og her kan man ligeså godt stille den til manuel. Et lille fif i den forbindelse....mange kameraer har idag mulighed for multioptagelser, med op til 8 billeder i sek. eller mere og her kan man med stor fordel skyde de ekstra billeder, for så vil chancerne for at man har ramt plet, hvad dybdeskarpheden angår. Fisken skal ikke bevæge sig meget før den er ude af det begrænsede focus, man oplever med et makro-objektiv.
Hvis du fotografere med extern flash monteret på kameraet, så vinkel altid din flash, så den rammer overfladen og selv skyder du i en let vinkel oppefra og ned efter. Så er der jo det berømte hotspot som lige skal findes og har man først fundet det hotspot (det optimale sted, hvor baggrund og lys giver lige det ekstra) så kører det næsten af sig selv ;-)
Jeg har efterhånden prøvet alle måder at anbringe en flash på og som det mest åndsvage eksperiment til dato, har jeg sågar pakket flashen ind i en vandtæt pose og brugt fjernudløser, for at se om der var en anderledes effekt ved at anbringe lyset inde i akvariet. Der er også prøvet at anbringe 3 speedlite monteret over akvariet og jeg kunne blive ved, men ligemeget hvad er det som oftest ikke alt det arbejde værd og selv om det er sjovt og lærerigt at eksperimentere, så er det ikke nødvendigt for at få nogle gode fiskebilleder.
Med de nye kameraer der kommer frem, som kan levere flotte ydelser ved meget høje iso-værdier, er det snart ikke noget problem at skyde perfekte fiskebilleder uden flash.
Mvh. Miwes
Noget andet er når man fotograferer ind i akvariet uden lys, så kan det være svært for kameraet at finde focus. Når man bruger makro er det ofte umuligt at bruge automatisk focus og her kan man ligeså godt stille den til manuel. Et lille fif i den forbindelse....mange kameraer har idag mulighed for multioptagelser, med op til 8 billeder i sek. eller mere og her kan man med stor fordel skyde de ekstra billeder, for så vil chancerne for at man har ramt plet, hvad dybdeskarpheden angår. Fisken skal ikke bevæge sig meget før den er ude af det begrænsede focus, man oplever med et makro-objektiv.
Hvis du fotografere med extern flash monteret på kameraet, så vinkel altid din flash, så den rammer overfladen og selv skyder du i en let vinkel oppefra og ned efter. Så er der jo det berømte hotspot som lige skal findes og har man først fundet det hotspot (det optimale sted, hvor baggrund og lys giver lige det ekstra) så kører det næsten af sig selv ;-)
Jeg har efterhånden prøvet alle måder at anbringe en flash på og som det mest åndsvage eksperiment til dato, har jeg sågar pakket flashen ind i en vandtæt pose og brugt fjernudløser, for at se om der var en anderledes effekt ved at anbringe lyset inde i akvariet. Der er også prøvet at anbringe 3 speedlite monteret over akvariet og jeg kunne blive ved, men ligemeget hvad er det som oftest ikke alt det arbejde værd og selv om det er sjovt og lærerigt at eksperimentere, så er det ikke nødvendigt for at få nogle gode fiskebilleder.
Med de nye kameraer der kommer frem, som kan levere flotte ydelser ved meget høje iso-værdier, er det snart ikke noget problem at skyde perfekte fiskebilleder uden flash.
Mvh. Miwes
nordbakken — 10. december 2009, 17:11
[citat]
Noget andet er når man fotograferer ind i akvariet uden lys, så kan det være svært for kameraet at finde focus. Når man bruger makro er det ofte umuligt at bruge automatisk focus og her kan man ligeså godt stille den til manuel. Et lille fif i den forbindelse....mange kameraer har idag mulighed for multioptagelser, med op til 8 billeder i sek. eller mere og her kan man med stor fordel skyde de ekstra billeder, for så vil chancerne for at man har ramt plet, hvad dybdeskarpheden angår. Fisken skal ikke bevæge sig meget før den er ude af det begrænsede focus, man oplever med et makro-objektiv.
Mvh. Miwes[/citat]
Det syntes jeg så lige jeg har modbevist i indlæg # 70?? ( vi er dog ikke uenig om at de ville være bedre med lys på akvariet, men syntes de er udemærket alt taget i betragtning )
ALLE billederne i det indlæg er taget med autofokus, og som beskrevet så er de øverste 5 billeder taget uden lys i akvariet.
hvad angår makroen og autofokus, skal jeg være dig svar skyldig, men det kan jeg nok svare dig på i næste weekend,
for det er da noget der skal afprøves når jeg skal over til Villads og have en foto aften/nat i næste uge.
Noget andet er når man fotograferer ind i akvariet uden lys, så kan det være svært for kameraet at finde focus. Når man bruger makro er det ofte umuligt at bruge automatisk focus og her kan man ligeså godt stille den til manuel. Et lille fif i den forbindelse....mange kameraer har idag mulighed for multioptagelser, med op til 8 billeder i sek. eller mere og her kan man med stor fordel skyde de ekstra billeder, for så vil chancerne for at man har ramt plet, hvad dybdeskarpheden angår. Fisken skal ikke bevæge sig meget før den er ude af det begrænsede focus, man oplever med et makro-objektiv.
Mvh. Miwes[/citat]
Det syntes jeg så lige jeg har modbevist i indlæg # 70?? ( vi er dog ikke uenig om at de ville være bedre med lys på akvariet, men syntes de er udemærket alt taget i betragtning )
ALLE billederne i det indlæg er taget med autofokus, og som beskrevet så er de øverste 5 billeder taget uden lys i akvariet.
hvad angår makroen og autofokus, skal jeg være dig svar skyldig, men det kan jeg nok svare dig på i næste weekend,
for det er da noget der skal afprøves når jeg skal over til Villads og have en foto aften/nat i næste uge.
Miwes720 — 10. december 2009, 17:31
Det er nu ganske rigtig fint som dit kamera har ramt plet, med dine eksempler, men det ændre nu ikke på at mange kan opleve lidt problemer på den konto. Med hensyn til autofocus har jeg svar, for 180mm fra Canon er ganske enkelt for langsom med autofocus og det skulle være underligt om andre mærker er hurtigere.
Mvh. Michael
Mvh. Michael
nordbakken — 10. december 2009, 18:09
den makro jeg skal bruge over ved Villads er en 60mm, aner desværre ikke om den er hurtiger end den du har?
der skal vi have Villads på banen for det er hans grej 🙂
der skal vi have Villads på banen for det er hans grej 🙂
Villads — 10. december 2009, 18:51
Det er verdens hurtigste AF Allan. 😛 Nå det ved jeg nu ikke om den er men den er hurtig nok til at fange en guppyhan tit nok til at den er en fornøjelse at arbejde med.
Det man skal lægge mærke til er at hvis optikken skal ud i lange vandringer mellem hver fokus så kan det nemt blive for langsomt og bøvlet.Netop en 180 mm kan komme ud i noget af en ørkenvandring hvis man kommer til at fokuserer på baggrunden og skal tilbage til et motiv i forgrunden.Det dur ikke.
Derfor skal man koncentrere sig om at ramme fisken inden for ca. samme afstand hele tiden så AF kun skal vandre ganske kort.
Når vi fotograferer guppyer hjemme hos mig kommer de i et fotoakvarium hvor de kun har ca. 3 cm i dybden at svømme på.Altså fotodyben,ikke vanddybden.Det,sammen med den lynhurtige USM AFmotor og det at også man hele tiden kan stille skarpt manuelt er en meget stor hjælp.Når optikken kommer på afveje kan man lynhurtigt hente den hjem igen med et drej på ringen.
Husk også at indstille kameraet til kun et fokuspunkt,nemlig det i centrum.Så er opgaven at få den røde plet sat lige i øjet på guppyen og trykke af før det lille møgdyr beslutter sig for at dreje hovedet i en ny retning,og det gør den lynhurtigt og hele tiden.Derfor er det altid noget af et adrenalinsus at fotografere guppyer.
For at kunne fokusere præcist har jeg en 7 watts sparepære over fotoakvariet,uden den virker det ikke.
Nåh jo - det er ikke et andet mærke men en Canon 60 mm USM EF-S. Hvis din 180 mm ikke hedder USM er den ikke lige så hurtig.
Det man skal lægge mærke til er at hvis optikken skal ud i lange vandringer mellem hver fokus så kan det nemt blive for langsomt og bøvlet.Netop en 180 mm kan komme ud i noget af en ørkenvandring hvis man kommer til at fokuserer på baggrunden og skal tilbage til et motiv i forgrunden.Det dur ikke.
Derfor skal man koncentrere sig om at ramme fisken inden for ca. samme afstand hele tiden så AF kun skal vandre ganske kort.
Når vi fotograferer guppyer hjemme hos mig kommer de i et fotoakvarium hvor de kun har ca. 3 cm i dybden at svømme på.Altså fotodyben,ikke vanddybden.Det,sammen med den lynhurtige USM AFmotor og det at også man hele tiden kan stille skarpt manuelt er en meget stor hjælp.Når optikken kommer på afveje kan man lynhurtigt hente den hjem igen med et drej på ringen.
Husk også at indstille kameraet til kun et fokuspunkt,nemlig det i centrum.Så er opgaven at få den røde plet sat lige i øjet på guppyen og trykke af før det lille møgdyr beslutter sig for at dreje hovedet i en ny retning,og det gør den lynhurtigt og hele tiden.Derfor er det altid noget af et adrenalinsus at fotografere guppyer.
For at kunne fokusere præcist har jeg en 7 watts sparepære over fotoakvariet,uden den virker det ikke.
Nåh jo - det er ikke et andet mærke men en Canon 60 mm USM EF-S. Hvis din 180 mm ikke hedder USM er den ikke lige så hurtig.
Miwes720 — 10. december 2009, 19:23
#86 den er USM, men kendt for at være meget langsom. Rent faktisk er den ikke bedre end den meget billigere 180mm fra Sigma, så det man betaler for er nok mere at den er bygget som en kampvogn 😛
Vh. Michael
Vh. Michael
Villads — 10. december 2009, 20:38
OK - det lyder mærkeligt.
Min er lynhurtig og når man udnytter den optimalt ved de meget korte skift i fokusafstand er den knaldgod.
Vi har måske et argument her for at holde sig til kortest mulig brændvidde?
Min er lynhurtig og når man udnytter den optimalt ved de meget korte skift i fokusafstand er den knaldgod.
Vi har måske et argument her for at holde sig til kortest mulig brændvidde?
jf — 11. december 2009, 07:29
[citat]Vi har måske et argument her for at holde sig til kortest mulig brændvidde?[/citat]
Der kan være flere grunde til 180 L har en langsom AF f.eks.:
- Det er en ældre konstruktion fra 1996
- Det er et tungt objektiv med tunge linseelementer (1,090 kg)
Til akvariefoto vil jeg generelt anbefale makroobjektiver i området 90-105mm, da de giver en større arbejdsafstand.
Der kan være flere grunde til 180 L har en langsom AF f.eks.:
- Det er en ældre konstruktion fra 1996
- Det er et tungt objektiv med tunge linseelementer (1,090 kg)
Til akvariefoto vil jeg generelt anbefale makroobjektiver i området 90-105mm, da de giver en større arbejdsafstand.
Villads — 11. december 2009, 08:53
En 60 mm giver netop 96 mm brændvidde på mit kamera og er nærmest ideelt efter min smag.Når jeg siger kortest muligt er det faktisk det jeg mener.
Med kortere brændvidde kommer man for tæt på og med længere bliver det sværere at holde det i ro plus at det måske er knap så hurtigt i AF.
Jeg fotograferer stort set kun guppyer som er små fisk og det kan spille en rolle men i gamle dage brugte jeg et 55 mm med telekonverter så jeg fik 110 mm og det var supergodt til de store cichlider som jeg gik op i den gang.Det var jo analog foto så 110 mm var 110 mm, og fokus var manuel.
Hvis Miwes 180 mm har en USM AF kan det vist ikke være så gammelt.Det er mit indtryk at USM er ret nyt.Tager jeg fejl her?
Med kortere brændvidde kommer man for tæt på og med længere bliver det sværere at holde det i ro plus at det måske er knap så hurtigt i AF.
Jeg fotograferer stort set kun guppyer som er små fisk og det kan spille en rolle men i gamle dage brugte jeg et 55 mm med telekonverter så jeg fik 110 mm og det var supergodt til de store cichlider som jeg gik op i den gang.Det var jo analog foto så 110 mm var 110 mm, og fokus var manuel.
Hvis Miwes 180 mm har en USM AF kan det vist ikke være så gammelt.Det er mit indtryk at USM er ret nyt.Tager jeg fejl her?
jf — 11. december 2009, 12:19
Et 100mm makro objektiv giver en større arbejdsafstand, der har betydning hvis f.eks. det er et motiv der er et stykke inde i akvariet. Det er sikkert ikke noget problem med et fotoakvarium på 3 cm dybde, men det er nu de færreste der benytter sådan en opstilling. En anden ting er at man kan få problemer med reflektinoner i frontglasset, hvis man er for tæt på, det har jeg oplevet selv med en 100 mm.
USM har en del år på bagen, jeg har en 300 mm fra 1993 (kom på markedet i 1991), den tager stadig fine billeder.
Tog et så sent som i går:
USM har en del år på bagen, jeg har en 300 mm fra 1993 (kom på markedet i 1991), den tager stadig fine billeder.
Tog et så sent som i går:
Miwes720 — 11. december 2009, 15:08
#90 USM stammer som JF. er inde på en del tilbage i tiden og at denne 180mm er så langsom, må være noget med den store vandring (180mm) og så er den bygget med glas fra en ubåd, sådan kan man måske forklare vægten på den 😀
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_180_macro_review.htm
Mvh. Michael
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_180_macro_review.htm
Mvh. Michael
Villads — 11. december 2009, 15:16
Tak begge to. Gad vide hvordan jeg fik det indtryk at USM er nyt. *blink*
Min 60 mm vejer nu også pænt til i forhold til standart optikken, men det er vel forskellen på plastik og glas.Det kan man vel ikke klage over.Eller hvad?
Har de gamle også den feature at man kan indstille den manuelt mens den står på AF?
Det er nemlig en smart ting der hjælper når fokus pludselig er langt væk,hvis i forstår hvad jeg mener.
Min 60 mm vejer nu også pænt til i forhold til standart optikken, men det er vel forskellen på plastik og glas.Det kan man vel ikke klage over.Eller hvad?
Har de gamle også den feature at man kan indstille den manuelt mens den står på AF?
Det er nemlig en smart ting der hjælper når fokus pludselig er langt væk,hvis i forstår hvad jeg mener.
Miwes720 — 11. december 2009, 16:22
#93 min 180mm er rigtig god at styre i manuel focus, men jeg skal slå automatikken fra og kan desværre ikke bruge den omtalte metode.
Vh. Miwes
Vh. Miwes
Villads — 11. december 2009, 16:38
Nå så er der da lidt nyt på mit.
Det er en knaldgod funktion netop til at hente fokus hjem igen når det er løbet vild.
Den artikel du linker til,hvor gammel er den?
Det er en knaldgod funktion netop til at hente fokus hjem igen når det er løbet vild.
Den artikel du linker til,hvor gammel er den?
Miwes720 — 11. december 2009, 16:51
#95 der må jeg blive dig svar skyldig...der er forøvrigt kommet en ny 100mm Makro fra Canon, som en af mine gode venner har købt og han er meget begejstret for den.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/
Jeg kunne nu ikke finde på at skifte min 180mm ud, den er en keeper, men den nye 100mm kunne måske være et nyt objektiv til samlingen.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/
Jeg kunne nu ikke finde på at skifte min 180mm ud, den er en keeper, men den nye 100mm kunne måske være et nyt objektiv til samlingen.
Villads — 11. december 2009, 17:26
Da jeg bestemte mig for min 60 mm snakkede jeg med en som havde afprøvet både den og den på 100 mm.
Han havde så købt en 60 mm som jeg fik lov at prøve og han sagde at den på 100 mm var lidt for lang og lidt sværere at holde i ro.
Jeg så dine billeder i en anden tråd af dværgguramier og de er helt super.
Jeg kan ikke lade være at spørge om du bruger stativ til de billeder?
Så fandt jeg også den her fra 1991 med USM,så det er bestemt ikke en ny ting.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ultra_wide/ef_14_28l_usm.html
Jeg må også lige høre om du bruger et kamera med ful frame eller med aps.
Det gør jo en stor forskel.
Han havde så købt en 60 mm som jeg fik lov at prøve og han sagde at den på 100 mm var lidt for lang og lidt sværere at holde i ro.
Jeg så dine billeder i en anden tråd af dværgguramier og de er helt super.
Jeg kan ikke lade være at spørge om du bruger stativ til de billeder?
Så fandt jeg også den her fra 1991 med USM,så det er bestemt ikke en ny ting.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ultra_wide/ef_14_28l_usm.html
Jeg må også lige høre om du bruger et kamera med ful frame eller med aps.
Det gør jo en stor forskel.
Miwes720 — 11. december 2009, 18:34
#97 jeg bruger normalt et stativ når det er i forbindelse med min 180mm makro, men lige når det gælder fisk så er det håndholdt, ellers skulle det være hvis det var et specielt opsæt. Jeg bruger mine to kameraer, et 5D og et 1D markII.
Hvis du synes en 100mm er svært at holde i ro, så skulle du prøve en 180mm *skeptisk*
Hvis du synes en 100mm er svært at holde i ro, så skulle du prøve en 180mm *skeptisk*
Villads — 11. december 2009, 18:50
Er de full frame bliver jeg nødt til at spørge?Jeg kan ikke de ting udenad.
Miwes720 — 11. december 2009, 19:30
5D er full frame og 1D markII har en crop factor på 1,3.
Håber på et tidspunkt at få råd til 5D markII 😛
Vh. Michael
Håber på et tidspunkt at få råd til 5D markII 😛
Vh. Michael
Villads — 11. december 2009, 20:18
Ja! Nu bliver jeg ærlig talt irriteret Michael.
Så er den del af debatten om brændvidde du har deltaget i værdiløs.
Du ved da godt at langt de fleste, også trådstater, har et et kameara med APS sensor som betyder en ret stor forlængelse af brændvidden på det som opgives på objektiverne.
Når du siger 180 mm betyder det 288 mm hjemme hos mig.
Når jeg siger 60 mm betyder det 96 mm hjemme hos mig og 60 mm hos dig.
Disse ting ved du godt og da du er en af de ganske få med full frame kameraer her på AS er det dit ansvar at klargøre at du taler udfra de værdier.
Det du har gjort her svarer til at jeg i en guppytråd bliver ved at påstå at 86 grader er perfekt lige indtil en opvakt debbattør spørger om jeg regner i celcius eller farenheit.
Almindelige glade amatører er sgu ikke klar over at der findes den forskel på sensorer.
Så er den del af debatten om brændvidde du har deltaget i værdiløs.
Du ved da godt at langt de fleste, også trådstater, har et et kameara med APS sensor som betyder en ret stor forlængelse af brændvidden på det som opgives på objektiverne.
Når du siger 180 mm betyder det 288 mm hjemme hos mig.
Når jeg siger 60 mm betyder det 96 mm hjemme hos mig og 60 mm hos dig.
Disse ting ved du godt og da du er en af de ganske få med full frame kameraer her på AS er det dit ansvar at klargøre at du taler udfra de værdier.
Det du har gjort her svarer til at jeg i en guppytråd bliver ved at påstå at 86 grader er perfekt lige indtil en opvakt debbattør spørger om jeg regner i celcius eller farenheit.
Almindelige glade amatører er sgu ikke klar over at der findes den forskel på sensorer.
Miwes720 — 11. december 2009, 21:33
Så beklager jeg da meget at have blandet mig i denne tråd for APS-kameraer og skyndsomt trækker jeg mig tilbage og beder folk om at se bort fra min indblanding der har medført en evt. forvirring.
Mvh. Michael
Mvh. Michael
jf — 12. december 2009, 06:36
#101 Du er helt galt på den Villads 🙁
Dels så er det ikke rigtigt det du skriver med at en 60mm bliver til en 96mm osv. 60mm er og bliver 60mm, at du så har et kamera der beskærer billedet med en 1,6 faktor ændrer ikke brændvidden. Og dels så skriver du at glade amatører ikke kender forskel på sensorer. Jamen, selv du kender den forskel og de fleste har hørt om cropfaktor. Der bliver ofte talt om at højne kvaliteten af debatten herinde, og nu mener du at det er laveste fællesnavner der skal være gældende. I stedet jager du en erfaren akvarist og dygtig fotograf væk med den slags indlæg, der er intet i Miwes indlæg der kan forvirre folk, tværtimod kan det du skriver om brændvidder forvirre.
Du er også nødt til at erkende at langt de fleste ikke sidder med guppier mellem to glasplader, men tager billeder af fisk i et almindeligt akvarium og her er en 60mm måske ikke det mest oplagte valg.
Dels så er det ikke rigtigt det du skriver med at en 60mm bliver til en 96mm osv. 60mm er og bliver 60mm, at du så har et kamera der beskærer billedet med en 1,6 faktor ændrer ikke brændvidden. Og dels så skriver du at glade amatører ikke kender forskel på sensorer. Jamen, selv du kender den forskel og de fleste har hørt om cropfaktor. Der bliver ofte talt om at højne kvaliteten af debatten herinde, og nu mener du at det er laveste fællesnavner der skal være gældende. I stedet jager du en erfaren akvarist og dygtig fotograf væk med den slags indlæg, der er intet i Miwes indlæg der kan forvirre folk, tværtimod kan det du skriver om brændvidder forvirre.
Du er også nødt til at erkende at langt de fleste ikke sidder med guppier mellem to glasplader, men tager billeder af fisk i et almindeligt akvarium og her er en 60mm måske ikke det mest oplagte valg.
Villads — 12. december 2009, 09:32
Nej jeg tager ikke fejl JF.
Jeg kender ikke udtrykket Cropfaktor,men forlængelsfaktoren kender jeg, og den er beskrevet kort oppe i tråden #53 af kimJ. Om det er en beskæring eller forlængelse er mig ligegyldigt for når jeg sætter min 60 mm på mit EOS 400D virker den som en 96 mm.Det kan jeg se.
Det betyder at vi taler om forskellige brændvidder(eller en effekt der virker sådan) alt efter hvilken type sencor vi har i vores kamera, og det synes jeg vi skylder trådstarter og andre i samme situation at gøre klart opmærksom på.Det synes jeg faktisk også producenterne skulle gøre meget mere ud af at forklare deres kunder.
Jeg kan også ved endnu en gennemlæsning se at min irritation over Miwes er overdrevet.
Det vil jeg gerne undskylde for. *rødmer* Jeg tvivler på at du er skræmt længere væk end at du ser dette.
Både du JF og Miwes er meget glade for de lange brændvidder og de passer også fint på full frame selv om jeg stadig vil mene at 180 mm er i overkanten til akvariebrug,også når man ser hvor enorm stor den faktisk er.
Hos mig vil en 180 mm arbejde som 288 mm og sammen med den enorme størrelse og den meget lange afstand til motivet det resulterer i, synes jeg den er et dyrt og dårligt valg.Man skal alt for langt bagud i akvarierummet til at det er praktisk og tit vil det ikke være muligt at få plads.
http://www.photoshop.dk/pi/Canon_EF_180_f_3_5L_Macro_USM_1160_272.aspx
3,5 gange så dyr som denne,og 3,25 gange så tung.
http://www.photoshop.dk/pi/Canon_EF_S_60_f_2_8_Macro_USM_375_274.aspx
Hvis man vil fotografere småfisk på størelse med guppyer i baggrunden af et 720 l er 60 mm nok for lille.Faktisk ikke meget.
Til større fisk i større akvarier fungerer den fint idet fisken jo fylder det mere på filmen/sensoren og vi kan gå lidt længere tilbage.
Jeg kender ikke udtrykket Cropfaktor,men forlængelsfaktoren kender jeg, og den er beskrevet kort oppe i tråden #53 af kimJ. Om det er en beskæring eller forlængelse er mig ligegyldigt for når jeg sætter min 60 mm på mit EOS 400D virker den som en 96 mm.Det kan jeg se.
Det betyder at vi taler om forskellige brændvidder(eller en effekt der virker sådan) alt efter hvilken type sencor vi har i vores kamera, og det synes jeg vi skylder trådstarter og andre i samme situation at gøre klart opmærksom på.Det synes jeg faktisk også producenterne skulle gøre meget mere ud af at forklare deres kunder.
Jeg kan også ved endnu en gennemlæsning se at min irritation over Miwes er overdrevet.
Det vil jeg gerne undskylde for. *rødmer* Jeg tvivler på at du er skræmt længere væk end at du ser dette.
Både du JF og Miwes er meget glade for de lange brændvidder og de passer også fint på full frame selv om jeg stadig vil mene at 180 mm er i overkanten til akvariebrug,også når man ser hvor enorm stor den faktisk er.
Hos mig vil en 180 mm arbejde som 288 mm og sammen med den enorme størrelse og den meget lange afstand til motivet det resulterer i, synes jeg den er et dyrt og dårligt valg.Man skal alt for langt bagud i akvarierummet til at det er praktisk og tit vil det ikke være muligt at få plads.
http://www.photoshop.dk/pi/Canon_EF_180_f_3_5L_Macro_USM_1160_272.aspx
3,5 gange så dyr som denne,og 3,25 gange så tung.
http://www.photoshop.dk/pi/Canon_EF_S_60_f_2_8_Macro_USM_375_274.aspx
Hvis man vil fotografere småfisk på størelse med guppyer i baggrunden af et 720 l er 60 mm nok for lille.Faktisk ikke meget.
Til større fisk i større akvarier fungerer den fint idet fisken jo fylder det mere på filmen/sensoren og vi kan gå lidt længere tilbage.
Miwes720 — 12. december 2009, 10:23
#104 Villads > skræmt er jeg nu langt fra 😉
Og medgiver gerne at min 180mm er et meget specielt objektiv der ikke vil være det første valg, når der skal vælges blandt objektiver til akvariefoto og det er på stort set alle måder. Det er for tungt...det er for dyrt....og så har det en næsten ubrugelig dybdeskaphed (læs: kræver meget træning med dette objektiv), når man taler om objekter der til stadighed er i bevægelse, så vi er langt fra uenige.
At jeg trak mig var mere af hensyn til jeg ikke kender folk så godt herinde og det sidste jeg ønsker er at skabe en form for splid eller på anden måde dårlig stemning *rødmer*
Lige for at vende tilbage til mit setup med omkring et 5D og min 180mm så skal det retfærdigt nævnes at lige denne sammensætning ville være guld...til dine billeder af de små fine guppyer Villads, det må du ikke tage fejl af. Let ville det ikke være, jeg tror selv du ville blive overrasket over de billeder der kunne komme ud af dette setup trods alt.
Ellers tak for ordene JF 😀 og din undskyldning er naturligvis ikke nødvendig Villads, men tak også for den.
Mvh. Miwes
Og medgiver gerne at min 180mm er et meget specielt objektiv der ikke vil være det første valg, når der skal vælges blandt objektiver til akvariefoto og det er på stort set alle måder. Det er for tungt...det er for dyrt....og så har det en næsten ubrugelig dybdeskaphed (læs: kræver meget træning med dette objektiv), når man taler om objekter der til stadighed er i bevægelse, så vi er langt fra uenige.
At jeg trak mig var mere af hensyn til jeg ikke kender folk så godt herinde og det sidste jeg ønsker er at skabe en form for splid eller på anden måde dårlig stemning *rødmer*
Lige for at vende tilbage til mit setup med omkring et 5D og min 180mm så skal det retfærdigt nævnes at lige denne sammensætning ville være guld...til dine billeder af de små fine guppyer Villads, det må du ikke tage fejl af. Let ville det ikke være, jeg tror selv du ville blive overrasket over de billeder der kunne komme ud af dette setup trods alt.
Ellers tak for ordene JF 😀 og din undskyldning er naturligvis ikke nødvendig Villads, men tak også for den.
Mvh. Miwes
Villads — 12. december 2009, 10:38
Tak for at vende tilbage til tråden Michael.Det vil nok i længden give langt mindre splid end at blive væk.
Din sidste påstand er du hermed inviteret til Kerteminde for at bevise. 🙂
Så kan du måske også lige undervise mig lidt i indstilingen af mine to speedlites og radioudløser. 😛
Din sidste påstand er du hermed inviteret til Kerteminde for at bevise. 🙂
Så kan du måske også lige undervise mig lidt i indstilingen af mine to speedlites og radioudløser. 😛
Miwes720 — 12. december 2009, 11:11
#106 jo tak Villads den invitation vil jeg da gerne lade stå open og så kan vi se i det nye år om ikke vi skulle lave en lille fotosession og fotograferer guppyer 😉
Havd er det forøvrigt med jeg gubby-folk, har ladet mig fortælle at man som gammel akvarist, når man har været gennem stort set det hele, så vender man tilbage til det man startede med, nemlig guppyer....har det noget på sig 😛
Mvh. Michael
Havd er det forøvrigt med jeg gubby-folk, har ladet mig fortælle at man som gammel akvarist, når man har været gennem stort set det hele, så vender man tilbage til det man startede med, nemlig guppyer....har det noget på sig 😛
Mvh. Michael
jf — 12. december 2009, 11:21
[citat]Både du JF og Miwes er meget glade for de lange brændvidder og de passer også fint på full frame selv om jeg stadig vil mene at 180 mm er i overkanten til akvariebrug,også når man ser hvor enorm stor den faktisk er.[/citat]
Endnu en forkert oplysning fra dine side, jeg har aldrig udtalt at en 180mm skulle være perfekt til akvariebrug.
Jeg forstår godt hvis nybegyndere kan blive forvirrede med alle de urigtige oplysninger der er i denne tråd *santa*
Endnu en forkert oplysning fra dine side, jeg har aldrig udtalt at en 180mm skulle være perfekt til akvariebrug.
Jeg forstår godt hvis nybegyndere kan blive forvirrede med alle de urigtige oplysninger der er i denne tråd *santa*
Villads — 12. december 2009, 11:33
Den står hermed åben. 🙂
Jo der er flere som vender tilbage til guppyer når de har raset ud på alle de almindelige fisk. 😀
At opdrætte de flotteste guppyer kræver et stort og dagligt engagement som det kan være svært for yngre mennesker at leve op til.Derfor ser vi tit at folk vender tilbage når der er kommet ro på og lysten til at opdrætte den mest interessante fisk man holde i et akvarium trænger sig på igen.
Dette gælder undertegnede og flere i klubben,men vi har heldigvis også flere unge folk som arbejder seriøst med opdrættet.
Hvis du er træt af at opdrætte de lettere fiskearter
såsom Discus eller afrikanske cichlider,
så skift over til guppyer
og jeg vil garantere dig at du vil aldrig igen
kede dig over dine fisk.
Stan Shubel (Berømt amerikansk opdrætter af bl.a. meget fine Full Red's)
Jo der er flere som vender tilbage til guppyer når de har raset ud på alle de almindelige fisk. 😀
At opdrætte de flotteste guppyer kræver et stort og dagligt engagement som det kan være svært for yngre mennesker at leve op til.Derfor ser vi tit at folk vender tilbage når der er kommet ro på og lysten til at opdrætte den mest interessante fisk man holde i et akvarium trænger sig på igen.
Dette gælder undertegnede og flere i klubben,men vi har heldigvis også flere unge folk som arbejder seriøst med opdrættet.
Hvis du er træt af at opdrætte de lettere fiskearter
såsom Discus eller afrikanske cichlider,
så skift over til guppyer
og jeg vil garantere dig at du vil aldrig igen
kede dig over dine fisk.
Stan Shubel (Berømt amerikansk opdrætter af bl.a. meget fine Full Red's)
nordbakken — 12. december 2009, 11:42
#109 så er jeg med på vognen Villads 🙂 igen igen*GGG*
elsker at fotografere guppyer 🙂
elsker at fotografere guppyer 🙂
KimJ — 12. december 2009, 12:59
Der er en del forvirring omkring det med forlængelsesfaktor/cropfaktor (crop=beskæring).
Grunden til at betegnelsen forlængelsesfaktor er lidt uheldig, er at der ikke er nogen ændring af perspektiv, uanset sensorstørrelse, hvis man holder kameraet på samme sted, men kun en forskel på hvor meget der er indenfor sensorfeltet. Virkningen er naturligvis meget lig et længere objektiv ved en mindre sensor, men altså kun når man ser på den billedvinkel man får ud af objektivet. Dette er noget selv garvede fotografer kan bruge hele debatter på...
M.h.t. kæpheste, vil jeg da ikke undlade at give udtryk for min; SALTVAND!!!!
Saltvandsakvarier tilbyder jo faktisk, udover alle deres andre kvaliteter, akvariefotografen det størst mulige udvalg af forskelligartede motiver i et enkelt akvarium, kombineret med, at det som regel er "naturligt" belyst på en måde, som de fleste "ferskvandsfotografer" kun kan drømme om.
Her er et par eksempler, taget ved det foråndenværende lys, ved ISO 1600;
Et udsnit af akvariet, med et lille udvalg af de forskellige former for liv, et koralrevsakvarium typisk er mere eller mindre dækket af, når det har stået et stykke tid.
Akvariets absolut dominerende fisk, en Pomacanthus imperator, samme settings.
For sammenligningens skyld, er her et billede af samme Imperator, taget med flash fra kameraet (jvf. debatten længere oppe). ISO værdien er her sænket til 400, med synligt resultat.
For alle billederne gælder det, at de bevidst er underbelyst med 0.7 til 1.7 trin.
Grunden til at betegnelsen forlængelsesfaktor er lidt uheldig, er at der ikke er nogen ændring af perspektiv, uanset sensorstørrelse, hvis man holder kameraet på samme sted, men kun en forskel på hvor meget der er indenfor sensorfeltet. Virkningen er naturligvis meget lig et længere objektiv ved en mindre sensor, men altså kun når man ser på den billedvinkel man får ud af objektivet. Dette er noget selv garvede fotografer kan bruge hele debatter på...
M.h.t. kæpheste, vil jeg da ikke undlade at give udtryk for min; SALTVAND!!!!
Saltvandsakvarier tilbyder jo faktisk, udover alle deres andre kvaliteter, akvariefotografen det størst mulige udvalg af forskelligartede motiver i et enkelt akvarium, kombineret med, at det som regel er "naturligt" belyst på en måde, som de fleste "ferskvandsfotografer" kun kan drømme om.
Her er et par eksempler, taget ved det foråndenværende lys, ved ISO 1600;
Et udsnit af akvariet, med et lille udvalg af de forskellige former for liv, et koralrevsakvarium typisk er mere eller mindre dækket af, når det har stået et stykke tid.
Akvariets absolut dominerende fisk, en Pomacanthus imperator, samme settings.
For sammenligningens skyld, er her et billede af samme Imperator, taget med flash fra kameraet (jvf. debatten længere oppe). ISO værdien er her sænket til 400, med synligt resultat.
For alle billederne gælder det, at de bevidst er underbelyst med 0.7 til 1.7 trin.
Miwes720 — 12. december 2009, 14:32
Hej Kim
Det er meget fascinerende og helt vidunderlig at fotograferer disse akvarier og de flotte koraller, der er simpelthen et liv af den anden verden. Fisken som du viser her er min helt ubestridte yngling og selv om der også er mange andre, så er kejserfisk noget helt specielt. De er også kendt for at nappe lidt til korallerne, men utrolig flotte billeder du har taget af din imperator 😀
Jeg har haft den store fornøjelse at fotograferer JJ koralrevs-akvarium og nyder det fantastiske lys der er over hans "rev" .
http://www.reefs.dk/
Mvh. Michael
Det er meget fascinerende og helt vidunderlig at fotograferer disse akvarier og de flotte koraller, der er simpelthen et liv af den anden verden. Fisken som du viser her er min helt ubestridte yngling og selv om der også er mange andre, så er kejserfisk noget helt specielt. De er også kendt for at nappe lidt til korallerne, men utrolig flotte billeder du har taget af din imperator 😀
Jeg har haft den store fornøjelse at fotograferer JJ koralrevs-akvarium og nyder det fantastiske lys der er over hans "rev" .
http://www.reefs.dk/
Mvh. Michael
Thim — 12. december 2009, 16:14
Nu hvor jeg kan se der er flere kompetente kamera folk, vil jeg lige høre omkring de her 3 macro objektiver.
Hvis det er iorden jeg lige låner tråden 🙂
Hvilket objektiv ville i vælge til et Olympus E-420 ?
Sigma 18-50mm 18-50 f/2.8 f2.8 EX DC MACRO Olympus
Sigma 105mm f/2.8 f2.8 EX DG MACRO for Olympus
ZUIKO DIGITAL ED 50mm 1:2.0 Makro
Hvis det er iorden jeg lige låner tråden 🙂
Hvilket objektiv ville i vælge til et Olympus E-420 ?
Sigma 18-50mm 18-50 f/2.8 f2.8 EX DC MACRO Olympus
Sigma 105mm f/2.8 f2.8 EX DG MACRO for Olympus
ZUIKO DIGITAL ED 50mm 1:2.0 Makro
KimJ — 12. december 2009, 16:52
18-50 f: 2.8 er ikke et decideret macro objektiv, men "bare" et objektiv som kan fokusere lidt tættere på end normalt. Det er til gengæld et fremragende all-round objektiv.
De to andre er begge rigtig gode "ægte" macro objektiver.
Jvf. ovenstående debat om forlængelse/beskæring, skal man som Olympus bruger være opmærksom på, at faktoren er 2!
Dvs:
18-50 = 36-100
105 = 210
50 = 100
Afhængig af hvilke andre objektiver Du har, er 18-50mm objektivet et godt bud p.g.a. større anvendelighed i andre situationer, men til akvariefotografering, ville jeg lade valget mellem de to andre, afhænge af, hvor stort akvariet der skal fotograferes er, og hvor god plads der er foran det; lille akvarium/plads = 50mm, stort ditto = 105mm
De to andre er begge rigtig gode "ægte" macro objektiver.
Jvf. ovenstående debat om forlængelse/beskæring, skal man som Olympus bruger være opmærksom på, at faktoren er 2!
Dvs:
18-50 = 36-100
105 = 210
50 = 100
Afhængig af hvilke andre objektiver Du har, er 18-50mm objektivet et godt bud p.g.a. større anvendelighed i andre situationer, men til akvariefotografering, ville jeg lade valget mellem de to andre, afhænge af, hvor stort akvariet der skal fotograferes er, og hvor god plads der er foran det; lille akvarium/plads = 50mm, stort ditto = 105mm
Villads — 12. december 2009, 17:02
Jeg kender ikke dette mærke "Zuiko Digital ED 50mm" og mener nok det er en smule for lidt med 50mm.
Prisen er jo fin og hvis du kan få den hjem og prøve er det måske et forsøg værd.
Jeg går ud fra at det er til dine lynhurtige cichlider og der er et kort objektiv måske en fordel.
Nu ser jeg oppe i #53 at Olympus kører med forlængelsesfaktor 2.0 og så er jeg faktisk sikker på at du kan bruge den.D.V.S. Hvis det også gælder for denne optik,og det kan jeg ikke se noget om.
Ellers ville jeg sige den her: Sigma 105mm f/2.8 f2.8 EX DG MACRO for Olympus
Lidt for lang for min smag men selvfølgelig kan den tage gode billeder.
Prisen er jo fin og hvis du kan få den hjem og prøve er det måske et forsøg værd.
Jeg går ud fra at det er til dine lynhurtige cichlider og der er et kort objektiv måske en fordel.
Nu ser jeg oppe i #53 at Olympus kører med forlængelsesfaktor 2.0 og så er jeg faktisk sikker på at du kan bruge den.D.V.S. Hvis det også gælder for denne optik,og det kan jeg ikke se noget om.
Ellers ville jeg sige den her: Sigma 105mm f/2.8 f2.8 EX DG MACRO for Olympus
Lidt for lang for min smag men selvfølgelig kan den tage gode billeder.
Villads — 12. december 2009, 17:15
Her kan du se tre af de små hurtige fanget med min MicroNikkor 55mm med 2x konverter på.
Det vil ca. svare til den 50mm hvis forlængelsesfaktoren er 2,0.
Billedet er taget i et 720 l akvarium på en kodacolor II film,og det er hele negativet som vi ser.Det er scannet ind fra papirbilledet.
Læg mærke til at øjet står skarpt på alle tre unger.
Det tog meget tid,listighed og held at få dem i kassen.
Det vil ca. svare til den 50mm hvis forlængelsesfaktoren er 2,0.
Billedet er taget i et 720 l akvarium på en kodacolor II film,og det er hele negativet som vi ser.Det er scannet ind fra papirbilledet.
Læg mærke til at øjet står skarpt på alle tre unger.
Det tog meget tid,listighed og held at få dem i kassen.
Thim — 12. december 2009, 17:17
#114
Jeps ved godt det med crop 2 faktor til Olympus.
Jeg har et 14-42 og et 40-150, men mangler et godt macro objektiv og har rigeligt med plads foran akvarierne som er på 605 L og et på 714 L.
Tror faktisk jeg er mere tilhænger af Sigma's men ville self. godt prøve begge inden, et evt. køb
Fordelen med Olympus macroen er, at den er mere lys stærk.
Jeps ved godt det med crop 2 faktor til Olympus.
Jeg har et 14-42 og et 40-150, men mangler et godt macro objektiv og har rigeligt med plads foran akvarierne som er på 605 L og et på 714 L.
Tror faktisk jeg er mere tilhænger af Sigma's men ville self. godt prøve begge inden, et evt. køb
Fordelen med Olympus macroen er, at den er mere lys stærk.
Villads — 12. december 2009, 17:21
Nu er jeg lige forvirret.
Hedder Olympus originale optikker ZUIKO?
Hedder Olympus originale optikker ZUIKO?
KimJ — 12. december 2009, 17:25
#118
Ja!
#117
Jeg ville så helt klart vælge 105mm. M.h.t. at det ene objektiv er mere lysstærkt end det andet, vil geg mene, at det er en begrænset fordel, idet dybdeskarpheden hurtigt bliver for lille til de fleste formål, når Du kommer under blænde 5.6 og går tæt på. AF vil selvfølgelig virke bedre, når der kommer mere lys på, hvis det er et problem.
Ja!
#117
Jeg ville så helt klart vælge 105mm. M.h.t. at det ene objektiv er mere lysstærkt end det andet, vil geg mene, at det er en begrænset fordel, idet dybdeskarpheden hurtigt bliver for lille til de fleste formål, når Du kommer under blænde 5.6 og går tæt på. AF vil selvfølgelig virke bedre, når der kommer mere lys på, hvis det er et problem.
Thim — 12. december 2009, 17:37
Jeg synes bare selve kameraet har en langsom AF når der mangler lys, så kan den godt stå og pendle, men igen det har nok også noget at gøre med kvaliteten af linserne.
Men efter jeg har haft kameraet i over et år, så skulle jeg nok have ventet og købt dyrer grej 😉
Men efter jeg har haft kameraet i over et år, så skulle jeg nok have ventet og købt dyrer grej 😉
Villads — 12. december 2009, 17:40
Se efter om de kan indstilles manuelt samtidig med AF.
Det er en kæmpe hjælp når man skal hente fokus hjem fra en tur ud i baggrunden.
Det er en kæmpe hjælp når man skal hente fokus hjem fra en tur ud i baggrunden.
Villads — 12. december 2009, 17:55
Prøv at se her på databladet fra Olympus.
http://www.olympus.dk/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50mm_1_2_0_Macro_Specifications.htm
Focal Length 50mm
35mm Equivalent Focal Length 100mm
Den oplysning har jeg ikke set andre steder og det kunne vi ellers godt bruge.
http://www.olympus.dk/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50mm_1_2_0_Macro_Specifications.htm
Focal Length 50mm
35mm Equivalent Focal Length 100mm
Den oplysning har jeg ikke set andre steder og det kunne vi ellers godt bruge.
KimJ — 12. december 2009, 18:05
Hastighed og præcision af AF funktionen er et af de punkter hvor de rigtig gode kamera modeller virkelig viser hvad de er værd!
Man kan naturligvis altid diskutere om man virkelig har brug for denne "super-AF", men frem-og-tilbage turene, evt. afsluttet uden fokus, er ikke ligefrem noget jeg personligt savner 😀
De nævnte Sigma objektiver, har desværre ikke manual override funktion, men 105`eren er let at skifte mellem AF og manual, idet man blot skal trække eller skubbe fokusringen frem eller tilbage. Der or også en Limit funktion på objektivet, så man kan forhindre den i at tage de helt lange ture, når den leder efter fokus. Desværre er objektivet afhængig af den AF motor der er indbygget i kamerahuset, så hastigheden er meget variabel.
Olympus objektivet har jeg ingen erfaringer med.
Man kan naturligvis altid diskutere om man virkelig har brug for denne "super-AF", men frem-og-tilbage turene, evt. afsluttet uden fokus, er ikke ligefrem noget jeg personligt savner 😀
De nævnte Sigma objektiver, har desværre ikke manual override funktion, men 105`eren er let at skifte mellem AF og manual, idet man blot skal trække eller skubbe fokusringen frem eller tilbage. Der or også en Limit funktion på objektivet, så man kan forhindre den i at tage de helt lange ture, når den leder efter fokus. Desværre er objektivet afhængig af den AF motor der er indbygget i kamerahuset, så hastigheden er meget variabel.
Olympus objektivet har jeg ingen erfaringer med.
Thim — 13. december 2009, 10:41
#123 Skulle nok have købt dyrer ind dengang 🙂 så mit p.. ikke blev bragt så meget i kog, når den pendler 😀
Men det lyder som om at 105 mm Sigma skulle blive det jeg køber, hvis ikke et nyt kamera 😉
Men det lyder som om at 105 mm Sigma skulle blive det jeg køber, hvis ikke et nyt kamera 😉
Mr.Frog — 13. december 2009, 12:55
Så kom mit nye objektiv, nu skal jeg bare lære at bruge det rigtigt. Og have mit fotoprogram til at fungere.
Her er et par hurtige billeder. Alle billederne er uredigerede.
Grovsalt på en lammekølle.
Grovsalt i nærbillede.
Rød krystal reje.
Rød krystal reje
Blond guppy hun.
Her er et par hurtige billeder. Alle billederne er uredigerede.
Grovsalt på en lammekølle.
Grovsalt i nærbillede.
Rød krystal reje.
Rød krystal reje
Blond guppy hun.
Villads — 13. december 2009, 13:04
Hvordan synes du den korte brændvidde er at arbejde med i akvarierne?
Mr.Frog — 13. december 2009, 13:36
#126
Jeg valgte denne model, som skulle have en nærgrænse på 18.80 cm. Men jeg kan gå meget tættere på motivet.
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Det kostede 2308.- incl forsendelse i et andet firma.
Hvordan det er at arbejde med, kan jeg ikke svare på endnu, da jeg kun har leget med det i ½ time.
Det er lidt svært, at focusere på bevægende fisk. Men jeg skal jo lige lære objektivet at kende. Så bliver det nok en kende nemmere.
Objektivet er med autofocus, selvom det ikke nævnes i omtalen ved Vefa. Som jeg kan slå fra på selve kamerahuset.
Det der med at bruge det begrænset focus område, fatter jeg ikke en fis af endnu 😀
Det er rimeligt lysstærkt.
Jeg er ret sikker på det kan tage super gode fotos, til mit forbrug, specielt når billederne bliver redigeret lidt.
Jeg valgte denne model, som skulle have en nærgrænse på 18.80 cm. Men jeg kan gå meget tættere på motivet.
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2764
Det kostede 2308.- incl forsendelse i et andet firma.
Hvordan det er at arbejde med, kan jeg ikke svare på endnu, da jeg kun har leget med det i ½ time.
Det er lidt svært, at focusere på bevægende fisk. Men jeg skal jo lige lære objektivet at kende. Så bliver det nok en kende nemmere.
Objektivet er med autofocus, selvom det ikke nævnes i omtalen ved Vefa. Som jeg kan slå fra på selve kamerahuset.
Det der med at bruge det begrænset focus område, fatter jeg ikke en fis af endnu 😀
Det er rimeligt lysstærkt.
Jeg er ret sikker på det kan tage super gode fotos, til mit forbrug, specielt når billederne bliver redigeret lidt.
Villads — 13. december 2009, 14:00
Husk de 18,8 er fra motivet til sensorplanet og ikke til forkanten af optikken.
Den er jo lidt kortere end min som er 60/96mm hvor din er 50/75mm.
Det var jeg bange for at ville være for kort,så husk endelig et skrive din mening om det her i tråden når du har lært den at kende.
Skarpe guppybilleder bliver næsten umulige at opnå uden blitz.
Den er jo lidt kortere end min som er 60/96mm hvor din er 50/75mm.
Det var jeg bange for at ville være for kort,så husk endelig et skrive din mening om det her i tråden når du har lært den at kende.
Skarpe guppybilleder bliver næsten umulige at opnå uden blitz.
Mr.Frog — 13. december 2009, 14:03
Lidt billeder af en fong, fra forskellige afstande.
Guppy hun i bevægelse.
Guppy hun i bevægelse.
Mr.Frog — 13. december 2009, 14:10
Alle billederne er taget i frihånd med autofocus og uden blitz.
Mr.Frog — 13. december 2009, 20:38
Test efter redigering.
Det ser lidt kunstigt ud, men det er et nyt redigeringsprogram, da min computer ikke vil acceptere mit gamle program 🙁
Det ser lidt kunstigt ud, men det er et nyt redigeringsprogram, da min computer ikke vil acceptere mit gamle program 🙁
Villads — 13. december 2009, 20:40
Efter flere klik på sharpen end loven tillader. 😉
Mr.Frog — 13. december 2009, 20:43
#132
Ja, jeg kan ikke lige finde ud af mit nye redigerings program. det er første billede jeg laver. Kan lige prøve igen.
Original prøvefoto.
Let redigering.
Let redigering med beskæring.
Ja, jeg kan ikke lige finde ud af mit nye redigerings program. det er første billede jeg laver. Kan lige prøve igen.
Original prøvefoto.
Let redigering.
Let redigering med beskæring.
Miwes720 — 13. december 2009, 22:01
Hvilket program bruge du ?
Hvis du vil have det sidste snert af skarphed, så skal du bruge forholdsvis kraftig lys over, så undgår du også den høje ISO, der trods alt giver gør billedet mere uskarp. Jeg har til disse optagelser anbragt 3 stk. Canon speedlite 580 oveR akvariet, så det vil give lidt forskellig lyssætning alt efter hvor jeg lige fanger fisken.
Her er lige et par eksempler lavet her til aften, med mit godt nok noget dyrere grej, men konverteringen er lavet i programmet Aperture, som jeg bruger på min Mac. Jeg har valgt at Aperture skulle auto justerere, så der er ofret et minimum på redigering.
Mvh. Michael
Hvis du vil have det sidste snert af skarphed, så skal du bruge forholdsvis kraftig lys over, så undgår du også den høje ISO, der trods alt giver gør billedet mere uskarp. Jeg har til disse optagelser anbragt 3 stk. Canon speedlite 580 oveR akvariet, så det vil give lidt forskellig lyssætning alt efter hvor jeg lige fanger fisken.
Her er lige et par eksempler lavet her til aften, med mit godt nok noget dyrere grej, men konverteringen er lavet i programmet Aperture, som jeg bruger på min Mac. Jeg har valgt at Aperture skulle auto justerere, så der er ofret et minimum på redigering.
Mvh. Michael
Mr.Frog — 13. december 2009, 22:15
#134
ACDSee Photo Manager 2009, det var lige hvad jeg kunne skaffe gratis.
Som nævnt tidligere, så er det et af mine første billeder med et nyt objektiv, som jeg lige skal lære at kende.
Jeg har hverken brugt objektivet eller redigeringsprogrammet før i dag.
Akvariefotografering er en lidt ny hobby for mig, så jeg er ved at prøve mig frem. Jeg kender slet ikke mit kameras funktioner endnu 😀 Men det kommer vel lidt efter lidt. Det er jo kun på hobby plan.
ACDSee Photo Manager 2009, det var lige hvad jeg kunne skaffe gratis.
Som nævnt tidligere, så er det et af mine første billeder med et nyt objektiv, som jeg lige skal lære at kende.
Jeg har hverken brugt objektivet eller redigeringsprogrammet før i dag.
Akvariefotografering er en lidt ny hobby for mig, så jeg er ved at prøve mig frem. Jeg kender slet ikke mit kameras funktioner endnu 😀 Men det kommer vel lidt efter lidt. Det er jo kun på hobby plan.
Villads — 13. december 2009, 22:26
Hvis du kigger på dit original billed i fuld størrelse kan du se at det ikke er skarpt.Langt fra.
Det kan du ikke bruge til noget.
Se Miwes billed af guramien taget forfra.
Det er pivskarpt og behøver ikke megen redigering.
Måske kun lidt på farve,lysstyrke og kontrast,som flere programmer netop kan gøre automatisk med et klik.
Må vi se din original af nr. 1 Miwes?
Ved fiskefoto kræves der en meget hård hånd i den første sortering af billederne.Rystende mange skal direkte i papirkurven og flere bør følge efter ved anden og tredje gennemgang.
Som sagt - uden blitz er det næsten umuligt at tage et skarpt billed af en levende guppy.
Det kan du ikke bruge til noget.
Se Miwes billed af guramien taget forfra.
Det er pivskarpt og behøver ikke megen redigering.
Måske kun lidt på farve,lysstyrke og kontrast,som flere programmer netop kan gøre automatisk med et klik.
Må vi se din original af nr. 1 Miwes?
Ved fiskefoto kræves der en meget hård hånd i den første sortering af billederne.Rystende mange skal direkte i papirkurven og flere bør følge efter ved anden og tredje gennemgang.
Som sagt - uden blitz er det næsten umuligt at tage et skarpt billed af en levende guppy.
Villads — 13. december 2009, 22:29
Her finder du et som er let at bruge.
http://www.faststone.org/
FastStone Image Viewer 4.0 Det er det her.Bruger det selv når jeg ikke gider åbne de mere tunge programmer og det virker fint og hurtigt.
http://www.faststone.org/
FastStone Image Viewer 4.0 Det er det her.Bruger det selv når jeg ikke gider åbne de mere tunge programmer og det virker fint og hurtigt.
Villads — 13. december 2009, 22:32
Her er et du får brug for.
http://www.imagenomic.com/download.aspx
Det er den her du skal tage.
Noiseware Community Edition Standalone 2.6
Med et klik fjerner den støj/korn fra de billeder du tager uden blitz.
Bare find den røde knap.
http://www.imagenomic.com/download.aspx
Det er den her du skal tage.
Noiseware Community Edition Standalone 2.6
Med et klik fjerner den støj/korn fra de billeder du tager uden blitz.
Bare find den røde knap.
Miwes720 — 13. december 2009, 23:19
#136 dette er nr. 1 i uredigeret udgave, så der er ikke kørt automatik kun en beskæring.
Forøvrigt er faststone Image Viewer et af de programmer jeg savner helt vildt til min Mac, det er noget af det bedste til hurtigt at tjekke sine billeder og lave lidt let redigering, det kan stærkt anbefales og som sagt er det gratis.
Viser lige et andet billede af et makro skud, her er det en lille fisk på 2 cm og billedet har fået en auto redigering. Det vil betyder at jeg har taget et billede i RAW-format som billedchippen fanger lyset og omsætter til digitale tal, selve fremkaldelsen foregår så i et program til formålet. Her bruger jeg Aperture og Lightroom til at fremkalde billederne og da det gøres på en kraftig computer i stedet for i kameraet, så giver det fint styr på processen.
Billedet ville også kunne hentes ind i Faststone Viewer og konverteres derfra, som jeg lige husker det, men det bedste resultat får man i de lidt dyre RAW-konverterings programmer. Selvom nogle herinde vil synes at automatikken er for meget, som i det lille billede af den lille fisk jeg har taget meget tæt på, faktisk er jeg helt inde på min. afstand med mit 180mm som er noget der ligner objektivets længde fra glasset. Fisken lå helt ude ved kanten, så den var perfekt placeret. Det er dog taget håndholdt, men med masser af lys over, så er det ikke noget problem. ISO er sat til 100 og jeg bruger blænde F/11 og lukkerhastigheden er 1/400 som jeg lige husker det, det er faktisk mere end flashen vil lade mig gå op, for den stopper ved 1/250 og blokkere normalt for hurtigere tider, men jeg har mulighed for at vælge Highspeed-syncro.
Mvh. Michael
Forøvrigt er faststone Image Viewer et af de programmer jeg savner helt vildt til min Mac, det er noget af det bedste til hurtigt at tjekke sine billeder og lave lidt let redigering, det kan stærkt anbefales og som sagt er det gratis.
Viser lige et andet billede af et makro skud, her er det en lille fisk på 2 cm og billedet har fået en auto redigering. Det vil betyder at jeg har taget et billede i RAW-format som billedchippen fanger lyset og omsætter til digitale tal, selve fremkaldelsen foregår så i et program til formålet. Her bruger jeg Aperture og Lightroom til at fremkalde billederne og da det gøres på en kraftig computer i stedet for i kameraet, så giver det fint styr på processen.
Billedet ville også kunne hentes ind i Faststone Viewer og konverteres derfra, som jeg lige husker det, men det bedste resultat får man i de lidt dyre RAW-konverterings programmer. Selvom nogle herinde vil synes at automatikken er for meget, som i det lille billede af den lille fisk jeg har taget meget tæt på, faktisk er jeg helt inde på min. afstand med mit 180mm som er noget der ligner objektivets længde fra glasset. Fisken lå helt ude ved kanten, så den var perfekt placeret. Det er dog taget håndholdt, men med masser af lys over, så er det ikke noget problem. ISO er sat til 100 og jeg bruger blænde F/11 og lukkerhastigheden er 1/400 som jeg lige husker det, det er faktisk mere end flashen vil lade mig gå op, for den stopper ved 1/250 og blokkere normalt for hurtigere tider, men jeg har mulighed for at vælge Highspeed-syncro.
Mvh. Michael
Mr.Frog — 13. december 2009, 23:40
#138
Noiceware gør ikke en disse på mit billede ?
Faststone synes jeg ikke er så godt som ACDSee Photo Manager, som har en masse specielle effekter.
Her er et par eksempler, men det kan flere underlige ting. Ikke fordi man lige skal bruge det til dagligt, men man har muligheden, for at lege lidt med billederne.
Noiceware gør ikke en disse på mit billede ?
Faststone synes jeg ikke er så godt som ACDSee Photo Manager, som har en masse specielle effekter.
Her er et par eksempler, men det kan flere underlige ting. Ikke fordi man lige skal bruge det til dagligt, men man har muligheden, for at lege lidt med billederne.
Miwes720 — 13. december 2009, 23:45
ACDsee er ikke et program jeg har arbejdet med, men har hørt godt om det.
Her er lige et link hvor man kan se billeder i fuldstørrelse, der kan dog være tale om beskæring, men ellers er det så tæt på de rå-billeder.
http://www.miwes.fotoz.dk/foto/4779/C9E017CD52X15EFF/O/Kutling.jpg
http://www.miwes.fotoz.dk/foto/4779/DCF2B7051BZ15EFE/O/IMG_7685.jpg
Mvh. Michael
Her er lige et link hvor man kan se billeder i fuldstørrelse, der kan dog være tale om beskæring, men ellers er det så tæt på de rå-billeder.
http://www.miwes.fotoz.dk/foto/4779/C9E017CD52X15EFF/O/Kutling.jpg
http://www.miwes.fotoz.dk/foto/4779/DCF2B7051BZ15EFE/O/IMG_7685.jpg
Mvh. Michael
Mr.Frog — 13. december 2009, 23:59
#141
Det var et jeg fik i eftermiddag, fordi jeg desperat skulle bruge et gratis program.
Det var et jeg fik i eftermiddag, fordi jeg desperat skulle bruge et gratis program.
Mr.Frog — 14. december 2009, 00:12
Jeg har den tanke, at man skal passe lidt på med kun, at lave arts identifikations billeder, helt kedeligt fra siden uden bevægelser. Ikke at det ikke er flotte billeder, som ikke er svære at tage, slet ikke.
Der er bare lidt mere liv i billeder som i #9 og i #91.
Der er bare lidt mere liv i billeder som i #9 og i #91.
Miwes720 — 14. december 2009, 00:33
Det er så en helt anden snak, som vi kunne fylde en ligeså lang tråd med *blink*
Du skal altid huske på at det står alle frit for at skyde billeder på den ene eller anden måde og der opstår nogle gange noget helt andet end vi er vandt til at se, så danner det skole et stykke tid og noget andet overtager.
I fremtiden vil der komme masser af teknologi der fjerner meget af den snak der er her i tråden og vi beskæftiger os måske så ikke mere med hvor høj ISO og hvor god et obtik eller om der er anvendt digital spejlrefleks eller et hybridkamera af en eller anden slags.
Men noget der er sikkert er at vi også om mange år vil holde akvarier og samle på fisk og dyrke den hobby, med det man nu bringer ind i den af teknologi. Uden jeg skal folde den snak ud herinde, så tænk på hvad der kommer af nyt indenfor filterteknik. Så tager vi den snak til den tid og ellers vil jeg takke af for denne gang (denne tråd) og ønsker jer alle en god jul med masser af hårde pakker....hvem ved måske har konen set man ligger og tumler med det gamle kamera og har fået den gode ide at nyt skal der til 😉
Mvh. Michael Westermann (Miwes)
www.billedchippen.dk
Du skal altid huske på at det står alle frit for at skyde billeder på den ene eller anden måde og der opstår nogle gange noget helt andet end vi er vandt til at se, så danner det skole et stykke tid og noget andet overtager.
I fremtiden vil der komme masser af teknologi der fjerner meget af den snak der er her i tråden og vi beskæftiger os måske så ikke mere med hvor høj ISO og hvor god et obtik eller om der er anvendt digital spejlrefleks eller et hybridkamera af en eller anden slags.
Men noget der er sikkert er at vi også om mange år vil holde akvarier og samle på fisk og dyrke den hobby, med det man nu bringer ind i den af teknologi. Uden jeg skal folde den snak ud herinde, så tænk på hvad der kommer af nyt indenfor filterteknik. Så tager vi den snak til den tid og ellers vil jeg takke af for denne gang (denne tråd) og ønsker jer alle en god jul med masser af hårde pakker....hvem ved måske har konen set man ligger og tumler med det gamle kamera og har fået den gode ide at nyt skal der til 😉
Mvh. Michael Westermann (Miwes)
www.billedchippen.dk
Mr.Frog — 14. december 2009, 09:21
Samme billede som i #14, men med redigering.
Mr.Frog — 17. december 2009, 19:01
Det er sku svært, at tage billeder af fisk, med et macro objektiv.
p4350 — 27. december 2009, 13:18
hvor er det lige man finder ACDSee Photo Manager gratis?
Proplayer — 27. december 2009, 14:34
147# http://lmgtfy.com/?q=ACDSee+Photo+Manager+gratis
p4350 — 27. december 2009, 14:42
#148 - jeg ka stadig ikke så noget gratis program... jeg kan se Price: Free to try (7-day trial); $49.99 to buy
Derfor spørger jeg.
Derfor spørger jeg.
Proplayer — 27. december 2009, 17:55
http://www.brothersoft.com/acdsee-8-photo-manager-download-50683.html
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.