tips og idéer til størmbesparende akvariedrift

Afledt af en anden tråd opfordres hermed til gode idéer og hjemmeopfundne teser om strømbesparende akvariedrift...

Lidt debatoplæg:

Kan det svare sig at slukke pumpen om natten?

Kan varmelegmet undværes hele året?

Kan det betale sig at have flamingo i bunden?

Kan man udnytte solvarmen uden at få direkte sollys i akvariet?

...glemte lige LED diskussionen

giver det mening at bruge LED: http://www.akvarieudstyr.dk/Ferskvand/Lamper/LEDlamper/AquaMedicAquaspacelightmixmed10000og20000KLED120stkLEDog66cmlang

#1
Om varmelegemet kan undværes kommer jo an på hvilke fisk du har og hvilken temperatur du har i lokalet akvariet står i.
Jeg har feks ingen varmelegeme i nogen af mine 15 akvarier.

Flamingo i bunden er ikke tænkt som en strømbesparende foranstaltning, men derimod som beskyttelse af glasset mod sten eller andet der bliver væltet eller tabt.

De LED der er i handlen i dag til menneskepenge har lavere watt/lumen forhold end et lysstofrør og er betragteligt dyrere.
F.eks Silvan har eller havde en serie LED pærer der lå omkring 90 lumen ved 1,3watt for omkring 70kr stk. det vil sige at for at få den samme lysmængde som en standard 15watt sparepære vilel du skulle bruge 9 af dem med et samlet forbrug på 11,7 watt til en anskaffelses pris på 630 kr. At erstatte et 30watts T8 lystofrør (2400lm) med dem ville koste 1890kr. med et merforbrug på 5 watt!
(Bemærk at alle tal er hentet fra min fejlbarlige hukommelse og virkeligheden kan se anderledes ud)

Anyways.. LED bliver garanteret interesante i løbet af de næste par år, men på nuværende tidspunkt er det ikke af økonomiske grunde man skal skifte.

>>>>> Kan det svare sig at slukke pumpen om natten?

Enhver slukning vil jo spare strøm, men når det nu er let at bevise, at ved en slukning, der falder ilt procenten, og til sidst så dør bacterierne, så ville jeg ikke slukke hele natten, men i stedet dele det ud over døgnet, med en halv eller hel times slukning hver 3 eller 4 time. Lige akkurat sidst på natten hvor ilt procenten er lavest, der ville jeg netop ikke slukke.

>>>>> Kan varmelegmet undværes hele året?

Ja hvis du har varme på i stuen, så stue temperaturen ikke kommer under 22 grader, så gør akvariet det heller ikke.
Nu har nogen så natsænkning på varmeanlæget i huset, så det er spørgsmålet hvad det koster at varme stuen op, sat imod hvad varmelægemet koster at have kørende om natten.
Lige som jeg ville tænke over hvad der sker hvis oliefyret går ud, og akvariet havner på 16 grader.

selv har jeg varmelegemer i, som er sat til 22 grader, men det er vist sjældendt de køre, for der er aldrig under 24 grader i stuen.

>>>>> Kan det betale sig at have flamingo i bunden?

Enhver isolering vil jo holde på varmen, hvis temperaturen i stuen falder om natten, så varmelegemet må køre, nu er der så 6 sider på et akvarie, så en isolering af bunden står måske kun for 20 % af fladen ( et rent gæt )
så hvor vidt det har det store at sige, det er nok tvivlsomt.

Og omvendt, hvis det er stuevarmen der holder akvariet varmt, så gør isoleringen nok ingen forskel.

>>>>> giver det mening at bruge LED

Det kommer and på hvad du sætter det op imod, personligt tror jeg ikke på det har lavere forbrug af watt, hvis du sammenligner med lysstofrør, som jo også er en slags energisparepære. i hvert fal hvis vi snakker den synmlige del af lyset.
Det er ikke uden grund at LED har svært ved at komme ind på markedet i hjemmene.
Men ok, de holder jo så til nogen flere brændtimer end lysrør, så måske spare det miljø.

Et lysrør holder jo også længe. Det er til akvarieplanter de ikke er anvendelige særligt længe.

faldt over dette link...
det er godt nok ikke akvarie belysning - men nogle sparer åbenbart box på at ændre lys:
http://www.elsparefonden.dk/offentlig/produkter/belysning/lysdioder/eksempler-paa-brug-af-lysdioder/index_html#Tankstationer

Mht. LED så sparer du i omegnen af 20% i strøm, levetiden er væsentligt længere. Men prisen er så også vanvittigt høj. De billigste lamper koster et par tusinde.

Til LED-tvivlerne:

Jeg har skiftet alt mit lys ud med LED. Til mine 102 akvarier bruger jeg ialt 128W til lys...før brugte jeg 8 og 16W lysamaturer fra Harald Nyborg og de LED-skinner jeg har fundet giver fuldt ud lige så meget lys og alle mine planter har det fint. De bruger 1/4 af den strøm lysarmatureren brugte. Indkøbsprisen er 119 kr. for en LED skinne som erstatter et armatur til 100 kr. så det med at det er meget dyrere i indkøb holder ikke en meter *santa*

Det lys jeg har købt kommer fra www.zooply.dk og er det eneste jeg har fundet som kan opfylde mit behov.

Alle mine filtre er luftdrevne og bruger tilsammen 140W.

DVS. når lyset i mit rum er tændt (10 timer/dag) er strømforbruget 268W og når det er slukket er det 140W og det er vist ikke mere end hvad et par almindelige selskabsakvarier bruger...

Kim når du siger led skinne så er der også pærer på?? Feks den her http://shop.zooply.dk/product.asp?product=75 sorry men ved intet om led..

Jeg har én stor luft pumpe til at trække alle mine akvarier.
Når pumpen samtidig med at lyset er til bruger jeg 276 Watt i timen (lyset er tændt ca 8 timer pr dag)
Når lyset er sluttet bruger jeg kun 60 Watt i timen..

Det synes jeg er meget billigt!!!

#10 Det er lige nøjagtig den model jeg bruger. Det er en aluskinne med dioder indbygget. Her er billeder af en skinne uden og med lys, samt et akvarie (30 liter) hvor den ene ende af en skinne er ind over.

#12
Hvad er størrelserne på dine andre akvarier og hvilke planter er der i de andre akvarier ?
Javabregne og mos kan jo gro i et sort hul 😀

#8 og #9

Er det så noget i har nogle beviser for at de LED skulle være mere strømbesparende end lysstofrør.
Har i noget dokumentation der viser hvor mange Lumen de yder per watt ???

#14 Hvis de bruger 2W pr. skinne, så bruger de vel 2W pr. skinne? Mener det er 120 lumen de giver. Uanset, så er jeg glad for dem. De gør hvad de skal.

Kim m: vil det sige at man bare kan købe en LED skinne til 119 kr og så er den lige til at sætte i stikkontakten?, grunden til at jeg spør, er at de sælger nogle "driver", er teknisk dum så, hvad skal de bruges til?

#14

Det er PAR(photosyntetisk aktiv stråling) værdien der er relevant, da det er den som angiver den mængde brugbart lys(for planter og koraller) kilden afgiver.

Lumen er et udtryk for den mængde lys det menneskelige øje opfanger.

Men hvis du vil sammenligne:

T5 ca 95 lumens pr watt
LED (XG-1) ca 135 lumens pr watt

Mere interessant er det, at LED producere mere PAR pr. watt end T5, hvilket gør at man behøver en mindre mængde watt.

Der er mega stor forskel på LED, nogle LED er dårligere en T5 og andre er noget bedre, det er derfor svært at sammenligne direkte.

#15

>>>>> Hvis de bruger 2W pr. skinne, så bruger de vel 2W pr. skinne

Ja det er logik selv jeg forstår. Men for at afgøre om de er strømbesparende eller ej,
så bliver man da ligesom nød til at se på hvor meget lys de giver pr watt.
Hvis dine skinner giver 120 Lumen med et forbrug på 2 watt,
så giver de kun 60 Lumen pr watt.

Nu bruger jeg almindelige lysstofrør, der giver 4000 Lumen med et forbrug på 45 watt,
Det vil sige at de gir knap 89 Lumen pr watt,

Og så er der også et lille tab i strømforsyningen.
den levere ikke lige så mange watt som den forbruger, der er et varmetab

#17 >

>>>>> Det er PAR(photosyntetisk aktiv stråling) værdien der er relevant, da det er den som angiver den mængde brugbart lys(for planter og koraller) kilden afgiver.

Måske hvis du kun ensidigt ser på planterne, hvis du som jeg også ser på hvor meget synligt lys der er i akvariet, så må det være Lumen jeg skal gå¨efter.

>>>>> LED (XG-1) ca 135 lumens pr watt

Har du nogen link til hvor de kan købes, og hvor der er dokumentation for de 135 Lumen / Watt ?
For så var det da spændende at kigge lidt på.

>>>>> Der er mega stor forskel på LED, nogle LED er dårligere en T5

Som jeg ser det, så gælder det hovedparten af det skarmmel der sælges mange steder.
Jeg ved godt der findes grej der yder mere end T5, men er vi så ikke oppe i en høj prisklasse,
hvor det tager en hel del tid før strøm besparelse opvejer prisen på LED ?

#16

Den skinne der er linket til, den køre på 12 Volt, derfor skal du bruge en transformer / strømforsyning på 12 Volt,
det er det de kalder en driver.

Og ja, selv om den bruger i omegnen af 50 % mere strøm, sat op imod T5 lysstofrør,
så ser den da spændende nok ud, og jeg kunne da selv finde på at bruge den til mindre akvarier.

2 skinner på ialt 4 watte, det burde vel passe til et akvarie på 6 - 8 liter

#15
Jeg spørger lige lidt dumt her, så bær over med mig.
Hvad bruger et 30W T8 rør af Watt ?

#20

Hvis det hedder 30W, så betyder det at det bruger 30 Watt, hvilket ved 1 times drift svare til et forbrug på 0,030 kw / h
altså 0,030 Kilo Watt Time

hvad en Kilowatt time så koster, det svinger en del efter hvor man får det fra, men omkring 1,80 kr vil jeg mene.

http://da.wikipedia.org/wiki/Watt

1 kW svarer til ca. 1,36 hk - dvs. min skoda fabia 75hk kan trække 55kW...
...eller over 1500 T8 36w rør - det er sgu da meget godtB)

#22 >

Nu er lys og hestekræfter måske sværde at sammenligne,
men ja, nogle bilfabrikanter opgiver ikke antal HK, men regner i stedet i KW
1 KW = 1,36 HK
1 HK = 0,730 KW

En elmotor på 1,36 HK, har et forbrug på ca. 1000 Watt,
Og en elmotor på 1 HK, den bruger ca. 730 Watt.

En elmotor har bare et meget større moment, den yder bedre selv ved lave omdrejninger,
derfor kan en elbil med 55 KW nok sagtens trække fra din Skoda c",)

#23 givetvis ... til gengæld trak jeg fra en Audi S5 i tirsdags - ganske vist kom jeg rullende, hvor han holdt stille for rødt (den gik til grønt lige da jeg var ud for ham) og godt nok skulle omdregningsnålen godt op at kysse det røde felt... men jeg var hurtigst på de første 50-80 meter ...hold kæft hvor kunne jeg se han kæmpede, og så uforstående ud.
- det var en meget stor dag i en skodaejers liv:D:D:D

måske et sidespring, men når nu tråd-emnet om el-spare tips til akvariedrift tilsyneladende er ved at være udtømp, så må jeg vel godt selv lede tråden lidt på afveje;)

Tusind tak for besvarelserne

#24

>>> til gengæld trak jeg fra en Audi S5 i tirsdags

Ja det gjorde jeg også på cykel, jeg kørte bare den modsatte vej c",)

#25 der er en audiejer, der har haft en dårlig dag:D

[citat]
#17 >

>>>>> Det er PAR(photosyntetisk aktiv stråling) værdien der er relevant, da det er den som angiver den mængde brugbart lys(for planter og koraller) kilden afgiver.

Måske hvis du kun ensidigt ser på planterne, hvis du som jeg også ser på hvor meget synligt lys der er i akvariet, så må det være Lumen jeg skal gå¨efter.
[/citat]
Jovist, men det er det er dine planter ikke..

[citat]
>>>>> LED (XG-1) ca 135 lumens pr watt

Har du nogen link til hvor de kan købes, og hvor der er dokumentation for de 135 Lumen / Watt ?
For så var det da spændende at kigge lidt på.
[/citat]

Faktisk er de ved 100% belastning oppe og yde 345 lumens pr watt, men det er en anden snak.
http://www.cree.com/press/press_detail.asp?i=1241094842732

[citat]
>>>>> Der er mega stor forskel på LED, nogle LED er dårligere en T5

Som jeg ser det, så gælder det hovedparten af det skarmmel der sælges mange steder.
Jeg ved godt der findes grej der yder mere end T5, men er vi så ikke oppe i en høj prisklasse,
hvor det tager en hel del tid før strøm besparelse opvejer prisen på LED ?
[/citat]

Præcis, se mit indlæg #8

[citat]#16

Den skinne der er linket til, den køre på 12 Volt, derfor skal du bruge en transformer / strømforsyning på 12 Volt,
det er det de kalder en driver.[/citat]

Skal man så bruge en driver pr skinne?, eller kan der kobles flere på en?
På hejmmesiden er der 6 forskellige driver, med priser fra 199 kr til 695 kr, hvilken en skal man så bruge?

24#

>>>>> el-spare tips til akvariedrift tilsyneladende er ved at være udtømp

Hvis man bruger luftpumpe / iltsten i sine akvarier, så kan man da med fordel spare lidt på den,
For meget luft driver CO2 ud af vandet så CO2 værdien falder, det er dårligt for planterne.
det er kun sidst på natten det i nogen tilfælde kan være påkrævet med luftsten,
Nedenstående tager udgangspunkt i hvis man har bestemte grunde til gerne at ville køre med luft.

Så kan man sætte et tænd / sluk ur til luftpumpen, sidst på natten, hvor ilt indholdet oi vandet er lavest kan den køre non stop,
man kan dog sagtens tage 15 minutter pause hver anden time, om formiddagen begynder planterne så småt at producere ilt, så kan luften køre halv time drift og halv time pause, over middag gør man pauserne længere, hen på aftenen køres der måske bare 15 minutters luft på hver anden time. Når lyset slukker, så gør man gradvist pauserne kortere, indtil man ved 03.00 tiden køre non stop til hen ved 09.00 tiden.
Selv har jeg vist omkring 30 luft kørsler inden for et døgn, alligevel holder pumpen pause over halvdelen af døgnet.

Nu køre jeg så CO2 på på samme måde, hvis ikke man gør det, så vil jeg anbefale man kon køre med luftpumpe de sidste timer på natten ( så er besparelsen også større )

Et problem er når man tænder og slukker en luftpumpe mange gange, så resikere man der sker hævert effekten, så man får akvarievand retur i luftpumpen. ( I teorien kan det tømme akvariet næsten helt.
Derfor bruger man en kontraventil af plastic, men de bliver hurtigt slidt og er upålidelige, man kan ikke regne med dem i længden syntes jeg, nogen løser problemet ved at plasere luftpumpen så den befinder sig højere end vandoverfladen i akvariet, men det er jo ikke alle der har plads til det.
Så er tippet at bruge en INLINE magnet ventil >
http://www.us-aquaristikshop.com/co2-nachtabschaltungen/co2-nachtabschaltung-1watt.html?xploidID=jt69pg9p4jdoqd7dhk44ra0jhhf7dreb
Den passer lige på 4 / 6 mm luftslange og sættes imellem luftpumpe og iltsten, sæt dog alligevel en kontraventil bag på akvariet, for at forhindre vand i slangen, skulle kontraventilen svigte, så vandet kun til magnet ventilen, men aldrig helt til luftpumpen.

Magnet ventilen forbinder man bare med et dobbeltstik til tænd / sluk uret, så luftpumpen tænder når magnet ventilen åbner, når uret slukker og luftpumpen slukker så lukker magnet ventilen, så er man stort set sikret 100%

Magnet ventilen her bruger maksimalt 1,6 watt
for som der antydes nedderst i teksten på siden, så bruger den typisk kun 1 watt,
De fleste andre magnet ventiler bruger typisk 9 til 12,5 watt.
Den meget strømbesparende spole kan i øvrigt købes løs her >
http://www.magnetventile-shop.de/zubehoer/spulen2/spule-fuer-inlineventile-bmv.html
( på siden vælg 230 volt AC / 1,6 Watt )
Spolen kan sagtens bruges på mange andre magnet ventiler, også selv om de ikke er af INLINE typen
jeg bruger den selv på større 1 / 8 tomme magnet ventiler, og også en noget større 1 / 4 tomme magnet ventil bruger jeg den, og den strøm besparende spole trækker det fint.
Så hvis nogen af jer bruger magnet ventiler til luft eller CO2, så tjek lige hvad de bruger af Watt.
Bemærk dog, at nogle magnet ventiler der er kun 8 mm hul igennem spolen,
ovenstående spole er med 10 mm hul, som jeg vil mene er det mest brugte.
En sidegevinst ved den strømbesparende spole, det er at den ikke bliver varm, ligesom den stort set intet siger, i modsætning til de mere strømforbrugende spoler der kan brumme / larme en del.

Så foruden at blive et tip til at spare på luft, så blev det også til lidt om at spare strøm på CO2 anlæg med magnet ventil.

#27

Ja men hvis du siger at LED levere lidt flere PAR
så må man da hvis man vælger LED som giver det samme antal Lumen som den lysstofrør amatur man tidligere brugte,
højest resikere lidt flere PAR, hvilket planterne nok vil ynde, og samtidig have det samme synlige lys,
både for min skyld, men vel egentlig også for fiskenes skyld, de ser vel det samme lys som os ?
derfor syntes jeg det er rimeligt at sammenligne i Lux, hvor mange PAR et lystofrør levere kommer vel også and på typen ?

Angående dit link, ja så kan jeg da godt læse hvad de skriver,
men hvordan kan de være, at hvis man så gå ind og ser hvad de har af produkter >
http://www.creeledlighting.com/products.aspx
så ser jeg ingen produkter der kan levere 89 lumen pr Watt ???
de yder vist fra omkring 50 til 65 lumen per watt.
er det bare mig der er blind eller ?

#28

Du kan godt køre flere skinner på en driver, hver skinne bruger 2 watt, så ligger du dem bare sammen, og så skal driveren bare kunne levere mindst det antal watt du forbruger, og egentlig helst lidt mere for ikke at køre den varm.

#30

Det er kun deres lamper der er vist under produkter, CREE LEDs kan købes hos næsten alle elektronik forhandlere.

Jeg er sku røjet på et par af de der skinner, jeg har et lille reje akvarie med et indhold på ca 7,5 litter,
Så vidt jeg ved, så siger man vel at "middel belysning" er ca 1 watt pr 2 litter vand ( ved lysrør )
så med lysrør skulle behovet vel ligge på 3,75 Watt
med udgangspunkt i mine T5 rør, som yder omkring 89 Lumen per Wat,
så burde det vel svare til 333 Lumen.
Og det svare vel så til et behov på næsten 3 skinner,
nu er det så et mindre akvarie, med ringe højde, så kan man vel gå lidt lavere,
så jeg regner med at jeg kan nøjes med 230 Lumen.

Med udgangspunkt i mine akvarier med lysrør fra denerle, så bruger jeg et varmhvid rør forrest, det har behagelig varmt lys,
det er på 6000 kelvin, og bagerst bruuger jeg et denerle planterør som er mere koldt, men som har højt outputt i det røde feldt der er godt for planter, jeg kan se det er på 3000 kelvin (et udtryk for farven )

Jeg kan se at de LED skinner også leveres i 2 typer, i 3000 og 5000 kelvin,
så nu har jeg bestilt en af hver, plus en driver.

Så må jeg se hvornår det kommer, og hvordan det bliver i mit 7,5 litters.

Jeg har købt

1 stk varm hvid ( Til Forrest ) 110 Lumen
http://shop.zooply.dk/product.asp?product=74

1 stk natur hvid ( til bagerst ) 120 Lumen
http://shop.zooply.dk/product.asp?product=75

Og en driver, som jeg går ud fra er med stik så den passer i stikkontakt
http://shop.zooply.dk/product.asp?product=80
( de andre modeller er vel eksterne der skal ledning og stik på )

Samlet vægt 400 gram, og en fragt pris på kun kr 33,00
Samlet pris 390 kr.

Ikke billigt, men det kan lige gå and syntes jeg.

skulle jeg bruge det i mit 160 litters, med 2 stk T5 rør, som tilsammen levere 8000 Lumen,
hvis vi siger de 2 slags skinner har et gennemsnit på 115 Lumen
så ville jeg skulle bruge 70 skinner af 119 kroner, i alt 9800 kroner ( plus nogle drivere )
så ville de bruge tilsammen 140 watt, hvor mine nuværende lysrør kun bruger 90 watt tilsammen.

Så de skinner, de er vist minst til mindre akvarier c",)
Men jeg takker for tippet, for jeg stod faktisk og manglede lidt lys til det 7,5 liters akvarie.

#32

Hvorfor bruger de dem ikke i deres ejne LED lamper ?

en pressemeddelelse er ikke lig med færdige produkter.

elektronik forhandlere > ja ok, nu var det mere et færdigt produkt jeg har haft i tankerne,
helst desideret produceret til akvarier, og med fakta om lux osv.
Men det er der måske ikke rigtigt noget af i handelen endnu ?
Det bliver da spændende at se hvad fremtiden byder på det felt.

Lige et PS

Mine 45 Watt lysrør, de afgiver en masser varme til mit akvarie,
den varme får man vel ikke med LED, derfor vil det koste mere strøm til varmelegemer,
dette burde hurtigt kunne komme op på lige så meget som man spare på LED,
mer udgift til varme kan måske æde de måske 20 procent man spare på lys,
eller er jeg helt afsporet her ?

Nu ser jeg egentlig ikke så meget på prisen, jeg skal bare have lys,
så mig gjorde det ikke noget, tværtimod så er mine akvarier ofte rigeligt varme om sommeren,
så for mig kunne mindre varme fra lamperne sagtens være en fordel.

#29

Med udgangspunkt i en 3,5 watts luftpumpe(eheim 200).

Så er tilbagebetalingstiden ca 7,5 år før det har kunnet svare sig at investere i den magnetventil.

#34

Well, det er vel ikke nødvendigt, de lamper de har på hjemmesiden er til belysning af lokaler og ikke akvariebelysning.

Der er masser af lamper på markedet, men prisen er som sagt meget høj - også derfor jeg mener det ikke er holdbart.

Mht. varmeafgivelse osv. så er det normalt ikke et problem ved ferskvandsakvarier, men ved saltvandsakvarier hvor man ofte kører med 2-4 watt pr liter vand - så er LED virkelig værd at overveje -> mindre fordampning, ingen behov for vandkøler osv.

LED bliver meget varme de sender bare varmen bagud.

Ex. på LED lampe(tjek prisen) http://www.deepoceanshop.dk/teknik/lys/lamper/led/pacific-sun-black-python-btex-160w-master-crp.html

#35

Ja ok, nu bruger min luftpumpe vist 6,5 watt, med 2 udgange, den trækker 4 akvarier,
Men magnet ventilen blev indkøbt for at redusere luft tilførsel,
Den blev nu ikke købt for at spare strøm, det var kun en minimal sidebonus.

#37 Så er tilbagebetalingstiden 6,5 år 🙂

#36

Jeg takker, men sådan lige hurtigt udregnet, så tager det mig vist hurtigt over 30 år at spare det i strøm lampen koster.

Så hvis man køber den, så er det slet ikke for at spare strøm, så er det fordi den er fed at have, men de mange fede funktioner har ha ha, det er utroligt hvad den lampe kan c",)

Beregning på besparelse ved den dyre lampe

min nuværende lampe bruger >
0,090 kilowat time, gange 11 timer = 0,99 kilowat time i døgnet
gange 365 = 361,35
gange ca 1,80 kr pr KW = 650 kroner om året for min nuværende lampe.

så uanset om den lampe kan fungere helt uden strøm, så tager det da 10 år mindst c",)

som jeg skrev, så er det vist af andre grunde man eventuelt køber sådan en c",)

#39

Ja, sådan hurtigt er de klare fordele:

Strømbesparelse

Mindre varme

Mulighed for at styre kelvingraden

Utrolig lang levetid på lyskilden

Men prisen taget i betragtning.. uha uha..

#38

Okay, der er kun et par år igen så c",)
Som sagt så var det mere for at reducere luft, ikke for at spare strøm,
( altså primært som en vel næsten 100% sikker tilbageløbs sikring )
men det er da rart at vide, den selv tjæner sig hjem med tiden c",)

#41 > Ja men yderst fedt lys amatur, og nu er penge jo ikke alt *santa*

Så kom de hjem, de LED skinner jeg omtalte i #33

Og jeg må sige jeg er imponeret, de overstiger langt mine forventninger,
jeg må bestemt bøje mig i støvet, de lyser nok det 3 dobbelte af forventet.

Som andres skriver i 17, så bruger man som regel betegnelsen Lumen som et udtryk for hvor meget lys en lyskilde giver i forhold til hvor mange watt den bruger, men det med at bruge Lumen som sammenlignings grundlag, det holder vist ikke.
Anders skriver om at man bør sammenligne i betagnelsen PAR, jeg havde så forstået at dette ligger uden for det synlige område,
men det må være en misforståelse fra min side, men ja jeg indrømmer gerne jeg tog fejl c",)

Mine små uvidenskabelige test viser nemmelig at LED skinnerne er langt bedre end billige Standard Dioder i en arbejdslampe,
lige som det viser at der skal kun 2 skinner af 2 watt til at lyse som et 15 Watt lysrør.
Og et 15 watt lysrør levere ellers omkring 950 Lumen
hvor 2 stk LED skinner på hver 2 watt altså i alt 4 watt, de levere kun omkring 230 lumen tilsammen,
alligevel så formår de at give mere lys end lysrøret.

Så lumen må være et forældet sammenlignings grundlag, der bør ændres af det offentlige som officielt sammenlignings grundlag, for det duer åbentbart meget dårligt til sammenligning når det drejer sig om LED

Jeg har dog min ejen lille teori om, at der er en 4. parametre der spiller ind også, nemmelig at med de LED skinner der spredes lyset ud over en større overflade, et lysrør på 15 watt i et 54 liters akvarie, sat op imod 2 LED skinner med hver 28 Dioder,
så kommer lyset altså 56 forskellige steder fra, og dette har stor betydning, fordi de skygger planterne gerne laver på bunden, det bliver meget mindre fordi alting belyses 56 steder fra, så tingene i akvariet lave næsten ikke skygger på bunden.

Som jeg ser det, så kan man spare over 70 % i strøm, med de LED skinner, i hvert fal hvis vi snakker mindre akvarier,
( det er muligt besparelsen ikke holder i større akvarier )

Jeg vil her forsøge at illustrere mine små forsøg med billeder,
billeder er jo taknemmelige, derfor har jeg også taget nogle billeder af akvarierne med andre lyskilder, som skulle give et visuelt sammenlignings grundlag.

Til sammenligning tager vi først en Arbejds Lampe, opladelig og med 60 Lysdioder sikkert af almindelig standard kvalitet.





Den er købt billigt i Aldi vist nok, og indeholder som sagt 60 Dioder, batterier var helt opladet, men alligevel så satte jeg laderen til så den køre på den for at sikre fuld lysstyrke.
Her under er så et billede hvor arbejdslampen ligger hen over et akvarie med ca 8 Liter vand.



Ja det er jo en noget lunken og blålig belysning, selv så lille akvarie magter de 60 dioder i lampen ikke rigtigt.

Her under er så det samme 8 Liters, nu med 1 stk. af de 2 watt LED skinner omtalt i #33
( Der er 28 dioder i en skinne )



Der kom da godt nok meget mere lys på, og en meget bedre kvalitet / farve.

Her under er så det 8 Liters med 2 stk. LED skinner af 2 watt, altså ialt 4 watt
( I alt 56 dioder, altså 4 mindre end arbejdslampen. )



Ja så gik det jo faktisk hen og blev overbelyst, det er bestemt i overkanten syntes jeg.
Og mine udregninger i #33 viste jo ellers at det 8 Liters med 2 LED skinner ellers ville blive
noget med middel til lav belysning, så at bruge Lumen som sammenlignings grundlag, det holder ikke.

Nu fik jeg så lyst til at sætte de LED skinner på en lidt større opgave
for at give et sammenligningsgrundlag imod Lysrør, og i et lidt større akvarie.

Så her under er et 54 Liters, med 1 stk. 15 watt lysrør af T8 typen



Her under er det så, hvor der er lagt 2 stk LED skinner ind i lysamaturet,
( Jeg er 100% sikker jeg ikke har fået byttet rundt på billederne, for det med ledning ned forand er med LED )



Som man kan se, så giver de 2 skinner jo stort set samme lys som et 15 watt lysrør,
skinnerne lå i en v form, med enderne udimod de 2 foreste hjørner, så billedet snyder måske lidt
Da jeg stod og lavede eksperimenterne, så var min vurdering at lysrøret lyste marginalt mere,
Men når jeg selv sidder og ser på billederne, og kan sammenligne direkte,
så ser det jo ud til at de 2 LED skinner faktisk lyser marginalt mere, især på bunden af akvariet.
Jeg villle nok foretrække at bruge 3 skinner, lagt så de pegejer imod front og bagrude
altså så de ligger modsat af hvad lysrør normal gør.

Jeg har her prøvet at flytte skinnerne lidt, så begge skinner ligger i venstre halvdel af akvariet.



Her må man da sige, at det er tydeligt at venstre halvdel er væsentlig bedre oplyst en på billedet end med 15 watt lysrør.

Og det er også derfor jeg er sikker på, at 3 skinner er rigeligt i et 54 L, og nok vil lyse en del mere end med lysrøret,
og bruger man 4 skinner, så vil man komme over i kategorien " høj belysning "
Inklusiv en 50 % strøm besparelse

Det 15 watt lysrør burde som sagt levere 950 Lumen, og 2 LED skinner tilsammen lever kun omkring 220 til 240 Lumen,
alt efter om man vælger den der giver 110 eller 120 Lumen ( i eksemplerne her over er brugt en af hver )

Så ser ud fra Lumen, så burde 2 skinner højst lever 30 - 40% af det lys som det 15 watt lysrør giver,
men i praksis så giver 2 skinner altså omkring det samme som et 15 watt rør

Ser vi på strøm forbruget så bruger et 15 w lysrør jo 15 watt
( Nå ja det fik vi vist afgjort allerede i #20 c",)

De 2 skinner bruger kun 4 watt

Altså en strømbesparelse på over 70 %

Når nu andre har snakket om besparelser i størelsen 25 til 40 procent,
og det kun for de bedste dioder på markedet, så forstår jeg ikke hvorfor,
at det ser ud til at der er endnu større besparelser med de her ret simple LED skinner,
jeg de koster da lidt, men det er da ikke millioner.

For at være på den sikre så fandt jeg min digitale watt måler frem,
og testede først lysstofrøret, og måleren sagde at det brugte 15,1 watt,
så målte jeg på 2 stk LED skinner, eller rettere jeg målte på den transformer de var sat til,
og den havde et forbrug på 4 watt, helt nøjagtigt sagde måleren 4,0161 watt, hvis vi skal have desimaler med,
men målte jeg standby strøm på omformeren, så lå den på 0,1 watt,
og da formeren også har et mindre tab blandt andet til varme under drift, så må jeg bestemt antage at LED skinnerne holder sig under de 2 watt de er angivet til.

Så jeg vil sige, at det må bestemt være fremtiden, så mangler vi bare at prisen skal falde til 9,95 kr per skinne,
så vil jeg bestemt mene at man kan sparre en masse strøm, måske især i større akvarier.

Fordele er helt sikkert, der er en meget bedre fordeling med dioder, hvois de er delt godt ud over overfladen,
lysrør som eksempelvis de tynde T5 rør smadre let, nu har jeg ikke prøvet det i akvariet, men fik sendt et der var smadret i pakken, og pakken var blevet fyldt med glasgår og en masse brunt pulver hvad det så end er, nok ikke sundt for akvariet.
lysrør er tunge og fylder meget i en lampe

Nu det Juwel 54 Liters der er billeder af her over, der er der kun 1 klap der kan åbne i lampen, og det er en meget stor klap der fylder næsten hele lampen, så når man åbner den, så følger lysrøret med op, fordi det sidder i selve klappen,
så man får god adgang til hele akvariet, men man får lyset lige i hovedet hvis det er tændt, og man kan ligesågodt slukke det, for det lyser stort set ikke ned i vandet, så man kan ikke så godt se hvad man laver nede i akvariet.
havde de nu brugt LED, så kunne de have lavet 2 eller 3 klapper, så når 1 klap var åben, så var der stadig 2 skinner der lyste nede i akvariet, så man kunne bedre se hvad man lavede.
Så i den henseende, så er lys dioderne jo meget mere fleksible med opbygningen, et langt lysrør er ikke lige til at dele,
og det er jo bestemt lysrørenes skyld at de flerst lamper til deberse små 54 starter sæt, ikke giver den bedste adgang til akvarierne uden man

Tilføjelse til #44

Men så må vi se om akvarie producenterne vil benytte den ny teknologi, nu Juwel, med deres nye HighLight lamper, med T5 rør, der køre de med speciel længder på rørene, så man næsten kun kan finde rørene i original Juwel udgaver, den mertjæneste vil de gå glip af ved overgang til dioder. ( Dennerle laver dog nogle bedre rør, også i Juwel længder, bedre men endnu dyrere )

Der har forresten været en udsendelse på DR2 idag, om fremtidens belysning, og hvor de blandt andet fortalte at udviklingen idag går så stærkt at på 3 år fordobles hvor meget lys dioder giver i forhold til watt.

Og at fremtiden måske render fra LED, fordi det nyeste hedder OLED, og er meget tyndt, en slags Lys Folie
Lys så tyndt som folie og måske i selvklæbende folie, ja jeg syntes det lyder meget spændende

Så kan man måske få akvarie baggrunde om en del år, altså af selvklæbende folie, med indbygget lys,
så kan man stadig se noget selv om lampen er taget af, og lampen er måske bare 2 lag glas, med lys folie imellem.

Udsendelsen om fremtidens lys skulle ligge her >

http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1792128&odp=true&bitrate=high

.

Og så siger jeg tak til Kim M, fordi han fik mig overbevist c",)

PS
Hvis man kigger ret mange sekunder på en skinne, så får man flimmer for øjnene, næsten lige som ved svejse øjne,
det er da helt utroligt at en skinne på kun 2 watt kan gøre det.

Jeg er absolut enig i, at vi som akvarister har et ansvar for miljøet - og dermed også bør begrænse energiforbruget ved vores hobby.

Personligt har jeg et timer-ur på min luftpumpe (der driver et bundfilter), så pumpen kun kører om natten - det fungerer fint, og så slipper jeg også for at høre på den 😛 Filterpumpen kører i døgndrift med et forbrug på ganske få watt.

Desuden har jeg flamingoplader på akvariets sider og bagside for at begrænse varmetabet. Ift. varmetab, er det dog kun i sommerhalvåret, hvor der ikke er tændt for boligens radiatorer, at varmetabet reelt udgør en besparelse - om vinteren vil varmetabet fra akvariet begrænse mit radiatorforbrug tilsvarende...

Hvor bliver "overskudsforbruget" af el af, når vi sammenligner lysstofrør sammenlignet med LED-lys? Mht. glødepærer sammenlignet med energisparepærer udgør "overskudsforbruget" varme, der aflaster vores radiatorer. Energisparepærer er således en politisk løgn om klimavenlighed. Ikke mindst fordi det kræver langt mere energi at producere en sparepære end en glødepære, og for at det ikke skal være løgn, er sparepæren at betragte som farligt affald, når den skal kasseres.

En ting er økonomi - noget andet er miljø. To ting, der ikke nødvendigvis hænger sammen....

#47

>>>> så pumpen kun kører om natten

Lyder fornuftigt, har set andre der stopper selve filterpumpen om natten, men syntes det er en dum ide,
som nok er det dårligste tid på døgnet at stoppe den.
og regner man strømforbruget ud på filterpumpen, så er vi også nede i basse øre

>>>>> Desuden har jeg flamingoplader på akvariets sider

Ja her må man jo sige, at hvis man gerne vil holde akvariet på eksempelvis 24 grader, og der kun er 20 grader i rummet, så vil isolering af akvariet nedbringe strøm forbruget i akvariet.

Men holder man mindst 24 grader i stuen, så vil isolering jo ikke hjælpe, da den så holder stuevarmen væk fra akvarierne,
I teorien, men i praksis så tror jeg ikke det har den store betydning, for har du konstant 24 grader i stuen, så vil akvariet mindst have det også, og om dagen vil lyset varme yderligere og hæve temperatur til over 24, når lyset slukker så vil det bare holde varmen længere end uden isolering.

Så jeg vil mene at isolering kan være en god ide.
Men nu mine ejne akvarier med høj belysning, de bliver næsten for varme om sommeren,
og så vil isolering nok være en bagdel for mig, for så kan de ikke komme af med varmen.

>>>>> sammenlignet med energisparepærer udgør "overskudsforbruget" varme, der aflaster vores radiatorer.

Det er helt korrekt at varmen far en pære aflaster din radiator, og grunden til gammeldags glødepære bruger meget energi er jo at en stor del af energien omsættes til varme.

Men går du ind og regner på hvor meget varme du får for pengene ved Oliefyr , Fjernvarme, Elvarme OSV
så er det altid elvarme der taber og er dyrest, så den varme der kommer fra en pære, som aflaster din ratiator, det vil være dyrere varme end den radiatoren kan give dig, så pære der bruger energi på varme, er altid lig med et tap i kroner og øre.

>>>>> Energisparepærer er således en politisk løgn om klimavenlighed. Ikke mindst fordi det kræver langt mere energi at >>>>> producere en sparepære end en glødepære, og for at det ikke skal være løgn, er sparepæren at betragte som farligt >>>>> affald, når den skal kasseres.

Jeg syntes du har ret her, en glødepære var ret ufarlig, hvorimod de fleste spare pære er stort set samme teknologi som lysstofrør, og ja der er vist noget farligt i for miljøet, så som du skriver det skal på genbrugs stationen,
Så ja, det er jo at nedbringe energi forbruget men i stedet at forurene på en måske farligere måde.

Men også derfor det er svændende med LED og snart også med OLED,
hvor meget det forurener at producere det, det ved jeg ikke,
men de skinner omtalt her i tråden skulle brænde 40.000 timer,
sådan hurtigt udregnet så er det vist 8 år med 9 timer i døgnet,
så de må da spare både på forbruget, men også belaste miljø mindre på andre måder da de holder længe.

[citat]
Hvor bliver "overskudsforbruget" af el af, når vi sammenligner lysstofrør sammenlignet med LED-lys? Mht. glødepærer sammenlignet med energisparepærer udgør "overskudsforbruget" varme, der aflaster vores radiatorer. Energisparepærer er således en politisk løgn om klimavenlighed. Ikke mindst fordi det kræver langt mere energi at producere en sparepære end en glødepære, og for at det ikke skal være løgn, er sparepæren at betragte som farligt affald, når den skal kasseres.
[/citat]

Det er jo tre vidt forskellige måder at skabe lys på.

1. Glødepæren, en wolframtråd varmes op til den lyser. Grundet det er baseret på at opvarme et stykke metal vil der være et "stort" varmetab, dvs. meget af strømmen går til opvarmning i stedet for egentligt at give lys.

2. Lysstofrøret, to elektroder skaber en elektrisk strøm som bla. via kviksølv får skabt et for mennesket usynligt ultraviolet lys, men på grund af fosforbelægningen på indersiden bliver det omdannet til synligt lys.

3. Sparepæren, samme som alm. lysstofrør blot er ballasten indbygget i pæren og selve røret er ofte bukket/snoet.

Jeg synes ikke det er rigtigt, hvad du skriver om sparepære/lysstofrør og miljøvenlighed. Vi er enige om at kviksølvet deri er ganske miljøskadeligt. Men i kraft af at størstedelen af den strøm vi bruger herhjemme er produceret af kulkraftværker, så vil kulkraftværket udlede mere kviksølv ved produktionen af strøm til at drive glødepærer, end der er kviksølv i en sparepærer. Derfor er sparepærer mere miljøvenlig. Se produktionen her: http://ny.energinet.dk/Flash/Forside/index.html

4. LED-lys, har jeg ikke helt styr på, men det er noget med noget PN-overgang. Fidusen her er at der heller ikke er nogen tråd der varmes op, men så vidt jeg forstår elektroners vandring der skaber fotoner(lys). Det afgiver ikke samme varme pr watt som fx. glødepæren. LED's bliver varme, men det er ikke strålingsvarme og det ledes derfor bagud af dioden og væk fra belysningsretningen. Resten af fordelene fremgår vist i de andre indlæg.

[citat]Så kom de hjem, de LED skinner jeg omtalte i #33

Og jeg må sige jeg er imponeret, de overstiger langt mine forventninger,
jeg må bestemt bøje mig i støvet, de lyser nok det 3 dobbelte af forventet.

Som andres skriver i 17, så bruger man som regel betegnelsen Lumen som et udtryk for hvor meget lys en lyskilde giver i forhold til hvor mange watt den bruger, men det med at bruge Lumen som sammenlignings grundlag, det holder vist ikke.
Anders skriver om at man bør sammenligne i betagnelsen PAR, jeg havde så forstået at dette ligger uden for det synlige område,
men det må være en misforståelse fra min side, men ja jeg indrømmer gerne jeg tog fejl c",)

....
[/citat]

Hold da op sikke en smøre 😀 😀

Nu er lys jo ikke bare lys, hvis det ikke afgiver noget nævneværdig PAR, så er lyset reelt set ubrugeligt i akvariet, medmindre man selvfølgelig bruger det i tomme opdrætskvarier uden planter osv.

Kunne Ullits ikke tænke sig at deltage her? 😉

#50

>>>>> hvis det ikke afgiver noget nævneværdig PAR, så er lyset reelt set ubrugeligt i akvariet

Hvis vi ser på hvor lidt de 2 skinner er opgivet i Lumen, så burde de vel jun give omkring 1/3 af det 15 watt lysrør giver,
så det må netop være fordi de afgiver mange PAR som i jo siger.

Så hvis man bruger det antal LED der skal til, for at opnå et lys der visuelt er tilpas, i forhold til hvad lysrøret gav,
( altså den del lys vi kan se )
burde man så ikke kunne formode, at så vil der også være de PAR tilstede der er nødvendig ?
Det vil jeg da mene, ellers kræver det jo endnu flere LED, så bliver det da overbelyst,
det må vel nærmere gå den anden vej, så hvis du har en LED og lysrørkilde som lyser lige meget set med mine øjne,
så afgiver LED lidt flere par eller hvad ?
For en større eller mindre del af PAR er vel også i det synlige område ?

Men det må da være væsenligt flere PAR de LED levere, når det tilsyneladende ligner 60 - 70 % besparelse.

Og lidt af det skyldes måske også den langt bedre spredning, med mindre skyggedannelse på bunden,
jo mere lyset spredes, jo mere reflektere det også i lys bund osv.
Men om det mest er i mindre akvarier, det ved jeg ikke.

Og det er jo muligt, at den tilsyneladende store besparelse i watt, den kun holder ved små akvarier,
hvor der i forvejen behøves mindre lys per liter end ved store / højere akvarier.

[citat]
Og det er jo muligt, at den tilsyneladende store besparelse i watt, den kun holder ved små akvarier,
hvor der i forvejen behøves mindre lys per liter end ved store / højere akvarier.[/citat]

Både LED og T5 har en tilfredsstillende gennemtrængningsdybde på ca 50 cm. Herefter er T5 ikke "anvendelige", det kan LED derimod være hvis man sætter en anden linse på. Normalvis er er det vist 120 graders standard, men man kan købe fx. 65 graders linser som samler lyset og giver en bedre gennemtrængningsdybde, det kræver selvsagt flere LEDs og derfor et større strømforbrug, men alternativet er jo HQI..

Ovenstående er hvad "gælder" for saltvand, er ikke klar over hvor stor en dybde T5 kan afgive brugbart lys i ferskvand, men det må næsten være ringere. De fleste planter kræver vel heller ikke så meget lys.

#52

Ja ok, med de her omtalte LED skinner, så er det altså ikke sikkert de har gennemtrængnings dybde nok til større akvarier,
Men til mindre akvarier, da må jeg da sige at de tilsyneladende er særdeles velegnede.

Hvis vi prøver at se rigtigt simpelt på det >

2 skinner af 2 watt, ialt 4 watt, giver det smme " synlige " lys som 15 watt lysrør.

Vel stort set alle der ved noget om LED siger de giver flere PAR i forhold til Lumen, sammenlignet med lysrør,
så når jeg her fandt en LED kilde og et lysrør der giver stort det samme synlige lys,
så må jeg formode at så giver LED nok minst de samme PAR som lysrøret right ?

Så watt besparelsen på 60 - 70 procent måske ligefrem garneres med flere par ?

Så umidelbart virker det til man både får i pose og i sæk.

Det er også derfor jeg ikke helt fatter det, derfor jeg har målt med digital watt måler og det hele,

Men altså billederne lyver ikke, der er ikke fusket med dem, og de er taget under samme forhold i en mørklagt stue.

Når sådan man står og eksperimentere, så kan det være svært at huske hvor meget lys det ene giver inden man får lagt det andet lys i, så selv for mig selv, så overraskede billederne faktisk, for først der kunne jeg selv sammenligne direkte.

PS, hvis man kun skal bruge en skinne i et lille, så ville jeg vælge den de kalder varmhvid på 110 Lumen / 300 Kelvin
http://shop.zooply.dk/product.asp?product=74
Den giver et behaheligt varmt lys, og er nok den bedste til planter.

Den de så kalder Natur hvid ( den hedder så "dagslys" på den pakke den leveres i )
Den giver så godt nok 120 Lumen, men er noget mere kold i lyset.

Det er helt ideelt at kombinere en af hver,
her med det 8 liters der giver det så for meget, så det havde været bedre hvis man havde kunnet få dem i halv længde.
Så det kan man altså først i et lidt større.

Jeg tør roligt love, at 3 - 4 skinner, så har man meget mere lys i et 54 Liters end et 15 watt rør giver.
( altså rent visuelt bedømt )
Og selv med meget mere lys stadig spare 45 - 50 procent i strøm.
Hvor meget eller lidt planterne så kan drage nytte af det, det ved jeg jo så ikke.

Og da jeg egentlig godt kunne tænke mig mere højbelysning i et 54 og 63 liters end 15 watt lysrør giver,
så vil jeg nok teste det ud på et tidspunkt.
Men der mangler lige nogle kroner i akvarie kassen, har lige købt en masse andet udstyr c",)

#53 Du er meget generaliserende med LEDs, der er altså enorm forskel på LED. Så de antagelser holder desværre ikke nødvendigvis *skeptisk*

Der er ikke andet for end at se tiden an og vurdere planternes vækst.

#54 og selv om en LED afgiver et vist antal lumen, kan den sagtens afgive 0 PAR. Dette er fordi det afgivne lys ikke falder inden for planternes fotosyntese.

#53
Lidt PAR/Lumens/fotosyntese læsning:

http://www.personal.psu.edu/sbj4/aquarium/articles/Photosynthesis.htm

#53
Lidt PAR/Lumens/fotosyntese læsning:

http://www.personal.psu.edu/sbj4/aquarium/articles/Photosynthesis.htm

Ang. LED så er der en rigtig god artikel her
http://www.akvarieplanter.dk/high-power-leds-fremtidens-plantelys 😀

#58 Super artikel!

#54 >

>>>>> Du er meget generaliserende med LEDs

Nej det syntes jeg da ikke jeg var, det var i hvert fal ikke meningen,

Jeg skriver da netop > " med de her omtalte LED skinner "

Og da jeg jo også har indsat et billede hvor det ene akvarie oplyses af en LED arbejdslampe
med 60 billige standard dioder, så syntes jeg da rigeligt jeg også har illustreret at der er stor forskel på dioder.


#55 >

>>>>> selv om en LED afgiver et vist antal lumen, kan den sagtens afgive 0 PAR

Ja okay, men det ved jeg jo så intet om hvor meget eller lidt de giver, for det er ikke opgivet for dem.
men se lidt logisk på det, hvis de kun er opgivet til tilsammen 230 lumen, men lyser som et lysrør på 950 Lumen
( altså det synlige lys )
Hvor skulle alt det lys så komme fra, hvis der heller ingen PAR var bag ved,
0 PAR og 230 Lumen, det kan vel umuligt lyse som et lysrør med 950 Lumen.

Uanset hvad, så skal der over 7 af de her omtalte 2 watt skinner til at bruge lige så meget strøm som et 15 watt lysrør,
og jeg tør godt skrive under på, at sætter man 7 skinner i et 54 liters, så vil fiskene da få svejse øjne, hæ hæ
det ville være heeeelt vildt.

Om så det er lumen eller par eller noget helt tredie, det skal jeg være usagt.

Men jeg kan godt regne ud, at jeg bliver ikke klogere før end jeg har prøvet dem af en tid,
som sagt nok med en 3 til 4 stykker i et 54 liters, og så se hvordan planterne klare sig,
Men det bliver først sådan lidt på sigt.

Jeg har ikke lige set artiklerne endnu, men vil da straks kigge på dem c",)

Igen #55 >

>>>>> LED afgiver et vist antal lumen, kan den sagtens afgive 0 PAR

Men hvor stor eller lille er sansynligheden for det, har du en ide om det ?
altså lige med de her skinner, nu de tilsyneladende har et godt outputt.
skinnerne er jo i øvrigt opgivet til 3000 og 5000 kelvin, men det siger måske ikke ret meget om PAR

#61

Nej det har jeg godt nok ikke lige regnet på..

Det afhænger jo af typen.

[citat]skinnerne er jo i øvrigt opgivet til 3000 og 5000 kelvin, men det siger måske ikke ret meget om PAR[/citat]

Tjo, det burde jo give en indikation af at det er inden for PAR området. Men dertil ved jeg ikke nok om det.

#60

[citat]>>>>> Du er meget generaliserende med LEDs

Nej det syntes jeg da ikke jeg var, det var i hvert fal ikke meningen,

Jeg skriver da netop > " med de her omtalte LED skinner "[/citat]

Var hentydet til:

[citat]Vel stort set alle der ved noget om LED siger de giver flere PAR i forhold til Lumen, sammenlignet med lysrør,
så når jeg her fandt en LED kilde og et lysrør der giver stort det samme synlige lys,
så må jeg formode at så giver LED nok minst de samme PAR som lysrøret right ?[/citat]

Der er så mange forskellige typer af LED, så ovenstående er ikke korrekt.

#62

Nej jeg kan godt se, når der ikke er nærmere dokumentation for de skinner så kommer man det ikke nærmere.

Men med sådan en visuel vurdering af de skinner, så virker de da yderst effektive, og tilsyneladende en prisbillig løsning til små akvarier.
Og igen visuelt vurderet, hvis man ser på billederne, sammenligner lyset fra de billige dioder i arbejdslampen, med de gode i skinnerne, og sammenligner med lysstofrøret, så ligner lyset fra skinnerne da meget det fra lysrøret, men det er så kun den synlige del det ved jeg godt, men tiden må vise hvad der er til planterne.

Men hvad planterne syntes om dem, det bliver jeg så først klogere på hen af vejen.

#58 >

Super artikel, til de lidt større akvarier. c",)

#64 Ja, det mest "rigtige" var jo og få fat på en PAR-måler og se hvad de rør kan levere.. Men den koster vist omkring 500,- og så er der jo ikke meget sjov ved en billig lys-løsning 😀

#65

>>>>> hvad de rør kan levere

Altså skinnerne, eller nå ja, så skal man jo også måle røret til sammenligning selvfølgelig

Okay hvor får man en parmåler så billigt ?

( skulle der havde været et 0 mere på de 500 kr du skriver ? )
at måle hele lyspektret og få det ud i en graf, det er vel ikke noget et lille apperat kan klare ?

>>>>> og så er der jo ikke meget sjov ved en billig lys-løsning

Nu har der jo ikke altid nøde at stå " fornuftigt " på et indkøb *santa*

Af og til er selve forskningen i det jo også det mest interasante c",)

#64 Ja, det mest "rigtige" var jo og få fat på en PAR-måler og se hvad de rør kan levere.. Men den koster vist omkring 500,- og så er der jo ikke meget sjov ved en billig lys-løsning 😀

Har lige læst lidt mere på det og det giver jo egentlig masser af mening.

Antages det at tre T5 rør afgiver samme lux(altså lysstyrke).

6.500 K vil give flest PAR.

10.000 K vil give mindre PAR.

20.000 K vil ikke give ret meget PAR.

Så det er jo egentlig logisk nok.

Akvarieplanter.dk har en god artikel omkring ledlys og akvarieplanter, jeg vedlække linket
http://www.akvarieplanter.dk/high-power-leds-fremtidens-plantelys