hvor meget belastning kan bunden klare?

jeg kan se der der er flere der har rigtig mange kg. sten i deres akvarium.
hvor maget belastning kan bunden klare?

Indlægget er flyttet fra 'Cichlider - Andet - Nybegynder' til 'Cichlider - Andet - Dekoration' af Patrick

Du kan som udgangspunkt regne med, at bunden som minimum kan holde til det antal ltr akvariet er beregnet til. Altså mindst 500 kg sten i et 500 ltr akvarie, men der skal jo så også være plads til lidt vand!

Det er vist en farlig måde at svare på Kasper...

Vandets belastning er jo fordelt udover hver eneste kvadratcentimeter...

Hvis du stiller en stor sten i midten, kan belastningen meget vel være koncentreret på et meget lille areal....

Grundlæggende er det meget vigtigt at akvariet står på et meget ret, stærkt og stift underlag.

Herefter vil jeg også anbefale at bunden indvendigt dækkes af en stabil blød plade som f.eks. flamingo eller et skum-liggeunderlag.

Og husk at sten, i runde tal, vejer knapt 3 gange så meget som vand i samme rumfang.

Næh, den er såmænd ikke farlig.
Forudsætter selvfølgelig, at folk kan tænke selv, men stadig, bunden kan som minimum klare det i kg, som akvariet er udregnet efter. Og der er jo ikke tale om, at hvis man belaster et 100 ltr akv med 105 kg, at lortet så kollapser. Og selvfølgelig skal trykket udlignes. Bordet være stabilt osv osv! Har du i øvrigt spekuleret over, hvor meget 500 kg granit fylder? Som jeg skrev, så skal der jo også vand i karret!
Vandets tryk er ens over hele bunden. Dvs, at der er det samme tryk pr cm² uanset hvor du måler. I et akv på 50 cm højde, er der et tryk på en halv atm pr cm².

Men det var jo ikke det, trådstarter spurgte om!

[citat]

Grundlæggende er det meget vigtigt at akvariet står på et meget ret, stærkt og stift underlag.

Herefter vil jeg også anbefale at bunden indvendigt dækkes af en stabil blød plade som f.eks. flamingo eller et skum-liggeunderlag.

[/citat] og hvad gør man så med et porsabord 😮:o:o:o

#6: Lader være med at fylde et halvt tons sten i 😉

skal der ligge en plade i mellem porsabord og akvarium?
eller er det nok bare med flamingo i bunden af akvarium?

Det er nok bare at ligge en flamingo i bunden af akvariet har altid virket for mig 🙂 Men har set dem der har helglas akvarier har dem også under akvariet 🙂

det er altså ikke nødvendigt med flamingo plader i bunden...det er og bliver en skrøne...

jjoensen:

Hvis du tør stole på at det ikke giver nogen forskel, så drop du bare flamingoen... 😛

Men - jeg har haft cichlideakvarier siden jeg var knægt - dvs. mindst 25 år tilsammen, og jeg ved af bitter erfaring, at jeg aldrig mere laver stenopstilling i et akvarium, uden flamingo indvendigt i bunden. 🙁

Stausholm:

Har du aldrig været udsat for at et akvarium er revnet i bunden? Så tror jeg bare at du har været ekstremt heldig, for det er der rigtig mange andre der har... 😉


Flamingoen "optager" små sandkorn, så de ikke kommer i klemme mellem stenopbygninger og bundglas. Cichliderne graver jo en del.

Man kan også sætte sine store sten direkte ned på bundglasset med akvariesilikone imellem, men det synes jeg er uhensigtsmæssigt, hvis man vil ændre opstilling.

Selv i mit sydamerikanske akvarium, hvor der kun er nogle lavasten, kunne jeg ikke drømme om at undlade flamingo under dem. Jeg fatter ganske enkelt ikke at folk tør sole så meget på glas, at de bare smider stenene i. Det sker helt sikkert aldrig hos mig.

Ved store stensætninger og med eksempelvis et Effectline bord under, ville jeg også lægge en tynd flamingoplade mellem bord og akvarium. Det skader ikke, og kan måske hjælpe en smule med trykfordelingen. Hvem ved.

[citat]det er altså ikke nødvendigt med flamingo plader i bunden...det er og bliver en skrøne...[/citat]

Så reparerede jeg en del "skrøner" da jeg var ansat ved en midtjysk akvariefabrik. Det var især pga sten- og koralopbygninger, og det var stjerne revner, altså pga et kraftigt tryk centreret på eet punkt! Der blev også repareret en del af det ærede mærke "Akva Stabil" på stedet.

jeg tror nu flammingoen har ret lidt betydning under akvarier med rammer der hviler glasset jo ikke på underlaget men derimod på rammen , men i akvariet er det nu en god ide , der kan jo vælte en sten mens man stabler op og det fordeler jo også vægten ud over et større område 🙂

Jeps helt enig 🙂

Må sige at jeg heller ikke tror på at flamingoen ændre på noget som helst!i alle år jeg har haft akvarie,har jeg aldrig oplevet at det var en sten der var skyld i et ødelagt akvarie(til trods for mange tunge sten)...Tværtimod!Jeg tror man skal finde skylden ved at folk ikke får stillet akvariet ordentlig i vatter,og derved skaber unødige spændinger i glasset,som efterfølgende giver stjerner,sprækker revner mm under sten!

Bunden kan klare langt mere end du nogensinde kunne finde på at proppe i. 😮

Flamingo i bunden er en smagssag. Jeg har benyttet det 1 gang og aldrig siden, der er simpelthen for meget bøvl med det og det har efter min simple mening overhovedet ingen effekt. Jeg har en gang i min tid oplevet et ødelagt bundglas og det var en lang revne som overhovedet ikke var i nærheden af min stenopsætning.

Selv benytter jeg STORE sten stavlet oven på hinanden og har ALDRIG haft problemer i den anledning. Jeg kender godt teorien om det lille sandkorn, men er aldrig blevet præsenteret for noget der har kunne overbevise mig om rigtigheden at udsagnet.

/Arthur

Ahh, det skulle jeg have tænkt på. Selvfølgelig skulle man have gemt de bundglas, man har udskiftet i tidens løb, så man havde noget at vise hardcore nægterne! 😀

Jeg har heller ikke haft nogle knuste bundglas, men det forhindrer mig ikke i, at benytte flamingo under stenopbygningerne. Eller at anbefale andre i at gøre det samme - hvis det får dem til at sove bedre om natten!

Thorleif DK, et akvarie der er opstillet ude af vatter laver en revne. Ikke en stjerne. Den fremkommer ved, at der har været et kraftigt tryk på en lille sted.

Kasper>Om du så havde gemt noget glas,hvad skulle det bevise?Har du set en sten lave stjerne ved selvsyn(altså mens det sker)og det har stået i vatter??Ok du ved jo bedre,da du har arb. på en akvariefabrikB)...Det ændre nu ikke ved at det nu aldrig er sket for mig,ej heller for nogen jeg kender:P

Lad os sige det sådan, at jeg havde ejernes forklaring om, at det var der der havde stået en sten/koralopsætning! Jeg behøver ikke at se alt ved selvsyn for at tro på det. Jeg har f.eks aldrig set en Blåhval, men tvivler da ikke på dens eksistens! 😎

Og ændrer heller ikke, at det aldrig er sket for mig! Ej heller for nogle af de, jeg kender, men jeg kom da til at reppe nogle andres akvarier! 😉

Men hvorfor al den ballade? Lad da folk have flamingo i akvariet hvis de har lyst. Hvis nogle spørger om værdien, så sig dog, at du aldrig har oplevet det selv, men at mange bruger det som en ekstra sikkerhed - og muligvis sovepude, så de kan ligge trygt, ved siden af deres stenopsætning!

tak for svarende. jeg tror bare at jeg kommer flamingo i. det kan jo ikke skade :-)

Det lyder som en god ide 🙂

[citat]tak for svarende. jeg tror bare at jeg kommer flamingo i. det kan jo ikke skade :-)[/citat]

Eneste rigtige. At argumentere for ikke at bruge flamingo under stenopsætninger, svarer til at argumentere for ikke at bruge styrthjelm eller sikkerhedssele, fordi man aldrig er kørt galt. Med mindre vi taler et ret stort akvarium koster det en tier at købe flamingoen, og selv de mest hårdnakkede må vel indrømme at det alt andet lige giver en ekstra buffer mod eventuelle skader, om de så mener at det er nødvendigt eller ej.

[citat]Men hvorfor al den ballade? Lad da folk have flamingo i akvariet hvis de har lyst. [/citat]

Jeg kan ikke se nogen ballade, men jeg er måske også for blåøjet. 😛

Jeg kan iøvrigt heller ikke se et eneste argument mod flamingo, og selvfølgelig skal folk have lyst til at benytte det hvis de føler at det er det rigtige.

Det eneste jeg gør, er at beskrive hvorfor jeg ikke selv benytter det. Oven i købet har jeg undladt et vigtigt argument for ikke at gøre det. Det er nemmelig p.... irreterende når jeg evt. skal flytte en sten for vupti har jeg en flamingo plade svømmende rundt i akvariet. Desuden finder jeg det meget uskønt når jeg kan se en flamingoplade efter at fiskene har fritgravet den. Men som sagt det er min mening, og den er først fremført nu.

/Arthur

[citat]

Stausholm:

Har du aldrig været udsat for at et akvarium er revnet i bunden? Så tror jeg bare at du har været ekstremt heldig, for det er der rigtig mange andre der har... 😉


Flamingoen "optager" små sandkorn, så de ikke kommer i klemme mellem stenopbygninger og bundglas. Cichliderne graver jo en del.

[/citat]nej det har jeg ikke.. jeg har haft akvarier i over 20 år., med sten på op til 30-40 kg. stk. jeg har heller ikke hørt om nogen der har flækket bunden, som kunne begrunde det med en sten... jeg er sikker på, at mange af dem der mener, deres akvarie er flækket pga. sten, nok ikke har haft deres akvarie i vatter..

Hmm... Nå jamen vi erfarer jo forskelligt. - Eller tror på forskelligt...

Det er heldigvis et frit land vi lever i 🙂

Jeg har prøvet at få en hel isoleret trægulvs-konstuktion i stuen ødelagt pga et par hundrede liter vand, der løb ned igennem gulvet.

Jeg vælger derfor - better safe than sorry - at bruge flamingo under mine sten 😉

Men naturligvis skal akvariet stå i vater, hvilket der nogle gange kan være et problem, når man har trægulv, også nyere, da disse giver sig når man hælder vand i akvariet. Man kan rette akvarie underlaget op inden man starter vandpåfyldningen, men når der er vand i, er det for sent. så må man tømme igen. Trægulve gynger også lidt.

Jeg skal da ikke kunne sige hvad der ligger til grund for de fleste revnede akvariebunde, men min bund revnede med 100% sikkerhed fordi stenopbygningen skred, så en sten gik til bunden og lavede en stjerne.

For nu lige at kaste den sidste kop benzin på bålet, så behøver et akvarie altså ikke at stå i vatter. Hvis ellers det kan blive stående på bordet, kunne det stå 45 grader skævt - uden problemer!

Men det må for himlens skyld ikke vride!

😀:D:D

citat="KasperK/Lolland"]....Jeg har f.eks aldrig set en Blåhval, men tvivler da ikke på dens eksistens! 😎....[/citat]
Jeg syntes at det er rigtig synd for dig at du aldrig har set en blåhval...du kan evt.se dem på AnimalPlanet,der kommer de engang imellem forbi....ellers kan du jo se den her 🙂

[citat]For nu lige at kaste den sidste kop benzin på bålet, så behøver et akvarie altså ikke at stå i vatter. Hvis ellers det kan blive stående på bordet, kunne det stå 45 grader skævt - uden problemer![/citat]
Er du nu også sikker på at det er en god ide?Jeg tænker bare,at stenene kan rulle fra toppen af bjerget,ned og lave en stjerne:D
Nb.ja det kan stå skævt,meen når du så fylder vand i,så ser du resultatet i toppen;)

[citat]....At argumentere for ikke at bruge flamingo under stenopsætninger, svarer til at argumentere for ikke at bruge styrthjelm eller sikkerhedssele, fordi man aldrig er kørt galt....[/citat]Så kan det da undre mig at jeg aldrig har set en manual hvori der står:Før du kommer sten,grus og vand i,placer venligst en flamingoplade*uhh*

[citat]...Det er nemmelig p.... irreterende når jeg evt. skal flytte en sten for vupti har jeg en flamingo plade svømmende rundt i akvariet.... [/citat]Så er der også et sted hvor dine skilpadder kan gå i land*santa*

[citat] Jeg skal da ikke kunne sige hvad der ligger til grund for de fleste revnede akvariebunde, men min bund revnede med 100% sikkerhed fordi stenopbygningen skred, så en sten gik til bunden og lavede en stjerne.[/citat]Se,det er jo en forklaring jeg tror på,da der i forvejen er tryk på glasset indvendigt med vand,og at der så oveni kommer en sten og rammer det enkelte punkt;)

[citat]tak for svarende. jeg tror bare at jeg kommer flamingo i. det kan jo ikke skade :-)[/citat]Jeg kan anbefale at du istedet bruger noget ligge-underlag eller lign.da flamingo har en tendens til at smuldre,så du efterfølgende har det i frit svæv i akvarievandet:)

Det sidste er vi enige i, Thorleif 🙂

I øvrigt rart at vi herinde kan diskutere sådanne emner, uden at sproget og stemningen bliver utidig 😉

Så lidt ironi gør bestemt ikke noget 😀 Bare det ikke bliver til grim sarkasme... 😉

Dan,Sarkasme/ironi er nu engang godt...hellere det end et sprog der giver en udelukkelse bare fordi man syntes visse indlæg er tåbelige:)

jeg vil så lige sige en ting mere.. jeg havde på et tidspunkt et 325L´s jeg ville flytte rundt på sten i. en sten på 6-8kg tabte jeg fra overfladen. den landede på 5-6 cm. sandbund.. jeg fik hurtigt sved på panden, men måtte konstatere, at ikke engang et stenslag var der kommet på bundglasset 😉

[citat]jeg vil så lige sige en ting mere.. jeg havde på et tidspunkt et 325L´s jeg ville flytte rundt på sten i. en sten på 6-8kg tabte jeg fra overfladen. den landede på 5-6 cm. sandbund.. jeg fik hurtigt sved på panden, men måtte konstatere, at ikke engang et stenslag var der kommet på bundglasset 😉[/citat]

Sand er også enormt godt til at optage stød og slag. Havde der kun været 1 cm, havde du nok fundet nogle nye bandeord frem! 😉

"Så kan det da undre mig at jeg aldrig har set en manual hvori der står:Før du kommer sten,grus og vand i,placer venligst en flamingoplade"

..og det tilbageviser så min påstand..hvordan?

[citat]...og det tilbageviser så min påstand..hvordan?[/citat]
Det er påbudt ved lov at bære styrthjelm og at bruge sikkerhedssele...kender ikke til den lov der påbyder mig at bruge flamingoplade;)

"Det er påbudt ved lov at bære styrthjelm og at bruge sikkerhedssele...kender ikke til den lov der påbyder mig at bruge flamingoplade"

Det har du ret i. Loven blander sig heller ikke i om du bruger åndedrætsværn når du roder med opløsningsmidler på hjemmeadressen, sikrer dig ordentligt når du kravler rundt i din skorsten 20m over jorden, eller leger med store knive i dit køkken.

Jeg tror at diskussionen er lidt mere interessant hvis vi holder os til relevante/saglige kommentarer.

[citat]Jeg tror at diskussionen er lidt mere interessant hvis vi holder os til relevante/saglige kommentarer.[/citat]
Jeg finder din kommetar/sammenlingning om IKKE at bruge flamingoplader,med IKKE at bruge hjelm/sikkerhedssele ganske U-saglig...men så find loven til mig,hvor det er påbudt i offentlig rum;)

#37 At du ikke er i stand til at forstå min sammenligning, er ikke ensbetydende med at den er usaglig. Siden du tydeligvis stadig ikke forstår hvad jeg mener, skal jeg da hjertens gerne forklare dig det:

Sikkerhedssele og styrthjelm er sikkerhedsudstyr. Går det galt håber man at den ekstra beskyttelse de giver, er nok til at redde liv. Flamingo er akvariets sikkerhedsudstyr. Hvis ulykken er ude og en sten presser for meget på bunden, eller en stensætning falder sammen og rammer bunden, håber os der bruger flamingo at den kan tage det værste slag, og derved at vi kan redde akvariets "liv".

Lige så vel som man ville glo sært på en person der forklarer sin manglende brug af sikkerhedssele eller styrthjelm med "jeg har aldrig været involveret i en ulykke", mener jeg at det er dumt ikke at nyde godt af den ekstra sikkerhed et lag flamingo i bunden af akvariet giver.

#38 Jeg forstår din sammenligning ganske udmærket,men finder den stadig U-saglig....Og som jeg også skrev(da det jo er ved lov at bruge hjelm/sikkerhedssele) kan det jo så undre mig at der ikke er en manual der påbyder mig at bruge flamingoplade som beskyttelse!men brug blot din flamingoplade hvis du mener at det kan redde dit akvaries liv:P

Jeg har aldrig brugt flamingo, og har aldrig haft problemer, mewn jeg bruger også et tykt lag grus/sand. Jeg synes i øvrigt heller ikke det kan sammenlignes at bruge sikkerhedssele og bruge flamingo. Selvfølgelig kan det gå galt, men det er der jo så meget der kan.

Den endelige konklusion må være at man skal bruge flamingo, hvis det gør én mere tryg.

P.S. Tak for hvalen:P

#39 "kan det jo så undre mig at der ikke er en manual der påbyder mig at bruge flamingoplade som beskyttelse"

Da jeg købte mine knive i sin tid, stod der godt nok en advarsel om ikke at hakke fingrene af på indpakningen, men forunderligt nok ingen mod at lade knivene ligge og rasle løst i en skuffe,selvom det nu ellers kan skade skærene på sigt. Den fine stige jeg har stående sælges ikke med en advarsel om at man bør gebærde sig fornuftigt når man er højt oppe, da det kan gøre ganske nas at skvatte ned. Den rude et familiemedlem fik sat i sit hus for nylig, kom ikke med advarsel mod boldspil og mulige uheldige konsekvenser for ruden.

Skulle vi ikke se at få bevæget os videre? Hak i pladen retorik er ikke alene dødkedeligt, det fører heller ingen vegne. Du forholder dig udelukkende til en forvrænget udgave af et deludsagn fra min side, og det er uredeligt. Jeg foretrækker ærligt spil.

#40 Endnu en læsemæssigt udfordret ser jeg. Prøv at læse hvad jeg rent faktisk skriver i stedet for.

[citat]
Jeg har prøvet at få en hel isoleret trægulvs-konstuktion i stuen ødelagt pga et par hundrede liter vand, der løb ned igennem gulvet.

Jeg vælger derfor - better safe than sorry - at bruge flamingo under mine sten 😉

[/citat] og hvordan fik du konstateret at det var en sten der fik det hele til at slå revner 😮:o:o:o:o:o og ikke gulvet eller selve akvariet der stod skævt,, som gjorde udslaget 😮:o
du får mig ikke til at tro at det var et stenskred der gjorde det.. jo måske, men så er det fordi du ikke bruger bundlag

Jeg må indrømme at jeg hverken kan sige for eller i mod med flamingo i bunden,
men kunne aldrig finde på at undvære det for hvad nu hvis der er noget om snakken,
Så er det ihvertfald ikke mit akvarium det skal gå ud over.
Men vil anbefalde folk som bruger flamingo at enten gøre lige som mig,
og pak det ind i dampspærre plastik eller bruge noget andet som de ikke kan spise,
for har hørt to forskellige forhandler sig at cichlider godt kan finde på at grave sig ned
og spise af flamingoen som er farligt for dem selv i meget små mængder.
Ved ikke om dette de udtaler sig om er rigtigt eller forkert men igen når jeg er i gang,
med at ligge flamingoen er det ikke så meget svære at pakke den ind
Og mine fisk skal sku ikke være forsøg's fisk for sådan en teori.

Så min mening er gå altid med livrem og seler skader jo ikke,
og du vil sku hade dig selv hvis der aligevel var noget om snakket...

Jeg forstår godt argumentet med livrem og seler, men bør man så ikke som en ekstra sikkerhed have bundbakke med afløb. Temperatur måler med alarm og SMS. ?
Burde man så ikke lime alle sten fast med silikone? Placere akvariet i en selv nivalerende opstilling.
ALDRIG bruge et varmelegme, men altid 2 med den halve effekt.
Have UPS på luftpumpe og filter.
Have relæ på spandpumpen så den ikke startede efter strømsvigt.

Som tidligere sagt så kan akvariet holde til meget mere end du nogensinde kunne finde på at proppe i det.
Ingen har endnu kunne bevise teorien om et sandkorn under en sten. Men selvfølgelig kan man godt tro på det, ligesom man kan tro på at gud skabte verdenen på 7 dage.

Forøvrigt tror jeg at teorien er skabt af handlere, som har haft utilfredse kunder i butikken. Fordelen ved argumentet er, at det lyder rimeligt og er umuligt at tilbagevise, specielt når det fremføres sammen med vatter argumentet. I den forbindelse skal jeg da oplyse, at jeg havde et 960 liter der ikke alene var ude af vatter men tillige var sunket 2cm. i det ene hjørne. Af forskellige grunde, opdagede jeg det ikke i nogen tid og herefter stod det i 3 uger inden det blev tømt og justeret.
Da jeg var ung havde jeg tillige en reol med 12stk 250 liters hvor et hjørneben knækkede og hele reolen faldt med et brag de 5-10 cm, og det uden at det gik ud over et eneste akvarie også selvom de 6 akvarier var temmelig meget ude af vatter, ligesom de var vredet ret meget.
Så konklutionen er:
Gør hvad du selv tror på, men hvis du skal gå med livrem og seler så er det ikke nok at komme flamingo i akvariet. 😛


Læg iøvrigt mærke til hvor store mine sten er (Akvariet er 60 cm højt og 315 langt) Med så lange akvarier giver det forøvrigt langt mere at dele bundglasset op i 3 stykker end at komme flamingo i, men det er bare min egen simple opfattelse.

/Arthur

#45 I rest my case

#41 Velbekommen*santa*tror nu at glasset ville få et hvalformet hul hvis man kunne smide den i en balje...he he...

Hmmm. Jeg tror bare at jeg takker af for denne diskussion nu. Jeg ved ikke hvorfor jeg fik vand i gulvet, men akvariet var da næsten tomt, så jeg har da en formodning om det..... 😉

Jeg kan kun sige at JEG kunne ikke drømme om at lave stensætninger i et akvarium uden at beskytte bunden mod slag og meget koncentreret vægt på et meget lille sted.

Hvad andre siger og gør, bekymrer mig ikke om, så længe jeg har god erfaring med brugen af flamingo.

Når jeg vil lave stenopbygning, bruger jeg flamingo indvendigt ved akvarier med ramme, og både indvendigt og udvendigt ved helglas-akvarier, der hviler direkte på hele bundglasset. Det har virket for mig i rigtig mange år.

Dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd 😉

[citat]Hmmm. Jeg tror bare at jeg takker af for denne diskussion nu. Jeg ved ikke hvorfor jeg fik vand i gulvet, men akvariet var da næsten tomt, så jeg har da en formodning om det..... 😉[/citat]

Jamen det kan jeg da godt fortælle dig 😛

Det skyldes med 99,9 % sikkerhed at dit akvarie var utæt, med mindre det var tilslutningerne til en udvendig pumpe. 🙁

Problemet er set med mine øjne alle de myter der florerer herinde. Set med mine øjne er det helt OK at benytte flamingo, silekone m.v. hvis man føler for det. Problemet opstår først når man agiterer for flamingo med argumenter som ikke nødvendigvis holder og samtidig udråber dem som den eneste sandhed.

Brug kun al den flamingo i kan presse ned i baljen, jeg for min part vil stadig fylde mine akvarier med store sten og sand og så afvente den dag hvor jeg får en revne der kan henføres til et sandkorn under en sten. Min hidtidige erfaring siger mig dog at jeg ikke vil leve længe nok. 😉

Det er egentlig interessant det her. De der vælger at bruge flamingo siger generelt, at hvis man føler for det, så gør det. De der er imod, fører sig frem med argumenter som var det et bønnemøde ved den lokale DF-klub!
Hvorfor ikke blot skrive, "at man ikke gider at bruge det, men værsgo' hvis andre vil" og så lade den blive ved det? *blink*

DAV's svar i # 48 er et godt eksempel på dette og jeg er forrygende enig med ham.

Jeg er også helt enig med Dav`s svar i #48 🙂 Længere er den ikke 😎

Kunne vi ikke få en admin til at slette indlæg 52 der er gået kuk i det og det kan ikke rettes.

/Arthur

Mit indlæg #52 skulle have set sådanne ud:

[citat]Det er egentlig interessant det her. De der vælger at bruge flamingo siger generelt, at hvis man føler for det, så gør det. De der er imod, fører sig frem med argumenter som var det et bønnemøde ved den lokale DF-klub!
Hvorfor ikke blot skrive, "at man ikke gider at bruge det, men værsgo' hvis andre vil" og så lade den blive ved det? *blink*
DAV's svar i # 48 er et godt eksempel på dette og jeg er forrygende enig med ham.[/citat]

Så er jeg ikke i stand til at læse. Du må meget undskylde men det er faktisk omvendt. Tilhængere af flamingo maler fanden på væggen og beskriver alt det der kan gå galt, og benytter udtryk som:

[citat]Men - jeg har haft cichlideakvarier siden jeg var knægt - dvs. mindst 25 år tilsammen, og jeg ved af bitter erfaring, at jeg aldrig mere laver stenopstilling i et akvarium, uden flamingo indvendigt i bunden.
Har du aldrig været udsat for at et akvarium er revnet i bunden? Så tror jeg bare at du har været ekstremt heldig, for det er der rigtig mange andre der har... [/citat]

[citat]Selv i mit sydamerikanske akvarium, hvor der kun er nogle lavasten, kunne jeg ikke drømme om at undlade flamingo under dem. Jeg fatter ganske enkelt ikke at folk tør sole så meget på glas, at de bare smider stenene i. Det sker helt sikkert aldrig hos mig. [/citat]

[citat]Så reparerede jeg en del "skrøner" da jeg var ansat ved en midtjysk akvariefabrik. Det var især pga sten- og koralopbygninger, og det var stjerne revner, altså pga et kraftigt tryk centreret på eet punkt! [/citat]

Det jeg og andre argumenterer for er at vi mener at det er en skrøne og derfor ikke selv bruger det, men at andre kan gøre som de selv syntes. Jeg gider ikke finde disse citater, men der er flere i denne tråd hvis man gider læse tråden igen.

#50 Fuldstændig enig. Efter at have bøvlet med THORLEIFDK's bevidste eller ubevidste forsøg på at fremstille en forvrænget del af det jeg har udtalt flere gange, var jeg i forvejen tæt på at give op. Da jeg læste #45 gad jeg ganske enkelt ikke mere. Men for nu alligevel lige at runde den kort af:

"Jeg forstår godt argumentet med livrem og seler, men bør man så ikke som en ekstra sikkerhed have bundbakke med afløb. Temperatur måler med alarm og SMS. ?
Burde man så ikke lime alle sten fast med silikone? Placere akvariet i en selv nivalerende opstilling.
ALDRIG bruge et varmelegme, men altid 2 med den halve effekt.
Have UPS på luftpumpe og filter.
Have relæ på spandpumpen så den ikke startede efter strømsvigt."

Alt jeg har at tilføje til den remse: det koster som allerede nævnt 10kr at smide en plade flamingo (hvis så meget er nødvendigt) i et op til mellemstort akvarium. Samtidig koster det minimalt besvær. Ovenstående forslag er, mistænker jeg, med vilje noget ude af proportioner med ideen om lidt ekstra sikring med flamingo til nærmest ingen penge.

"Men selvfølgelig kan man godt tro på det, ligesom man kan tro på at gud skabte verdenen på 7 dage."

Mens det er mere end svært at bevise at der findes en gud, og næppe lettere at han rent faktisk skabte verden hvis han/hun eksisterer, er ideen om et blødt og fjedrende lag mellem sten og glas nem for flertallet at begribe. Jeg vil endda vove den påstand at man vil kunne bevise at der er en forskel.

Det ville være rart om folk forholdt sig til problemstillingen, uden at hive den fuldstændig ud af proportioner. Det sker i mine øjne klart og tydeligt mest på ikke-flamingosiden, og i og for sig med god grund. ud over "det er aldrig sket for mig" er der jo ca. nul argumenter for den sag. Jeg ville dog også foretrække at man i så fald holdt svarene til det, fremfor at forsøge at forvride debatten og latterliggøre modstanderne.

[citat]Jeg vil endda vove den påstand at man vil kunne bevise at der er en forskel.

Det ville være rart om folk forholdt sig til problemstillingen, uden at hive den fuldstændig ud af proportioner. [/citat]

Ja men jeg ser da frem til det bevis.
Og jeg stiller gerne et akvarie til rådighed, du siger bare til.

Jeg fik lige læst #54 igennem, og det er -pænt sagt- en meget tynd kop te der femlægges som "bevis" for at vi på flamingosiden fremstiller overdrevne fortællinger.

Den er helt gal.. Hvis nu #12 DAV rent faktisk har oplevet ødelagte akvarier, hvor er så overdrivelsen? Er hans udsagn to ører mindre værd end dit, når begge udelukkende handler om erfaring? Hvis hans kommentar skulle være mindre værd, kan det jo kun være fordi du mener at han lyver. Det går jeg ikke ud fra er tilfældet -så arrogant er ingen vel i en sag som denne- så forklar mig venligst: hvor er forskellen mellem jer der siger "drop det" og en bruger der siger "brug det"? Altså ud over at hans udsagn ikke passer dig.

Mit eget udsagn: Samme problematik som ovenstående. Du udtrykker din mening om sagen, og jeg min. Hvorfor er min overdreven og ude af proportioner, mens din er ok? Igen: Forklaring udbedes.

KasperK's kommentar: Igen; med mindre du antager at han lyver, hvor er det så at du ser et problem i at han fortæller om sin erfaring, når det også er det eneste du har at byde ind med? Hvordan er hans erfaring mindre værd end din?


Hele indlægget lugter langt væk af at der kun er fokuseret på disse indlæg, fordi Arthur er frustreret over at vi er uenige med ham. Hvad er mere ekstremt og absolut? At sige at der intet sker ved at smide sten i et akvarium uden en flamingoplade under, eller at sige at det gør der? Begge dele er lige langt fra midten, så simpelt er det.

Hvis du ikke kan se at:

[citat]Så tror jeg bare at du har været ekstremt heldig[/citat]

er et anderledes end mit 1. udsagn:

[citat]Flamingo i bunden er en smagssag. Jeg har benyttet det 1 gang og aldrig siden, der er simpelthen for meget bøvl med det og det har efter min simple mening overhovedet ingen effekt. Jeg har en gang i min tid oplevet et ødelagt bundglas og det var en lang revne som overhovedet ikke var i nærheden af min stenopsætning.
[/citat]

Så kommer vi næppe længere.


p.s. Jeg indrømmer gerne at 'simple mening' ikke var understreget i det oprindelige indlæg, men det er åbenbart nødvendigt at understrege det.

Synes godt om #57 🙂

Nå jamen Arthur får sin mening. Flamingo er nytteløst!
Skide være med personlige preferencer, blot vi retter ind efter hvad ypperstepræsten siger og mener.

[citat]Skide være med personlige preferencer, blot vi retter ind efter hvad ypperstepræsten siger og mener.
[/citat]

Jeg vidste at det drejede sig om tro, hvilket dit indlæg så bekræftiger. 😛

Og så ser jeg stadig frem til at JohnnyNr5 beviser sin påstand som fremført i #55. Jeg ved jo godt at jeg kommer til at vente længe men det er formodentlig ventetiden værd. Når beviset engang er fremlagt skal jeg gerne besvare spørgsmålene i #57, men til den tid er de næppe interessante. 😉

I øvrigt er det ikke et spørgsmål om jeg får min mening. *rødmer*
Den har jeg og den ændrer du næppe med de argumenter du hidtil har fremført.
Noget helt andet er så om jeg får min vilje? Det har jeg nu ingen illusioner om, og det er også ganske irellevant i denne sammenhæng.

Men skulle vi ikke undlade de personlige udfald og holde os til sagen? Udfald som: Ypperstepræster fremmer ikke debatten, men det er måske heller ikke det du ønsker. 🙁

Til sidst vil jeg da gerne slå et slag for at man benytter thumps up/down istedet for de tåbelige indlæg a la : Jeg er fuldstændig enig med #xx.

Jamen så bevis dog, at det ikke er sansynligt! Lad os se de klokkeklare beviser på, at flamingo ikke er brugbart. Personlige referencer er ikke ønskelige. Det er beviser vi vil se.

[citat]Jamen så bevis dog, at det ikke er sansynligt! Lad os se de klokkeklare beviser på, at flamingo ikke er brugbart. Personlige referencer er ikke ønskelige. Det er beviser vi vil se.[/citat]

Nej nu stopper du. 🙁

Jeg har da ikke noget at skulle bevise. Kernen i denne sag er at jeg ikke tror på nogle påstande og derfor stiller spørgsmålstegn ved dem.

JohnnyNr5 mener i #55 at kunne bevise teorien, og jeg tilbyder at stille akvarie til rådighed, så hvad med at komme igang istedet for hele tiden at komme med ligegyldigheder?.

Du selv mener kva din ansættelse på en midtjysk akvariefabrik at have fundet de vise sten, så det er da dig der skal bevise din påstand.
Jeg anfægter påstanden og skal ikke bevise at i tager fejl.

Såfremt jeg fremførte den påstand at der er 711 kilometer til månen, er det da ikke dig der skal bevise at jeg tager fejl, men mig der skal bevise at jeg har ret.
Tag nu at fremlægge dine argumenter på et seriøst plan, specielt hvis du vil tages alvorligt. Hvis du bare vil have dine '15 minuts of fame' så lad mig det lige vide, således at jeg ikke spilder min tid yderligere.

Åh ja så er der sgu også lige denne her tror, nu nok han ved hvad han snakker om 🙂 http://www.malawijan.dk/index.php/135601

[citat]Åh ja så er der sgu også lige denne her tror, nu nok han ved hvad han snakker om 🙂 http://www.malawijan.dk/index.php/135601[/citat]

Come on, er det dit bedste bevis? Det må du kunne gøre bedre. 😛

Men hvis dette er det bedste argument og jeg alligevel ikke kan få beviset (#55), så dropper jeg ud nu, der er trods alt andet og bedre at foretage sig, end at argumentere med de religiøse.

Hvis I tror på det, så gør det for guds skyld. En hver er salig i sin tro.

[citat]Hvis I tror på det, så gør det for guds skyld. En hver er salig i sin tro. [/citat]

Tak! Det var ikke så svært, vel?

Nej det var ikke så svært for mig, derimod syntes det som om du stadig ikke kender forskel på at tro og at vide, og det er jo hvad denne tråd har udviklet sig til.

Synes godt om #59 😛

#58 Jeg er helt enig. "Så tror jeg bare at du har været ekstremt heldig" er en ekstrem udtalelse, og mere ekstrem end du selv udtaler dig i den kommentar du citerer. Mht at highlighte dele af teksten for at fremme forståelsen: Slet ikke nødvendigt. Som du jo allerede af de antal gange jeg har tilbagevist dine mildt sagt søgte modargumenter som det pladder det er kan se, kan jeg udmærket både læse og tænke.

I øvrigt: Nu du falder over DAV's kommentar om at brugere af stenakvarier der ikke har oplevet en revnet bund er ekstremt heldige, og kalder den ekstrem, så glemmer du flg udtalelse fra dig selv: "Bunden kan klare langt mere end du nogensinde kunne finde på at proppe i.". Der efter spørger jeg igen: Er den i virkeligheden meget mindre ekstrem? Spørgsmålet er naturligvis hvor meget er "hvor meget et menneske kunne finde på at proppe i", og dernæst; hvor meget mere end det kan bunden så rent faktisk klare? Nogle af de afrikanske akvarier vi ser rundt omkring er der godt nok mange kg sten i, men ligger de så på grænsen for hvad et menneske kunne finde på at hælde i, eller hvor langt under/over er de? Hvor langt op til loftet mener du at der er? Hvis muligt er eksempler med billeder velkomne. Det ville være rart at få syn for en sag der pt mest af alt ligner en blankocheck til blot at fylde akvariet op.


Spørgsmålene i #57 er relevante nu, fordi de går på den ikke-reelle måde du debatterer på. At du helst undgår at forholde dig til dem, forstår jeg godt. Det hele går lidt lettere når folk bare æder ens udsagn rå.


Mig bekendt er der ikke lavet almindeligt offentligt tilgængelige undersøgelser af hvor meget flamingo (eller andet absorberende materiale der samtidig kan sprede kraften ud over et større område) hjælper når en hård og ofte spids genstand rammer glas, men kan ikke få øje på at det er kontroversielt at hævde at det gør det. I virkeligheden, i lyset af hvor indlysende logisk en tanke det er, er det velsagtens nærmere dig der skal bevise at det ikke gør en forskel er det ikke? Hvad ville du helst selv tabe noget ned på? Et bart stykke glas, eller et stykke glas med noget stødabsorberende over? ..og ja.. Jeg ved godt at det er temmelig problematisk at smide en påstand på bordet, for der efter at vende 180 grader, og bede modparten løfte en form for bevisbyrde. Den går normalt ikke, med én undtagelse: Den der stiller sig op mod konventionel visdom hænger på at bevise at denne nye påstand er korrekt. Det gør du jo sådan set når du forsøger at benægte at stødabsorberende materialer gør en forskel.

I mine øjne står diskussionen her på flg to piller: Vi er nogle der mener at hårde, ujævne (ofte spidse) tunge sten med fordel kan isoleres fra glasset der i forvejen er under stort pres fra vandet i akvariet, og så jer der mener at samme hårde, tunge ujævne sten uproblematisk kan ligge og trykke på glasset. I al beskedenhed er det indlysende at vores mere forsigtige omgang med glas under stort pres fra mange liter vand, har fornuften på vores side. (ikke dermed sagt at vi derfor har ret og i andre uret, der er forskel på de to udsagn) Jeg har ikke på noget tidspunkt rodet mig ud i noget der bare kommer i nærheden af din garanti ("Bunden kan klare langt mere end du nogensinde kunne finde på at proppe i."), men blot forholdt mig til at glas er et sært materiale, og at jeg derfor foretrækker at beskytte det. Ingen her sammenligner det ikke at bruge flamingo med at bruge sten til at kaste til måls mod akvariet (en mulig pendant til din livrem og seler kommentar), og vi har heller ikke rodet os ud i at blande gud eller jordens skabelse ind i sagen.

Med andre ord: Forstå det nu: Du kan ikke vinde denne diskussion med rationelle argumenter, og du stiller dig selv i et dårligt lys når du forsøger dig med manipulation. Det er ærligt ikke fordi jeg vil forsøge at vrikke mig udenom bevisbyrden i sagen flamingo og glas. Jeg indrømmer blankt at jeg ikke har kunnet finde noget relevant om sagen, i form af direkte demonstrationer i et akvarium. Vi ved godt nok alle at glasvarer altid kommer indpakket i stødabsorberende og bløde materialer (at glas i det hele taget generelt passes på og pakkes ind for at modvirke effekten af stød), men det formoder jeg at du også har en udenomsforklaring på. Nej årsagen til at jeg lægger den op til dig er som allerede nævnt: Du taler mod al fornuft og almindelig viden, når du stiller dig på bagbene overfor ideen om at man kan beskytte glas med materialer i stil med flamingo. Nu har jeg i forvejen brugt en hulens masse krudt på at tilbagevise eller kritisere så meget af det du har skrevet, så ærlig talt: Nu må du sgu arbejde for sagen, hvis ellers du kan. Mit liv er for kort.

Disclaimer: Ovnstående er ikke et frontalangreb på andre af samme mening som Arthur. Jeg er fløjtende ligeglad med om folk mener at de skal bruge flamingo eller ej, og respekterer i bund og grund argumentet "der er aldrig sket noget hos mig" selvom jeg mener at det i sin natur er fejlbehæftet. Årsagen til min holdning overfor jeres side af sagen: Hvis sten mod glas til hver en tid førte til ødelagte akvarier, ville vi se endnu flere end vi i forvejen gør. Det her handler om at jeg er en smule træt af enkelte brugeres argumentation, intet andet.

BUM 🙂

#68 Det var da noget af en smøre blot for at undsige en tidligere påstand.
Men jeg vil da gerne bevise at jeg kan fylde et akvarie helt med sten uden at det går i stykker. At du så sandsynligvis efterfølgende vil påstå, at der kunne presses en ekstra sten i tvivler jeg ikke et sekund på.
Og hvis det ikke beviser min påstand, så har jeg taget fejl af hvor mange sten folk kunne tænkes at komme i et akvarie, og må beklage mine manglende evner til at udtrykke mig klart.

ps. Når jeg er meget forsigtig med glas skyldes det egentlig ikke frygten for at det skal flække/revne men frygten for selv små ridser, som bliver tydelige når algerne sætter sig i dem og samtidig gør det svært at tage ordentlige billeder p.g.a. reflekserne.

#70 Hvem der kunne tage ordentlige akvariebilleder. Jeg har desværre ikke udstyret til det. Er i øvrigt fuldstændig enig i at man dælme skal passe på med at ridse glasset. Der skal mindre til end man så'n lige bilder sig ind.


"Det var da noget af en smøre blot for at undsige en tidligere påstand."

Du skal vist ha' pudset læsebrillerne.


"Men jeg vil da gerne bevise at jeg kan fylde et akvarie helt med sten uden at det går i stykker. At du så sandsynligvis efterfølgende vil påstå, at der kunne presses en ekstra sten i tvivler jeg ikke et sekund på."

Det er din debatstil, ikke min. Er akvariet fyldt til randen (så godt som man nu kan med sten..), er der ikke mere at sige om den sag. Til gengæld ville det ikke bevise det helt store. At én person er i stand til at fylde ét akvarium med sten, beviser blot at det akvarium med de sten (som de er lagt), ikke gik i smadder i det tidsrum du lod stenene ligge der. Om det så ville flække dagen efter, om en uge eller tre måneder, ved vi intet om. Samme gælder om hvorvidt alle tilsvarende akvarier, med alle tænkelige stenkombinationer, ville overleve selvsamme tur. Hvilken rolle spiller evt mindre skævvridninger (eller gyngeriet fra et trægulv) på en sådan opstilling på sigt? Statistisk har dit forsøg en gyldighed på sådan ca. nul. Hverken du eller jeg kan bevise vores påstande på et relevant niveau, uden at købe os fattige i akvarier. Jeg ved ikke med dig, men så langt er jeg i hvert fald ikke villig til at gå. Så langt hellere enes om at være uenige 😉

Se nu begynder det at ligne noget. Det ender måske med at vi bliver enige en dag.

Når jeg skriver : [citat]Bunden kan klare langt mere end du nogensinde kunne finde på at proppe i.
Flamingo i bunden er en smagssag.
[/citat]

Så skal det naturligvis ses i lyset af det stillede spørgsmål. Og i den forbindelse er det IKKE min opfattelse at spørgsmålet skal forstås somom spørger kunne finde på at fylde akvariet med 80% sten.
Jeg mener derfor at jeg giver et seriøst svar på det stillede spørgsmål, og at jeg ikke mener at det er nødvendigt at foretage sig yderligere.

Det der så sker er at KasperK i indlæget #18 begynder lidt bedrevidende og overlegent (det syntes jeg i hvert tilfælde, men andre kan selvfølgelig have en anden mening) at argumentere for sin opfattelse, herefter begynder debatten at blive følelsesladet.
Det er faktisk lidt synd (og jeg bærer selv en del af skylden) for det kunne have været meget berigende at tale om erfaringer med revner i akvarier og hvad der eventuelt havde afstedkommet disse.
Debatten bliver selvfølgelig ikke bedre af at en båt..... kommer med indlæg a la : Jeg er enig med xx

Når jeg nu har påtaget mig min skyld for afsporingen vil jeg stadig fastholde at udtrykket

[citat]Jeg vil endda vove den påstand at man vil kunne bevise at der er en forskel.[/citat]

ikke ligefrem fremmer dialogen vedrørende flamingo eller ej.

Jeg ved ikke rigtig med dig, men jeg for min part, har fremført de argumenter jeg har behov for, og derfor trækker jeg mig fra denne debat, og overlader det til cichlids brugere at drage deres egne konklutioner.

/Arthur

Skal vi så bruge flamingo eller hva? Og i så fald hvor købes det? Er nok mere til sådan noget skumagtig underlag end flamingo.

Du kan købe det i alle byggemarked 🙂 Om du ville bruge flamingo, eller noget andet er jo op til dig selv jeg bruger selv flamingo 😎

#72 Enighed tror jeg ikke at vi skal satse på Arthur. Det er vist alligevel for meget forlangt situationen taget i betragtning 😛 Jeg er dog, som du, temmelig færdig med diskussionen i dens nuværende form, og vil derfor stille mig tilfreds med en eller anden form for borgfred.

Lidt kommentarer på dit seneste indlæg, samt en uddybning af det af mine udsagn der falder dig for brystet:

"Jeg vil endda vove den påstand at man vil kunne bevise at der er en forskel." er langt fra ment som et ekstremt udtryk. Som allerede forklaret: Vi ved alle at glas generelt pakkes ind og beskyttes mod slag og ridser, og det forekommer mig logisk at der er en forskel på om man lægger stødabsorberende materialer mellem sten og glas eller ej. Hvor stor forskellen så reelt er, ved jeg ikke. Jeg forsøger ikke at sige at man med flamingo i bunden kan tabe en 500kg's sten uden at noget sker, mens bunden ville splintres i 1000 stykker uden flamingo. Glas er hårdt men skørt, og hvis man bringer antallet af stressfaktorer ned ved at beskytte det mod kontakt med hårde og ofte spidse genstande, bør der være en større chance for at det ikke finder på at lave unoder.

Jeg er med på din forklaring på dit "bunden kan klare mere end du udsætter den for" udtryk, køber din forklaring. Når en bruger spørger til ekstremerne (hvor meget kan bunden holde til) ville jeg dog ikke stille mig helt så sikker som dig på hensigten, men det er så et spørgsmål om fortolkning.

Enig i at en mindre følelsesladet erfaringsudveksling ville have pyntet, og jeg påtager mig også min del af skylden for afsporingen. Ganske vist har mine udsagn ikke været ment som nogle få har valgt at tolke dem, men af det skal jeg måske lære at ikke alle er i stand til at læse og forstå på samme niveau, og at jeg derfor med fordel kan forsøge at formulere mig mere forsigtigt.

I mine øjne debatterer KasperK, generelt, fuldstændig lige så bedrevidende (omend formentlig med et noget større erfaringsgrundlag end en gennemsnitslig akvarist da han har arbejdet indenfor området) for sit synspunkt, som i fra den anden side. Som jeg allerede har skrevet: Du og dine hævder at intet sker, han hævder at det gør der. Det er udsagn med samme slagkraft, og - i mine øjne - samme værdi. I bygger dem alle på erfaringer, og man kunne mene at KasperK's erhvervsmæssige erfaring i nogen grad mødes af mængden af jer der med erfaringer siger det modsatte. Præcist kan det dog ikke siges, da vi jo ikke ved hvor stort Kaspers grundlag er (hvor mange kunder butikken havde, kontra hvor mange der oplevede ødelagte akvarier, set i forhold til hvor mange akvarier du og resten af din side har haft). Dødt løb eller i det mindste umuligt at opsætte en erfaringsscore for i mine øjne. Den fornuftige konklusion er vel derfor: Bruger man ikke en form for stødabsorberende materiale under større stenpartier, kan man risikere at akvariet tager skade. Nogle her i tråden har oplevet det, andre har ikke. Hvordan skulle man kunne nå til en anden konklusion?

Det med flamingo under akvariet, vil ikke gi jer ret i det ikke er godt.
Glas med belastning vil altid gi sig lidt, og en flamingo plade der er under og støtter det vil da helt klart være en fordel hvis der er meget vægt i akvariet:D

[citat]Det med flamingo under akvariet, vil ikke gi jer ret i det ikke er godt.
Glas med belastning vil altid gi sig lidt, og en flamingo plade der er under og støtter det vil da helt klart være en fordel hvis der er meget vægt i akvariet:D[/citat] hvad vil du så gøre hvis akvariet står på et porsabord 😮:o:o:o:o:o:o

allan

Udemærket debat og sikke en aktivitet.

Jeg har prøvet at læse mig frem til det spørgsmål jeg stille her, for undskyld men jeg kan ikke finde det.

#1 Spørger om hvor meget belastning bunden kan klare? Jeg læser dette spørgsmål som hvordan glasset reagerer før det buer så meget at det brister! Der er et stort spørgsmål at stille når der mangler oplysninger. Men vi burde være enige om at der er en fysisk lov som træder i kraft her.

- Er dit akvarie på porsabord eller kabinet/plade m. flamingo under/ u. flamingo under
- Hvad for nogen sten snakker vi om? Der er forstkel på kanter og vægt?
- Hvor stort er dit akvarie? 1m, 2m, 3m, 4meter langt?

Den med sandkornet giver ikke mening for mig. Men bruger sund fornuft. Hvis jeg har store klippe blokke i med skarp kant som skal stå på skrå og vejer 40kg pr blok, så giver det mening at have flamingo under så de ikke skrider og vælter, samt 40kg tryk på 1mm område glas er ... ikke fornuftigt at begive sig ud i: (er ikke selv tilhænger af den der knasende lyd... )



Den med vatter er jeg med på, men der er forskel på et 250L og 1120L hvad sårbarhed angår (desværre) samt om det er porsabord eller kabinet

God Søndag 😎

#77 mit eget akvastabil står på et porsabord, man køber en mdf plader som passer i l-b, og lægger oven på. så tager du en flamingeplade som passer i tykkelsen og l-b og ligger inden under glasset. 😀
så et stykke inde i akvariet wupti 😀:D og du har maksimal beskyttelse:P

😀 det er god værkstedshumor 😀 ikke flere juleøl til calon 😀 😀