Billigt alternativt til dyre filtermaterialer

Hey
Findes der billige alternativer til filtermateriale

Skal bruge en hel del liter så det bliver hurtigt til nogen knaster jeg skal af med

Tænker ikke på biobolde men mere noget i stil med disse ting

http://www.cichlidecentret.biz/product.asp?product=14532

http://www.cichlidecentret.biz/product.asp?product=6125

Findes der nogen billige alternativer der minder om disse

Almindelige keramik rør:
www.akvarieforretningen.dk/product.asp?product=592

Sinteret glas kan bestilles i størrer mængder på ebay.de med tilsvarende besparelse,skal du evt bruge biobolde alligevel så check koi butikkere her i ladet hvor man kan købe 100-250 liter sække som også er en del billiere end en akvariebutik.

http://unimati.biz/group.asp?group=143

#2 Almindelige keramik rør er beregnet til forfilter (til at opsamle slam). Det er ikke et materiale man skal fylde sit filter op med. Jeg ved godt at mange gør det og siger at det er lige så godt. Men der er også nogle der siger at man kan tage grus fra gårdspladsen...
Det er nok mere billigt end godt.

Et billigt alternativ til sintreret glas, er knust lava. F.eks. det der bliver brugt som bundlag. Men det er selvfølgelig langt fra så godt som sintreret glas, f.eks. EhfiSubstrat.

du kan købe sintret glas i plantorama i 10 liters spande til ca 3-400 kr

#8 slettet, handel i forum er ikke tilladt.

Hvorfor bruger du ikke bare filtersvamp ?

Filtermaterialerne har forskellige formål for eksempel som forfilter eller biologisk filter. Det handler om at vælge hvilket materiale der gør arbejdet som der er behov for.

Hvis man skal fjerne sne fra sit fortov, kan man også bruge en sneskraber, en skovl eller en kost, men man vælger det redskab der gør arbejdet som der er behov for. Man kan vel også skrabe sne med sit dankort, men det tager nok en rum tid før, at arbejdet er færdigt.

Nogle mener at bare vandet løber hurtigt igennem filteret, så bliver vandet rent af det. Jeg kunne godt tænke mig at se hvor rent fortorvet er, hvis en fejemaskine kører hen over et fortov med 100 km i timen.

Det kan godt være der er nogle der ikke kan se sammenligningen, eller ikke forstår den, men der er mange der gør. Her på siden gælder det ofte om, at finde alternativer (billige alternativer eller gratis alternativer), uden at tænke på hvilken opgave det enkelte produkt har. Hvorfor tager man ikke bare og klipper et stykke ud af en gammel brugt madras. Hvis man skal have et survandsakvarium, kan man da bare tage et stykke af benenden. 😀

#11
😀

Har ladet mig fortælle, at Dolomitsten - som kan købes ved plantecentre der også handler med havebassiner - er særdeles gode til biologisk filtrering!
Der findes også et andet handelsnavn, som jeg ikke kan komme på, i skrivende stund!

[citat]Hvorfor bruger du ikke bare filtersvamp ?[/citat]
Det samme tænker jeg. En svamp holder i det mindste vandet rent.
Jeg savner stadig dokumentation på "Sintret glas" har nogen effekt 😎

[citat]Det samme tænker jeg. En svamp holder i det mindste vandet rent.
Jeg savner stadig dokumentation på "Sintret glas" har nogen effekt 😎
[/citat]
Sintreret glas har en kæmpe overflade som bakterierne kan sætte sig på. F.eks. har EhfiSubstrat en overflade på 450 kvadratmeter.

[citat][citat]Det samme tænker jeg. En svamp holder i det mindste vandet rent.
Jeg savner stadig dokumentation på "Sintret glas" har nogen effekt 😎
[/citat]
Sintreret glas har en kæmpe overflade som bakterierne kan sætte sig på. F.eks. har EhfiSubstrat en overflade på 450 kvadratmeter.[/citat]
Det er ikke dokumentation, det er bare hvad producenten oplyser.

Når Eheim siger 450 kvm pr. liter, så forestiller akvaristerne sig en overflade på 450 kvm dækket med gode hårdtarbejdende bakterier. Jeg har helt uvidenskabligt undersøgt et produkt bestående af sintret glas (SG). Jeg har sænket tørt SG i vand for at se meget vand det fortrænger og optager, vejet før og efter. Jeg har betragtet SG i et mikroskop er der intet der tyder på at det er særligt porøst, det indikerer ikke en stor overflade, det er faktisk ret massivt. Jeg har prøvet at knuse det med en hammer og funderet over om det overhovedet er muligt at få en liter knust SG til at dække et areal på 450 kvm!?

Jeg savner stadig videnskabelig dokumentation og indtil den foreligger vil jeg anbefale filtersvamp (og vandskift).

Hej JF,
Jeg tror at du har misforstået et eller andet, et eller andet sted 😀
Alle producenter af Bio-bolde fortæller hvor man kvm. deres bio-bolde udfylder, tag det med et gram salt, og brug fakta.
Jeg har 6 akvarier i en reol ( ialt 900 liter) de bliver trukker af et Bio-filter :
Sumper er på ca. 300 liter, der er ca. 200 liter bio-bolde i filteret.
Min filter kapicitet er på ca. 30% af det akvarievand som det skal rense, og tommefingerreglen siger at man min. skal have en kapicitet på 20%. Derudover har jeg en 325 der bliver trukket af en sump på 85 liter og med ca. 50 liter bio-bolde.
Lad mig lige slå en ting fast " fordi man bruger Bio-filter, slipper man ikke for at lave vandskift " , man skal lave præcis de samme vandskift som man ville gøre med en alm. spand-filter (pumpe).
En svamp holder måske vandet klart, men bestemt ikke rent.
Jeg opdrætter Discus så jeg har brug for ikke så meget klart vand, men rent vand.
Bio-filteret gør også vandet klar, rent og med en komstant sund baktierikultur.
Videnskablig dokumentation på filtering af akvarier, ja jeg tror ikke at der er nogen der laver en afhandling om dette smalle emne 😀,
men lad os kigge os lidt omkrig, hvem bruger bio-filter, ja rigtigt mange af dem der opdrætter lidt svære fisk, folk med havebassiner, saltvands-folket, ja også Danmarks Akvarie (som nu hedder den blå planet) og hvorfor gør de de det ? De gør det fordi det kræver et minium af vedligholdelse af sådanne et filter, filteret skal måske renses efter 10-15 år brug, det kræver et minium af strøm til pumpen, man kan ilte vandet i filteret, så behøver man ikke iltsten i de enkelte akvarier.
Videnskaben kan mange ting, men det meste forgår på papir og i computeren, det der tæller, hvad sker der i hverdagen på de offentlige rensningsanlæg, Danmarks Akvarie og mange andre steder, de bruger ikke bio-filter bare fordi det er smart, de bruger det fordi det er effektivt.
Videnskaben har sagt : Humlebien kan ikke flyve, men det ved humlebien ikke 😀

Du er velkommen til at kontakte mig, såfremt at du vil have yderlig info.

#17
I hverdagen virker filtersvampe egentligt meget godt til filtrering 😀

[citat]Det er ikke dokumentation, det er bare hvad producenten oplyser.[/citat]Jeg vælger nu alligevel at tro, at når Eheim skriver det på deres æsker med Eheim Substrat Pro og EhfiSubstrat, så har de nok dokumentationen i orden. Jeg ønsker ikke en videnskabelig afhandling udleveret sammen med vareren, og det er der nok ikke mange andre der gør. Aquarium Münster laver i øvrigt et produkt som har en overflade der er langt over dobbelt så stor som Eheim SubstratPro, så der er ikke noget specielt i den store overflade.

#18 Det gør en grydesvamp også 😀

#20 mener du, at fx blå filtersvamp er lige til at smide ud, rent bio-filtermæssigt? Jeg spørger af manglende viden ikke af tvivl!

Vh Anders

[citat]Jeg tror at du har misforstået et eller andet, et eller andet sted 😀[/citat]

Lad os først starte med at rydde misforståelserne af vejen...
Alle filtre er biofiltre. Uanset om filteret består af biobolde eller filtersvamp, sker der en biologisk proces.

Selvfølgelig har biobolde en filtereffekt, den er bare ikke specielt stor i forhold til dens volumen. Den fylder simpelthen for meget i forhold til dens overflade. Derfor arbejder producenterne ihærdigt på at opfinde nye former der giver maksimal overflade pr. liter biobolde. Det handler i bund og grund om at vandet skal passere så stor en overflade med bakterier som muligt. De tidlige store grønne biobolde til havedamme havde ikke en særlig stor overflade, jeg lavede engang en beregning på overfladen og resultatet var nedslående. I dag har man udviklet nye typer, der er mindre, mere kompakte og med større overflade. De sidste jeg købte (synkende små sorte) har en overflade på ca. 300 kvadratmeter pr kubikmeter (1000 liter) = 0,3 kvadratmeter pr liter = areal på 55cm x 55cm. Dvs. 1 liter biobolde har samme overflade areal svarende til at placere en plexiglasplade på 30cm x 50cm i akvariet (teoretisk set). Lyder det som et godt filter?

Hvor bruges biobolde?
Biobolde har en indlysende fordel. Pga. af deres "grovhed" er det yderst sjældent de stopper til og skal rengøres. Det er en fordel i professionelle anlæg, og hvor der er god plads f.eks. havedamme. Til akvariebrug bruges de ofte i baggrundsfiltre, rislefiltre og filtersumpe.

En filtersvamp har større overflade pr liter volumen end biobolde, dvs. større areal med bakterier. Og med de ofte små filterkamre der er i moderne filtre, er det vigtigt at udnytte disse bedst muligt. Så det er spild af god plads at bruge biobolde. Svampen har tillige den fordel at den filtrerer "større" partikler og holder derfor også vandet "mekanisk" renere.

Min konklusion er at biobolde ikke er optimale i filtre med filtervolumen mindre end 20 liter, her vil jeg til enhver tid foretrække svampe.

[citat]#20 mener du, at fx blå filtersvamp er lige til at smide ud, rent bio-filtermæssigt? Jeg spørger af manglende viden ikke af tvivl!
Vh Anders[/citat]Verden er ikke kun sort og hvid. Jeg bruger også HMF filter, og jeg indrømmer gerne at det er af dovenskab jeg gør det. Når du benytter svampe har du primært en mekanisk rensning. Som Carsten nævner sidder bakterierne der skal lave arbejdet på materialets overflade, og større overflade = større mængde bakterier. Eheim, Fluval og andre benytter keramikrør og svampe til at opsamle slam, således at vandet er mest muligt rent inden de føres hen igennem lagene af porøse filtermaterialer (feks Eheim SubstratPro).
Langt de fleste af mine kunder tænker kun på at få fjernet svæv fra vandet. Når der ikke er svæv i vandet siger de, at vandet er rent. Der er ikke noget der er mere forkert. Urent i vandet kan du ikke se, det kan du måle. Og der findes en række forskellige materialer, som kan fjerne disse urenheder. Aktiv kul er nok den mest kendte.
Filtermaterialer kan deles op i forskellige grupper, og hvis man har nok i, at bruge forfiltermaterialer til at rense sit vand, så gør det ikke mig noget, men at sige at det er det bedste er jo noget vrøvl.
For 30 år siden brugte man lavestykker i filtrene, og det benyttes af nogle den dag i dag. De forskellige firmaer har brugt mange år på at udvikle bedre og bedre filtermaterialer. Og akvaristerne har brugt mange år på at blive mere og mere nærige, når det gælder om at gøre det rigtige for deres akvarier. Og de retfærdiggører deres nærighed, med at bilde andre ind, at det er det bedste for akvarievandet. Man vil meget hellere bruge masser af penge på vandplejemidler og algedræber. Algedræber er nok en af de mest vigtige varer i en akvarieforretning, lige efter foderet.

Hvis filtermåtte var lige til at smide ud ville mit akvarierum stinke fælt af råddent fiskelort, idet al filtrering forgår over filtermåtte sat i hjemmelavede indvendige filtre.
Den biologiske virkning er helt i top.
Når jeg renser filtrene lugter der af frisk kompost, netop fordi alt materiale er omsat korrekt og der er ikke spor af råddenskab.
I 160 l bruger jeg lige godt 1 liter filtersvamp. Det rækker fint.

... Uden at vide noget om virkningen, er der skrevet en masse om Lecanødder før i tiden..... Prøv at skrive LECA i søgefeltet her på siden...

Om det er godt og brugbart ved jeg ikke, men billigt, det er det...

Jeg vil tro at filtermåtte er langt bedre.
Vi brugte Lecanødder i gamle dage, men der kunne man ikke få ret meget andet.

Nu er formålet med filtrering vel differentieret, ...
jeg ønsker f.eks. ikke at mit filter æder al nitrat ud af vandet, det er den ene side af sagen...
og så er der den mekaniske filtrering, småt svæv i vandet er vel også en form for forurening, selvom man måske kan sætte spørgsmål ved hvor meget forurening der er i et akvarium som sådan, men ikke alle er selvfølgelig lige flinke til at spare på fodret og derfor er der tale om at der ønskes en vis form for biologisk filtrering, men det er af hensyn til fiskene....

Et af de bedste materialer jeg har anvendt som filtermateriale, er faktisk ikke aktivt kul, i den granulerede form, de formstøbte og hvad de ellers kaldes nu om dage, har slet ikke denne positive effekt, men kulgranulat er både ekstremt porøst og hælder man nok af det i filtret har det også en meget stor tæthed, hvilket kan bevirke at man kan skabe anaerobe forhold i filtret og dermed også etablere et filter der har en virkning i denitrifikations-processen, det kan man ikke med de andre filtermaterialer, men med sådan et filter kan man slippe for at skifte en masse vand...
idag bruger jeg så planterne til samme formål, ikke at skabe anaerobe forhold, men de har samme virkning med hensyn til at reducere nitrat...

Hvis man kører sit akvarium fornuftigt, så kan man faktisk gøre det som det blev gjort i gamle dage hvor det udelukkende var bunden der fungerede som filter, hvilket den sagtens kan hvis man vælger en fornuftig korn-størrelse på sit bundlag og i så fald kan man sagtens nøjes med en pumpe eller to til at cirkulere vandet.
For mig at se ødelægger den ny teknologi der findes idag også i stor henseende helhedsindtrykket af akvariet, de er nemlig medvirkende årsag til at man kan have langt flere fisk i akvariet end man kunne tidligere og det er klart i forhold til effektivitet af filtermateriale og langt større filtervolume end man havde mulighed for tidligere, medmindre man da lavede noget hjemmebyg...

Den friske lugt, som folk opfatter som frisk kompost, er rent faktisk cyano-bakterier, så det er ikke specielt kendetegnene for om filtrets biologiske virkning er tip top... kører det tip top, så er der ikke nogen lugt... Den eneste måde man kan kontrollere om et filter kører godt er at der skal reduceres kraftigt i både fosfat, ammonium og har man det rette filter så også nitrat... ingen af delene lugter med mindre de er i en ren form...

Når man snakker filtrering af vand, så har det 2 formål (4 hvis man vil have iltning og uv med)
1.at få nyttige bakterier til at formere sig
2.at få klart vand

For nummer 1 gælder det om at have så stor overflade på sit filtre materiale som muligt, jeg ved at de store opdrættere og udstillings bassiner som Aqua, bruger sandfiltere men det er ikke nemt at sætte op selv (sand har ekstrem overflade, men er svært at styre, de kan nemt "bundvende") Alternativet vil jeg sige at filtre måtter er den bedste løsning da de sjældent går galt, brug en grov i toppen og en finere senere i processen. Dertil kommer ens dekorationer feks så er døde koraller som dekoration rigtig gode da de også har en kæmpe overflade, og planter skal man også overveje, feks har flyde bregnen og vandhyacinter 2 funktioner(det er der mange planter der også har), de har både et massivt rodnet med bakterier og samtiddig optager de en masse nitrat og andre næringsstoffer(hvis de har rette lysmængde), kører et akvarium optimalt så man kan smide ud/høste planter jævnlig så kommer vi ned til at vandskift stort set ikke er nødvendigt, symbiose mellem planter og fisk er faktisk ikke så svært at skabe, men kræver en del hurtigt voksende planter.

Nr. 2 kommer helt af sig selv når man bruger nr 1

Hvis akvarie vandet lugter af "jord" eller "omsat kompost" så kører tingene i den rigtige vej, denne lugt skabes af bakteriende, hvis det lugter af fisk så skal du gøre noget.

Bare mine 2 cent 🙂

Skum: genialt til alt andet end rislefilter, - husk forfilter.

Biobolde: rislefilter.

Substrater som Ehfi, symbiont, zeloit eller lign. (herunder sinteret glas): efter min menning noget bras. Der er ingen fornuftig grund til, at det skulle være mere effiktivt end skum i almindelige akvarier. Men hvis man gerne vil give spidsen af en jetjager for noget uden dokumenteret bedre effekt end skum. Så gå amok 🙂

Kul: til at fjerne medicinrester samt partikler (skal udskiftes ofte). Jeg vil ikke bruge det til nitratfilter medmindre jeg har et bypassfilter eller lignende med lav gennemstrømning.

Filtervat: imod svæv og mindre partikler. Stopper let.

Svovlkugler: bruges med et andet filtermateriale i nitratfiltre, for at opretholde en anarob bakteriekultur.

Og så findes der et hav af materialer der kan bruges til, at ændre forskelige vandværdier som pH, dH , Ca og kH. Og der findes forskelige mekaniske filtre der har andre formål end hvad derer beskrevet foroven. fx. skummere, sandfiltre, uv osv.

Kommentarer modtages med kyshånd. Hvis de er sagligt begrundet 🙂

Jørn skrev:
Den friske lugt, som folk opfatter som frisk kompost, er rent faktisk cyano-bakterier, så det er ikke specielt kendetegnene for om filtrets biologiske virkning er tip top... kører det tip top, så er der ikke nogen lugt...

Så har jeg aldrig set(lugtet) et tip top filter. Ej heller et tip top vandløb eller vandhul. Eller kompostbunke. Eller hav.

[citat][citat]Det er ikke dokumentation, det er bare hvad producenten oplyser.[/citat]Jeg vælger nu alligevel at tro, at når Eheim skriver det på deres æsker med Eheim Substrat Pro og EhfiSubstrat, så har de nok dokumentationen i orden. Jeg ønsker ikke en videnskabelig afhandling udleveret sammen med vareren, og det er der nok ikke mange andre der gør. Aquarium Münster laver i øvrigt et produkt som har en overflade der er langt over dobbelt så stor som Eheim SubstratPro, så der er ikke noget specielt i den store overflade.[/citat]

I princippet har jeg heller ikke brug for en videnskabelig afhandling, men jeg kan være bekymret at folk æder det råt uden nogen form for spørgsmål 🙁

Det er især de enorme overflader der kan undre mig. Hvert eneste år blev tallene større og større, og vi har været oppe på over 800m2 pr.liter. Det meget roste sintret glas har vist været oppe på areal 700 m2, desværre kan jeg ikke finde de oplysninger mere, de annoncerer tilsyneladende ikke med arealet mere.

700m2 er lig med en lille villagrund, men for sjovt har jeg lavet denne lille opstilling:
Forestil jer et fortov der er 1 meter bredt og en længde på 700 meter, det samme som 700m2.
Hvis man tager 1 liter sintret glas og lægger den sammen til en lang stang (pølse) er der knap 8 meter i alt og 1 cm tyk. Så er kun 692 meter tilbage...

Effektiv volumen på 1 liter sintret glas: 544 cm3
Knust og fordelt på 1 m2 giver et lag på: 0,544 mm

Det er når det er knust, hvad så i den oprindelige form og så 700 m2 ?

En der en venlig sjæl der kan forklare, hvordan det hænger sammen?

nej, jeg kan ikke, men pr definition opfatter jeg det som om et materiale med sådan et areal typisk må have et antal kamre eller hulrum der dermed også øger overfladen, den er svær at regne efter for menigmand...
men i det hele taget skal man tage producenters oplysninger med et gran salt, er de galt på den, ja, så er de galt på den f.eks. angiver Juwel at både deres fosfat(Phorax) og (Nitrax)nitratfilter giver færre alger og forbedret plantevækst, det forholder sig faktisk omvendt...

#30 det er cyano der giver jord den karakteristiske duft det har i det mindste når den er våd.
Vand lugter ikke medmindre det er den slags der kan købes i flasker tilsat en eller anden form for aroma... ellers er det typisk bakterier der skaber duften også i kloakvand og det lugter normalt ikke særlig godt med vores opfattelse af hvad vellugt er 😉

Haha ja så skal man jo allerede forstå hvor små ting vi snakker om feks hvor mange kilometer blodåre der er i vores krop(det er også enorme tal), det er mikrobiologi vi snakker, om deres tal er rigtige ved vi ikke jeg har ikke set forskning derfor.

Men sund fornuft og logik når nu langt, i dk har vi en enorm kyststrækning, det er ikke fordi vi er et stort land, men fordi kysten bugter sig så er det mange kilometer, lige sådan er det også med filtre matrialer man vil lave en overflade som er enorm stor, det optimale ville vel være det mindste opjekt en bakterie kan gro på som kun hænger sammen med 2 andre, men ja så snakker vi om ting som slet ikke er nødvendige for et normalt akvarie, men jeg er nu ikke i tvivl om at man kan lave et kg filtre matriale der har 700kv2 arial, hvis det var et område med store penge i kunne man nok 5 gange det.

Med de filtre man kan købe nu skulle det være ret let at få et normalt akvarie til at køre godt, de fleste fejl bliver jo nok stadig lavet af ejeren, med enten overfodring forkert setup eller forkert filter behandling ved rensning

#33: overfladen på faste stoffer har intet med mikrobiologi at gøre. Og det overfladen vi snakker om her.

34 overfladen har alt med det at gøre, når vi snakker bakterie kæden som kan hjælpe en i et akvarie, hvis man vil forstå hele bakterie kæden så må man starte med overfladen, hvis man forstår den så kommer man vidrer 🙂

#35: men du kan ikke drage paraleller imellem meneskeskabte overflader på filtermaterialer og længden af vores blodårer fx. Det giver ingen menning. Og hvis du endelig skulle have et materiale med en overflade der er så stor som der påståes ved nogle materialer, så vil det give en stærkt nedsat cirkulation rundt om i materialet (vandet vil bare løbe udenom grundet modstanden - substrater er jo ikke pakket jævnt på samme måde som skum), der vil resultere i en anarob omsættelse af affaldsstofer frem for en aerob. Men det ses sjovt nok sjældent på måleresultater (hvorfor mon?).

Og nej, overfladen på filtermaterialer har intet direkte med mikrobiologi at gøre. Det er to forskelige ting. At der kan foregå biologiske processor på overfladen af filtermaterialer er noget helt andet. Du kan ikke bruge argumentet, "at der foregår mikrobiologi på overfladen af filtermaterialer, og fordi mikrobiologi er mikro, så kan overfalden på filtermaterialerne også være i størrelsesordener vi slet ikke kan forstå."

Du må endelig rette mig, hvis jeg har læst dit indlæg forkert og , at det ikke var ovenstående argumentationsform du brugte.

#35 Der er skam ingen parallel mellem blodårer og akvarier, jeg prøver bare at få folk til at tænke i en anden retning, samme med kyst strækning, det kan være svært at forstå overflader og forstå at noget kan være større end det ser ud til.

Og jo overfladen har alt med bakterier at gøre og er bestemt mikrobiologi (bakterier er mikrobiologi), det er korrekt at der skal være cirkulation for at det skal fungere, uden det kan bakterierne ikke virke. Jeg er helt enig i at de tal der kommer på banen er overflade tal og ikke faktiske overflade områder som vides at ville kunne fungere som "bosted" for bakterier, de tal har jeg ikke set forskning for og vi får dem nok næppe i fremtiden, det er for lille et område til at bruge penge på. Jeg vil dog sige at alle de store bruger dog storfladet filtrematrialer, vi må gå ud fra at de har fundet det som værende det bedste at bruge, det er nok den bedste forskning vi har pt

bare mine 2 cent 😉

[citat]....men lad os kigge os lidt omkrig, hvem bruger bio-filter, ja rigtigt mange af dem der opdrætter lidt svære fisk, folk med havebassiner, saltvands-folket, ja også Danmarks Akvarie (som nu hedder den blå planet) og hvorfor gør de de det ? De gør det fordi det kræver et minium af vedligholdelse af sådanne et filter, filteret skal måske renses efter 10-15 år brug, det kræver et minium af strøm til pumpen, man kan ilte vandet i filteret, så behøver man ikke iltsten i de enkelte akvarier.
Videnskaben kan mange ting, men det meste forgår på papir og i computeren, det der tæller, hvad sker der i hverdagen på de offentlige rensningsanlæg, Danmarks Akvarie og mange andre steder, de bruger ikke bio-filter bare fordi det er smart, de bruger det fordi det er effektivt.[/citat]

Ja, hvem bruger biobolde og andet godt... Det giver ingen mening at sammenligne små akvarier med havedamme, offentlige rensningsanlæg, offentlige akvarieanlæg, osv..

Hvis vi vender blikket mod de professionelle akvarister, butikkerne, så kender jeg ingen der der bruger biobolde eller sintret glas. Alle de butikker jeg kender bruger filtersvamp, bortset fra en enkelt der kører med bundfilter. Selv dem der sælger biobolde og sintret glas. Biobolde giver kun mening hvis man har et "tomrum" f.eks. i en sump eller lignende. Det er vel næppe at tage munden for fuld og sige at filtersvampen er totalt dominerende blandt dem der lever af at sælge fisk.

#38 de der lever af at sælge rigtig mange fisk bruger nu altså ikke filtersvampe, men jeg vil give dig ret i at filtersvampen absolut er det nemmeste og mest sikre for alle akvarister og normalt rigeligt til at holde et akvarie sundt.

hvis vi som akvarister skal lære noget så er vi nødt til at kigge på "hvad gør de prof"

I mine øjne er et købt færdiglavet rislefilter helt klart det nemmeste og den bedste løsning, man kan nu få dem ret store til billige penge, jeg har et 5l risle filter på et 250l, jeg kan stort set fylde lige så mange fisk i som det passer mig, jeg har pt 1000 guppy deri, det er ikke et problem (jeg bruger det til udvælgelse af WF fisk) filter har så stor indflydelse på hvad man kan med et akvarie, i teorien kunne man sagtens have 5000 fisk i et 250l alt det drejer sig om er filtrering og den måde vandet bliver behandlet på under filtrering, bliver vandet renset nok så er der næsten ingen grænser for hvad man kan.

Så ja lav dit filter så det passer til hvad du vil med dit akvarie, og hvor meget tid du vil bruge på at rense det

# 38 hvis din point er at det er spild af penge at købe de ekstrem dyre filter materialer, ja så er jeg meget enig, der er ingen grund til det, køb et stort filter og brug gode filter svampe er da helt klart den nemmeste og billigste løsning med mindre man vil have ekstrem mange fisk i sit akvarie

#37+#38: nu studerer jeg bla. mikrobiologi, så jeg har en lille idé om hvad det indbefatter 🙂
Et rislefilter er noget ganske andet sammenlignet med et vådfilter (som jeg går ud fra vi snakker om her). Og som du kan se i mit indledende indlæg, så skriver jeg at biobolde fungerer rigtigt fint i rislefiltre. Såvidt jeg ved er der iøvrigt ikke nogen reel forskning på hvor effektive de omdiskuterede "bio-filter-materialer" fungerer. "De store" bruger iøvrigt helt andre filtertyper end hvad vi diskuterer her. Så det er næppe sammenligneligt.

41# en biolog der ikke ved hvad bakterier hører under LOL nå men du skal studere noget mere min ven, så finder du frem til dine svar hvis du virkelig studere biologi

Som en lille hjælp kan jeg fortælle dig, der er ingen forskel på det ene eller det andet filtre, alle filtre virker som biofiltre, og de er alle biofiltre overfladen er stadig den gældene ting, men ja studer det, men lyt lidt til dine medmenesker så vil du se at det du får fortalt faktisk holder, så kan du selv tænke dig til om jeg er marinebiolog eller ej LOL

[citat]#38 de der lever af at sælge rigtig mange fisk bruger nu altså ikke filtersvampe, men jeg vil give dig ret i at filtersvampen absolut er det nemmeste og mest sikre for alle akvarister og normalt rigeligt til at holde et akvarie sundt.

hvis vi som akvarister skal lære noget så er vi nødt til at kigge på "hvad gør de prof"[/citat]

Du er noget ukonkret, - hvem tænker du på når du skriver: "de der lever af at sælge rigtig mange fisk" og "de prof"

ikke for noget men brug nu hovedet lidt hvis man skal skrive alle detaljer så bliver det jo en hel rapport. Hvem sælger mange fisk ja det gør opdrættere, og hvem er opdrættere ja det er dem som sælger til grossisterne hvorefter de sælger til butikkerne og sidst til dig, come on følg nu lidt med hovedet ellers vil alle beskeder jo være "ukonkrete" for dig, det er tilladt at gør lidt hoved arbejde selv

#42+#43: prøv lige at læse mine indlæg igennem igen mester.

#45: dambrug tjener nok en sjat flere penge end folk der opdrætter akvariefisk 😉 Og der er nogle forskelle på hvilke filtre og muligheder de forskelige typer af opdrætsstationer benytter.

[citat]ikke for noget men brug nu hovedet lidt hvis man skal skrive alle detaljer så bliver det jo en hel rapport. Hvem sælger mange fisk ja det gør opdrættere, og hvem er opdrættere ja det er dem som sælger til grossisterne hvorefter de sælger til butikkerne og sidst til dig, come on følg nu lidt med hovedet ellers vil alle beskeder jo være "ukonkrete" for dig, det er tilladt at gør lidt hoved arbejde selv[/citat]

Jeg kender ingen opdrættere eller grossister, så jeg ved ikke hvilke filtre de bruger - kan du fortælle det her?

#48: Jeg trækker mig pænt ud af denne her tråd, nu. Jeg bryder mig iøvrigt ikke om at blive kaldt smartass. Jeg vil gerne understrege, at jeg sagtens kan argumentere for hvad jeg har skrevet. Og hvis nogle skulle være interesseret, kan i sende mig en pb. Jeg gider ikke diskutere her mere. Ha' en god dag 🙂

#48: Jeg er iøvrigt ikke biolog, og har aldrig påstået det.

Det kan jeg godt forstå viggo.
Pheno bør lægge bånd på sig selv hvis han vil ha' en lykkelig fremtid på AS.
#48 slettet på grund af dårligt sprogbrug. ;(

hmm så forklar denne viggo "nu studerer jeg bla. mikrobiologi"

# 52 men skal vi være så sensitive og bare sige ja når fakts er det modsatte?

jeg er ikke ude på en lykkelig fremtid for noget som helst, men ville da gerne åbne folks øjne, hvad viggo siger er absolut ikke korrekt men sabel mig da bare ned for sandheden

# 48 her er hvad du skrev: #37+#38: nu studerer jeg bla. mikrobiologi, så jeg har en lille idé om hvad det indbefatter så fortæl om det i stedet for at blive småsur

[citat]Et billigt alternativ til sintreret glas, er knust lava. F.eks. det der bliver brugt som bundlag. Men det er selvfølgelig langt fra så godt som sintreret glas, f.eks. EhfiSubstrat.[/citat]

Hey Carsten eller andre :-)
Kan du/i henvise til en forhandler som sælger knust lava? Eller ref til mærke som føre det.
PFT

Hej igen,

Prøv nu lige at tale lidt pænt, det er for fa... jo kun en hobby 🙂
Jeg er meget langt hen af vejen enig med Phneo, dog ikke med de underlødige udtalelser.
Og til JF, ja du kan have ret i at hvis man har et bio-filter på 20 liter eller derunder, så vil det nok være mere formålstjensteligt at bruge et udv. spand filter.
Da jeg tidligere skrev at et bio-filter, bør have en størrelse på ca. 20% af det akvarie som det skal trække, så 20 liter, svare til et ca. 100 liter akvarie og ja, hvis jeg kun havde ét 100 liter akvarie, så ville også købe en alm. spand-filter.
Som jeg skrev i min første tråd, så fortalte jeg at jeg opdrættede Discus, og hvis du evt. spurgte inde på "diskcusforum" og fortalte at man var et fjols og det var spild af penge at lave et bio-filter, uha... du ville blive slagtet 🙂
Hvis du ikke vil spørge Discus-folket, så gå ind på " Saltvandsforum" og spørg om det samme.... ja du vil blive slagtet 🙂
JF. hvor stort akvarie har du selv og evt. hvormange har du ? hvormange liter akvarievand har du ? hvilken filter bruger du selv ?

Jeg er selvfølgelig også enig i en hel del af det som viggo skriver, og hvis man nærlæser begges indlæg, så ligger de ikke så langt fra hinanden, men de bruger forskellige ord.
ser fremt il at forsætte med en saglig debat.

Pheno er ikke interesseret i en lykkelig fremtid her på AS, og ingen her har behov for hans "øjenåbnere" så jeg sætter ham lige på "stand by" mens vi diskuterer sagen i admingruppen.

Ja, ekspert er jeg ikke. Men jeg vil nu tillade mig at indsparke følgende: Man hverken kan eller skal bare stole 100% på at de, der sælger filtermaterialer også nødvendigvis er de der ved bedst. På samme måde som vi jo nu alle har set, at det heller ikke er "bankrådgiveren" der nødvendigvis ved bedst. Nogle gange er de, som er klogest på et område, jo ansat af et firma for at sælge så meget som muligt og det gælder både producenter som akvariebutikkerne men det betyder ikke at de nødvendigvis giver de bedste råd. Jeg har selv oplevet at stå i en akvarieforretning og lytte til at sælgeren ("rådgiveren") stod og sagde noget lodret usandt. For 2 uger siden var jeg i en akvariebutik i Odense, hvor man gud hjælpe mig stadig i år 2013 solgte det jeg vil kalde stueplanter som akvarieplanter. så tror en vis herre at damen ikke kunne få den til at overleve ret længe. Så af og til lønner det sig at lytte til den "næstklogeste". Man bør iøvrigt starte med at gøre sig klart om man interesserer sig mest for fiskene eller planterne, da dette er ret væsentligt for hvordan akvariets biologi arter sig. Spørger du en person om råd, så undersøg hvordan hans eller hendes akvarie(er) ser ud. Og hvis du kan lide det du ser, så lyt til den person. Hvis en blind hjælper en blind over gaden, bliver de sgu nok begge kørt over. Og hvis ræven vogter hønsene, hvem får mon så dejlig mad.
😀 😎 *blink*

[citat]Som jeg skrev i min første tråd, så fortalte jeg at jeg opdrættede Discus, og hvis du evt. spurgte inde på "diskcusforum" og fortalte at man var et fjols og det var spild af penge at lave et bio-filter, uha... du ville blive slagtet 🙂
Hvis du ikke vil spørge Discus-folket, så gå ind på " Saltvandsforum" og spørg om det samme.... ja du vil blive slagtet 🙂
JF. hvor stort akvarie har du selv og evt. hvormange har du ? hvormange liter akvarievand har du ? hvilken filter bruger du selv ?
...ser fremt il at forsætte med en saglig debat.[/citat]

Tjah, nu er det sådan set her debatten foregår, så det er irrelevant hvad du tror man mener i andre fora...
Hvis debatten skal fortsætte må du forholde dig til det der bliver skrevet her...

Hej igen igen,

Jeg kan ikke helt følge JF !

Han skriver i i tidligere indlæg #49 :
Jeg kender ingen opdrættere eller grossister, så jeg ved ikke hvilke filtre de bruger - kan du fortælle det her?

Jeg giver JF mulighed for at tale med større opdrætter og grossister indefor akvarieverden også er det sgu lidt tyndt at skrive :
#60 :
Tjah, nu er det sådan set her debatten foregår, så det er irrelevant hvad du tror man mener i andre fora...
Hvis debatten skal fortsætte må du forholde dig til det der bliver skrevet her...

Hvis du gerne vil forsætte debatten herinde, så må du da også svar på det du bliver spurgt om og ikke snakke udenom 🙂
Jeg spurgte i # 57:
JF. hvor stort akvarie har du selv og evt. hvormange har du ? hvormange liter akvarievand har du ? hvilken filter bruger du selv ?

ser frem til dit svar 😛

Det er åbenbart nødvendigt at debatten føres, som en konkurrence om, hvem der kan pisse længst *skeptisk*

Jeg kan desværre hverken prale af at være videnskabeligt funderet, forhandler eller ejer af talrige akvarier, men jeg har da haft held med, gennem 36 år, at bruge stort set alle former for filtersystemer, og ja, jeg har også haft både Discus og saltvand, som det åbenbart er nødvendigt, for at man kan have en mening om emnet...

Der er tydeligvis megen religion forbundet med filtersystemer, og meget af det bunder i en tendens til at tro, at fordi man har haft succes medens man har haft en type filter, og måske fiasko medens man har haft et andet, tilskrives dette helt ukritisk filtersystemet alene, uden at man overvejer, om det kunne skyldes noget andet. Samtidig præges alle internet fora, og især dem med relativt få deltagere, af at der er nogle deltagere som er meget toneangivende, og som har held til at tryne alle som måtte stille spørgsmålstegn ved deres "visdom", og det reflekteres tydeligt i, at enkelte filtersystemer visse steder, kommer til at fremstå som guds gave til akvarister, på bekostning af alle andre systemer.

Sandheden er, i mine øjne, at stort set alle filtre virker efter hensigten (hvis den ellers er at holde vandet rent for affaldsstoffer der ligger før nitrat i nedbrydningsprocessen), og det gør diverse filtermaterialer jo også. At debattere om hvorvidt filtermateriale A tillader at man har dobbelt så mange fisk i sit akvarium, som filtermateriale B, kan selvfølgelig være teoretisk interessant, men når det nu forholder sig sådan, at begge materialer tillader at man holder langt flere fisk, end det af andre årsager er ønskværdigt, har det da ingen praktisk betydning?

Når OP spørger om billigere alternativer til de produkter der nævnes, må svaret derfor være, at det gør der (nogle af dem har været nævnt allerede), men man skal måske kompensere for en mindre nedgang i effektivitet, ved at bruge et lidt større filter.

[citat]
Han skriver i i tidligere indlæg #49 :
Jeg kender ingen opdrættere eller grossister, så jeg ved ikke hvilke filtre de bruger - kan du fortælle det her?
Jeg giver JF mulighed for at tale med større opdrætter og grossister indefor akvarieverden også er det sgu lidt tyndt at skrive :
[/citat]

Det var et spørgsmål stilet til Phneo, men hvor giver du denne mulighed for at tale med større opdrætter og grossister ?

[citat]Som jeg skrev i min første tråd, så fortalte jeg at jeg opdrættede Discus, og hvis du evt. spurgte inde på "diskcusforum" og fortalte at man var et fjols og det var spild af penge at lave et bio-filter, uha... du ville blive slagtet 🙂
Hvis du ikke vil spørge Discus-folket, så gå ind på " Saltvandsforum" og spørg om det samme.... ja du vil blive slagtet 🙂
JF. hvor stort akvarie har du selv og evt. hvormange har du ? hvormange liter akvarievand har du ? hvilken filter bruger du selv ?
[/citat]

Du spørger til mine akvarier, størrelse, liter vand, filtre, osv. er egentlig irrelevant i denne sammenhæng, men intet er hemmeligt, alt står på min profil 😉

Jeg læser dine indlæg som du åbenbart ikke længere har lyst til tage debatten her og hellere så mig "slagtet" på en anden side, måske fordi du ikke selv kan argumentere!? Ved du egentlig hvad du er uenig med mig i? Det kan jeg godt være i tvivl om.

For lige at minde dig om hvad jeg har skrevet i denne debat, meget kort, to ting:
1. Jeg mener filtersvampen er det mest geniale filtermedie for akvarister.
2. Jeg mener de af producenternes opgivne overflademål på sintret glas er urealistisk høje.

Her kan du så mene noget andet, og du er meget velkommen til at argumentere for det.

Jeg må give KimJ ret 🙂
Vi er nok tilbøjelig til at mene "det jeg har haft held med, er det rigtige" !
Vi bruger nok det gmle ordsprog : Enhver so syntes bedst om sine egne grise !

Om man kan have flere fisk i et akvarie med bio-filter end i et akvarie med alm. spand-filter, ved jeg ikke, jeg har brugt tommelfingerreglen : 1 cm fisk pr. liter vand (som max.).

Det var ikke ment at du skulle blive slagtet, det var ment i overført betydning, at bliver "ovefaldet med modsatte augmenter".

Jeg har fuldt respekt for at din holdning er at filtersvampen er det mest filtermedie for akvarister!
Det er din mening og den har du ret til at hav, lige som jeg har ret til at have min 😮

Om producenterne beregning er pyntet eller ej ved jeg ikke, og jeg vil give dig så meget ret at hvis man kam den samme mængde filtermateriale i en spand-pumpe, ville man foremodenligt opnå det samme resultat.
Jeg bruger ikke sintret glas, da jeg mener at det er alt for dyrt i forhold til f.eks. plast-hjul, det koster 5-6 gange mere og jeg har ikke den oplevelse at filteringen er 5-6 gange større end med plast-hjul.

Jeg er ked af, hvis du føler at jeg er gået efter manden og ikke efter bolden, det har aldrig været meningen, så hvis du føler dig trådt over tærerne, så vil jeg gerne give dig en undskyldning ! Akvariehobbyen er en fritidsbeskæftigelse som mange af os har haft i mange år, og som du ved, så kan nogle lide moreren og andre datteren, og nogle snupper begge to 😀

Filterteknik er et utroligt spændende emne og det har alle akvaristers bevågenhed, da vi altid er jagt efter det optimale filter, hvor vi kan minimere eller helt undgå de mange vandskift. Og det er klart at sindene let kan komme i kog, når de forskellige meninger og erfaringer diskuteres. Jeg har i løbet af de sidste 40 år prøvet mange filtertyper, for at nævne nogle, ind- og udvendige filtre, bundfiltre, HMF, rislefiltre, trykfilter, hjemmelavede filtre. Af filtermedier har jeg brugt vat, svampe, biobolde, sintret glas, keramikrør, aktivt kul, sphagnum. Det er altid interessant når der kommer et nyt filterprodukt, men som folk sikkert har observeret har jeg en portion sund skepsis, måske for meget, men jeg kan lide at reflektere over tingene.

Jeg er de senere år kommet til den konklusion at for mig er en filtersvamp placeret i akvariet det optimale, og af flere grunde. De forekommer effektive og minimal vedligeholdelse, de passer sig selv, kun vandskift som man ikke kan undgå. Man kan skræddersy pumpe og filtervolumen perfekt efter akvariets behov. De udvendige filtre man kan erhverve sig i dag, har efter min mening alt for lille filtervolumen i forhold pumpeydelse. Her kan man så bygge sit eget filter, typisk en sump, men igen er det et større projekt at sætte i gang og man slipper alligevel ikke for vandskift. Desuden har årene lært mig at vandet har det bedst i akvariet og ikke udenfor, dog har jeg ikke haft store uheld, men der har altid været en vis ængstelse for ulykken kunne ske.

harley-99: Nej jeg føler mig ikke forulempet, er vant til debatten kan gå højt herinde 😉

jeg er forsåvidt enig i beskrivelsen af de forskellige filtermateriale og der nok ikke er den store forskel på dem i forbindelse med nitrificeringsprocessen, men det andet du efterlyser jf at kunne reducere vandskift for at få nitrat ud af baljen, den side af sagen løses ikke med de traditionelle filtermaterialer, de er slet og ret for utætte, hvis man kan kalde dem sådan... og skal nitrat reduceres uden der kommer planter ind i billedet, så taler vi om denitrificeringsprocessen og den er mig bekendt udelukkende anaerobe, altså der er tale om at man skal have et filter der fungerer under iltfrie forhold ellers sker omsætningen af nitrat til lattergas og fri kvælstof slet ikke...
der har jeg, som jeg forsøgte at beskrive længere oppe i et indlæg, haft held med at anvende den granulerede aktive kul... den aktive del fiser så af, men det er også fint nok, for den skal ikke bruges i denne relation, men kullet er istand til at tætpakke så meget mere end andet jeg har forsøgt med og et tilpas langsomt gennemløb vil skabe anaerobe forhold og dermed også en denitrificering.

Jeg har også kørt med et forsøg med et 30 liters guppy akvarium, med lette planter som f.eks. javabregner, som det eneste aktive reducerende hvad planter angår... der er ingen filter i akvariet overhovedet og vandet skiftes ikke, men toppes op, det har kørt sådan i 7 år godt og vel... det eneste filtermateriale der er deri, er et godt bundlag, til gengæld er det godt tykt og man kan så at sige ikke måle nitrat i det akvarium, så der fungerer det med en automatisk reduktion af nitrat... bunden er opbygget af den vel efterhånden velkendte rødlersbund i et pænt lagt og over er der tale om rådasand/grus 0,8 - 1,2 mm i et lag på 10-12 cm, så det er virkelig en tyk bund...
især leret er så fintkornet og tæt at der har nemt ved at danne sig anaerobe områder, så det kan altså lade sig gøre hvis man bruger de rette materialer, og dette akvarium kører for så vidt som tingene foregik i gamle dage, måske lige med undtagelse af det kraftige lerbundlag, men som tingene i stor udstrækning var strikket sammen, inden al den nymodens teknik kom ind i billedet med kraftige pumper m.m. ....

#66
Jeg har, primært i forbindelse med saltvandsakvarier, rodet lidt med anaerobe filtre, og også nået til den konklusion, at man kan nå et niveau, hvor vandskifte overflødiggøres.

Problemet er bare, at det i praksis kun virker, hvis belastningen på akvariet er meget lille (eller det tilsluttede filter upraktisk stort).

Det er jo ikke kun filtersystemerne der har ændret sig siden "gamle dage", det er også de fisk mange af os holder! Især cichlideakvarier, som er meget udbredte, men også andre akvarier med store fisk, lægger en så stor belastning på akvariet/filteret, at det i praksis vil kræve helt urimeligt voldsomme anordninger, hvis man vil undgå vandskifte.
Dertil kommer, at vandskifte også har andre fordele, så jeg vil mene, at for de fleste, er det simpelthen mest praktisk at se bort fra anaerob filtrering, og bruge noget vand i stedet.

Er du iøvrigt helt sikker på det med cyano bakterierne? Som Villads også er inde på, har jeg aldrig oplevet andet, end at et kørende filter som ikke er ved at stoppe til, har en lugt som kun kan beskrives som "jordagtig", og som absolut ikke er ubehagelig. Jeg har lugtet til cyanobakterier, og deres lugt, minder rigtig meget om stank...

Jeg er på linje med jf ang. filtersvampen, men jeg vil dog sige, at der er den ulempe ved den, at den er helt ensartet hele vejen igennem, hvilket gør at man ofte bliver fanget i at skulle vælge mellem at svampenkal kunne stå længe (ideelt evigt) eller kunne opfange det fine svæv, der er en uundgåelig del af det at holde store, livlige fisk.

Jeg har, som det sidste, fået sat et akvarium op med et baggrundsfilter, noget som jeg, ligesom mange andre "gamle" akvarister har på fornemmelsen, har betragtet som lidt "popsmart" og lidt for godt til at være sandt, i forhold til de begejstrede anmeldelser det har fået af dets brugere. Der må jeg sige, at min skepsis er blevet gjort grundigt til skamme! Det har selvfølgelig kun kørt siden Juni 2012, så langtidsvirkningen kan jeg ikke udtale mig om, men vandkvaliteten er helt i top (på linje med et HMF filter) og vandet er betydeligt mere fri for svæv, end noget andet Mbuna/Tropheus akvarium jeg tidligere har haft.

I omkring årene 2006-2007 var der en bruger (BioAqua) herinde, der solgte et såkaldt nitrat filter. Filteret var en sump med et område med et tykt lag grus, sikkert lidt ala et Deep Sand Bed (DSB) der er kendt af saltvandsakvarister. Som jeg husker det var brugere meget begejstrede, det var ikke nødvendigt med vandskifte, men nu hører man ikke om det mere.

I princippet er det vel egentlig samme process der der sker i naturen, og jeg har tidligere lavet et forsøg med 10-15 cm bundlag i et lille 80 liter akvarium uden filter. Eksperimentet var ikke en succes 😉

#67... ja, det er jeg sikker på både cyano og en kombination af diverse jordbakterier er med til at give lugt, det samme er diverse svampe i naturen, men det er ikke ligefrem det der optræder mest i akvariesammenhæng...
Lugte i den sammenhæng er som oftest et "nedbrydningsfænomen", bare tag en gang armsved, sved i sig selv lugter egentlig ikke, men har man knoklet på en lang dag så kan bakterierne nå at gøre deres virkning og dermed også give en ret kraftig duft...

Der findes dog også lugte der har andet ophav og formål, fra blomster, selv udsender vi også dufte som har virkning på det andet køn, selvom vi er ubevidste om det, de såkaldte Feromoner. Dyrene anvender iøvrigt også Feromoner.
Det kan også give anledning til bekymring i anden sammenhæng og fiskelugt behøver f.eks. ikke være fordi man holder fisk 😎 http://www.netdoktor.dk/brevkasser/arkiv/200274.htm
Så Ph værdien spiller flere steder også en rolle.

Men det har flere gange været vendt her på AS i lidt forskellige sammenhænge med dufte fra akvariet http://www.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=1390807
http://www.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=1330974
jeg kan se i denne tråd, http://akvariesiden.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=944059&SearchString=Eheim%202226
at jeg har skrevet jeg har det fra en bog, formentlig omhandlende cyano, der var en periode hvor jeg startede op på alge-artiklen at jeg stort set "åd alt råt", der havde med den slags at gøre, men jeg husker ikke konkret hvilken, da jeg har en del af den form for lekture, men jeg skal da se om ikke jeg kan huske det og falder jeg over det, så kommer referencen ind i alge-artiklen...
men den er god nok iflg. videnskaben ... da det er forskere/videnskabsfolk der er involveret i den form for lekture..

Har lige fået fingrene i den her, så må man jo se om man kan blive klogere
er nærmest lige udkommet og beskæftiger sig med fremstillings-processen af forskellige former for sintrede materialer, der er nærmest ikke til at finde noget på dansk om det, men der er lidt på Wiki på Tysk og Engelsk...
links her http://de.wikipedia.org/wiki/Sintern
http://en.wikipedia.org/wiki/Sintering

Såvidt jeg umiddelbart forstår processen, så anvender man til det akvatiske formål faktisk lerstøv/pulver som er meget fint, og det får man så til at binde sammen i en struktur ved at varme det op til forskellige høje varmegrader, og der får materialet så en vis størrelse eller diameter om man vil, hvis det igen varmes op til forskellige varmegrader, så vil man faktisk kunne skrumpe materialet og opnå at få en miniatureudgave og sådan kan man så blive ved og struktur kan bl.a. styres ved at man tilfører lydbølger i flere forskellige frekvenser startende med 10KHz op til 10 MHz...
Det er ikke kun lerpulver man kan sintre, men flere andre materialer som f.eks. Titanium, Zink og kobber lige for at nævne nogen af dem, man kan også sammensætte forskellige materialer og dermed opnå helt anderledes bindinger og strukturer...

Men sintring i sig selv giver jo ikke en porøs struktur.
De hårdmatalsplatter man bruger på værktøjsmaskiner, drejebænke, fræsere, o.s.v. er nok noget af det mest tætte jeg kan tænke mig. Eller hvad?

Gad vide, i øvrigt, om trådstarter er glad for den meget fine debat der kører for hans skyld. 😀

nu har jeg ikke nået at få læst noget i den bog overhovedet... men jeg har da lige scannet den løseligt igennem og som jeg forstår det så er det nærmest en proces materialet gennemgår fra en ende af et bånd til et andet og der er så et antal mellemfaser hvor man kan gøre forskellige ting, bl.a. som nævnt kan der via tilførsel af bestemte eller rettere der er et bredt spillerum, med de frekvenser som nævnt i #70, der kan man faktisk styre tæthed af materialet form osv. tildels i det mindste,... der er en hel del forskellige materialer der arbejdes med, kan sgutte huske dem allesammen men noget var da benævnt med nano, så det går jeg ud fra er meget småt... men jeg går ud fra at strukturen der er på coveret er noget der er fremstillet på den måde og det ser jo ganske fint og rummeligt ud... kan man så dreje tingene i forhold til hinanden og skrumpe og ligger nyt uden på om og om igen, så kan jeg godt se at man faktisk kan opnå at få et både rummeligt og porøst materiale med en enorm overflade...

ja, det er muligt han fik taget hul på noget der løb helt ud af kontrol eller har taget en uventet drejning... 😀

Nu løftede jeg den her igen, fordi det sådan set blev berørt om man i virkeligheden har en så stor overflade i Eheims substratpro f.eks... hvordan de så lige får det lavet ved jeg ikke, og jeg har ikke tidligere set noget om hvordan man arbejder med sådan noget og ligeledes blev det nærmest berørt som det var noget teoretisk og ikke muligt at opnå i den virkelige verden... men det ser nu sådan ud, alene ved at se på coveret og figuren der, så ser det ud til at der er virkelig mange muligheder for at skabe rum og overflade i rigtigt mange lag...

Jeg har fundet et mikroskop billede af Substrat Pro. Måske det kunne det overbevise jer lidt om overfladen. 😉

[citat]Jeg har fundet et mikroskop billede af Substrat Pro. Måske det kunne det overbevise jer lidt om overfladen. 😉 [/citat]

Du er overbevist - kører du selv med Eheim' Substrat produkter eller bruger du filtersvamp? 😎

Meget spændende debat! Eheim siger ders Substrat produkter er på op til 450 m2 / pr liter, - ved du hvordan de måler det? Er det den mængde Substrat der kan ligge i en liter filtervolumen eller er det den produktes massefylde (her mener jeg effektive fylde) ?

Jeg har kigget på mine sintret glas i mikroskop (100x) og det skal retfærdigvis nævnes det ikke er Eheim, men et andet produkt med endnu større overflade og det ser meget anderledes ud. Ser ikke porøst ud på på dit billede, ligner mere knust glas. Tallene forekommer teoretiske, da der vil være mange områder med luftlommer.

Det ender med jeg må købe en pakke for at under den nærmere 😉

#75 Jeg bruger mange forskellige filtersystemer, både indvendige filtre, udvendige filtre, filtermåtter og overrislingsfilter.

Jeg ved ikke hvordan Eheim har målt overfladen, men jeg ved at de meget store ressourcer på, at deres produkter er iorden. Jeg kender ikke andre producenter af akvariepumper som lover, at man kan stadig kan få fat i reservedele til pumperne mindst 15 år efter pumpen er udgået af produktion.

[citat]#75 Jeg bruger mange forskellige filtersystemer, både indvendige filtre, udvendige filtre, filtermåtter og overrislingsfilter.[/citat]

Du er sikkert en "akvarienørd" (ment positivt) med masser af akvarier - Hvor mange akvarier har du i alt og hvor mange kører du med Eheim Substrat som medie?

#77 Lige nu kører der "kun" 27 akvarier. 2 af akvarierne kører med EhfiSubstrat.

[citat]#77 Lige nu kører der "kun" 27 akvarier. 2 af akvarierne kører med EhfiSubstrat.[/citat]

Ok, tak for svaret! Min fornemmelse holdt stik, at du har "mange" akvarier 😉

Hej igen,

Til JF : godt du ikke følte dig trådt over tærerne.

Nu begynder debatten at blive "sjov" og seriøs 🙂
Hvis man nu lige holdt arealet af det sintret glas, plast bio-bolde e.lign, og lad os få nogle info. vedr. resultatet af det forskellige filtreringsmetoder og lad os i første omgang, se hvad vi næsten alle er enig om :

Uanset hvilken filtermetode man bruger, så slipper vi ikke for jævnligt vandskift, hyppigheder er selvfølgelig afhængig af hvormange fisk der går i akvariet og hvor hårdt man fodre.

Jeg tror også at vi alle kan blive enig om at jo større filterkapicitet man har, jo flere fisk kan man have i akvariet, dog bør man lave hyppige vandskift (uanset filtertypen)

Lad os nu prøve at lægge det videnskabelige lidt på hylden og sige til os selv, hvad er min persolige oplevelse med denne størrelse akvarie, med denne type filter !


Jeg prøver at lægge lidt ud med mig selv :

Jeg har tidligere haft 3 reoler med 3 x 160 liter, 12 x 128 liter samt 3 x 65 liter og et stueakvarie på 580 liter.
I flere år brugte jeg HMF.filter og jeg oplevede vandet var rent og klart og det var rimeligt nemt at suge op bag filtermåtten, vandets kvalit var så god at jeg fik flere gode opdræt.
Ulempen ved dette filter er at hvis man bruge en måtte der er lidt grov, vil der gå langt tid før man skal rense filteret, men unger af ægliggende kan godt blive suget ind i filtermåtten.
Hvis man brugte en måtte der var væsentligt finere, blev ungerne ikke suget ind i filtermåtten, meen filteret blev relativt hurtigt stoppet.
Det skal siges når jeg har opdræt, så fodre jeg relativt hårdt.
I mit stueakvarie (hvor der kun går Cichlider i) har jeg et bio-filter der er bag baggrunden i akvariet, ja vandet var klart og i en god kvalitet og indtil nu (kørt i 2 år) har filteret kørt upåklageligt og jeg har endnu ikke endnu renset filteret.

Nu har jeg reduceret lidt i min akvarebestand 😀 det tager en del tid med alle de akvarier.
Så nu har jeg, udover mit stueakvarie, én reol med 3x 160 liter og 3 x 128 liter samt en 325 liter.
Basseret på min erfaring med bio-filteret i mit stueakvarie har jeg lavet to sumpe, én til reolen på ca. 300 liter og én til 325 eren på ca. 85 liter der er henholdvis 200 og 50 liter bio-masse i filterne.

"alle" mine bio-filter køre med "plast-hjul", jeg bruger ikke ret meget Ehiem, ikke fordi det ikke er godt, men jeg mener at man kan også betale guld for dyrt, og der er mange produkter der har den samme kvalitet som Ehiem, ja og endnu flere der er væsentlig dårligere.
Jeg kender en del opdrætter der har brugt Bio-filter i mange år, dóg de har endnu ikke renset deres filter endnu og de kloge mener at der sandsynligvis skal gå imellem 10-15 år imellem rensningen af fileret.

Nu kunne det være sjovt at høre om jeres filter og jeres erfaringer, med de filter som I nu mener er "verdens" bedste, hvad er fordelen ved filteret og hvad er ulempen ? Menner du at filteret både er godt til små og store akvarier ( f. eks op 900 liter )
Udfra disse efaring kan vi måske kunne drage en konkulation, om akvarier under en vis størrelse er mest formålstjenstelig at bruge filter-svamp og akvarier/reoler over en vis størrelse er mest formålstjensteligt at bruge et bio-filter, eller et helt 3´filter-type.

I bund og grund er det vel ligegyldigt om en enkelt filtersupstral fylder 5 kvm eller 450 kvm, men mere at hvis man f. eks fylder 200 liter filtersupstral i et filter, hvilket resultat får jeg så !!!
Dette er vel i bund og grund det vigtigste, eller har jeg taget fejl ?

mvh
Henning

[citat]I bund og grund er det vel ligegyldigt om en enkelt filtersupstral fylder 5 kvm eller 450 kvm, men mere at hvis man f. eks fylder 200 liter filtersupstral i et filter, hvilket resultat får jeg så !!!
Dette er vel i bund og grund det vigtigste, eller har jeg taget fejl ?[/citat]
Der er jeg absolut ikke enig. Der er mange som kører med en spandpumpe, og der er det da ret vigtigt, om der er 5 kvm eller 450 kvm overflade pr. liter filtermateriale.

Det bedste filter er i sidste ende, et overrislingsfilter. Da filtermaterialerne er over vand, og der der er 3-4 gange mere ilt i luft end i vand og ilt er hvad bakterierne har behov for, så virker filteret også bedre og hurtigere. Jeg kørte engang med et 900 liter med Tanganyika cichlider, blandt andet 50 voksne Tropheus. Filtreringen bestod af en 1200 liters pumpe som pumpede vandet op i et overrislingsfilter. Overrislingsfilteret var på omkring 40 liter, og indeni var der biobolde i bunden og nogle filtermåtter i toppen. Jeg havde dog lavet lidt om på det, så de tynde filtermåtter var skiftet ud med en 10 cm. tyk filtermåtte. Overrislingsfilteret rensede jeg ca. en gang om året.

træk rør til el

#80
Jeg er langt hen ad vejen enig i, at nogle mere lavpraktiske erfaringer er interessante her, men jeg synes dog, at det også er på sin plads at vi (hvis det er muligt) kan få belyst nogle af de mere teoretiske vinkler, om ikke andet, så for at de der har brug for at kunne lave kompakte filtre, har noget at arbejde med. Det er jo ikke alle, som har ubegrænset plads, i eller omkring akvariet.

#81
Der bliver du nødt til at definere "bedste" lidt nærmere.

Jeg har opnået nøjagtig samme resultat med et indbygget HMF filter i 3 stk. 720L med en bestand der var sammenlignelig med det du beskriver, bortset fra at jeg ikke behøvede at rense det.

P.t. kører jeg et 900L med et baggrundsfilter, igen med samme resultat. Hvorvidt det skal renses, kan jeg endnu ikke udtale mig om, men der er, efter 7 mdr. drift, intet der tyder på at det trænger til rensning.

Tidligere har jeg kørt med Eheim 2080 på de samme tre 720L nævnt ovenfor, igen med samme resultat, bortset fra at de skulle renses med 4-6 mdr. mellemrum.

Jeg har også kørt disse akvarier med to stk. "hurtigfiltre" i form af 15x15x35 cm blokke af bioskum, med et 1500l/t powerhead på, igen med samme resultat. De skulle dog renses med 3-4 ugers mellemrum.

Det resultat jeg nævner, er selvfølgelig, at vandet i alle tilfælde var fri for målbare værdier af nitrit.

Hvad er så "bedst"?

Mit svar er, at det er andre faktorer end vandkvalitet (eftersom den i alle tilfælde er så god som den kan blive, ved hjælp af biologisk filtrering), der er afgørende for, hvad der er "bedst" i hvert enkelt tilfælde!

#83 Det jeg mener med bedst er, at der med samme kvm plads, bliver nedbrydt affaldstoffer 2-3 hurtigere end et neddykket filter.

#84
Det er jeg helt enig i. Af andre fordele ved filteret, vil jeg nævne, at det er meget tolerant overfor afbrydelser, idet det principielt set, først får problemer, hvis det tørrer helt ud. Af ulemper, synes jeg at det er værd at nævne, at det er et åbent system, som giver vand andre steder end der hvor det skal være, hvis noget går galt, og at den nemme installationsmetode, med filteret over akvariet, kan være vanskelig at gøre specielt stuevenlig.

#81.
Det er store ord at bruge "bedst" 😀

#83.

Bedst = det vi hver især syntes er lettest for den enkelte at passe, og hvad vi hver især syntes fungere bedst for den enkelte og ikke mindst, hvormeget plads har vi til filteret 😛

#84
Jeg er 100% enig med dig at hvis man ilter bio-massen nedbrydes de dårlige baktiere hurtigere, men der er nu mange der også ilter ders "neddykket" filter, hvor er så forskellen ?

#86 Selvom man ilter sit neddykket filter, så vil de stadig ikke være så effektivt som et overrislingsfilter.

#86
Enig med Carsten her (tror jeg). Et neddykket filter, er stadig begrænset af, at det er under vand, og vand kan, hvis jeg ikke husker helt forkert, kun indeholde max 5% af det iltindhold der er i atmosfærisk luft. Det jeg ikke er klar på, er om man skal regne overfladerne i et rislefilter for at være ovenvande? de er jo dækket af et tyndt lag vand, som uanset hvad, må virke som en barriere for bakteriernes adgang til de store mængder ilt? Der er til gengæld ingen tvivl om, at den kæmpe overflade vandet får, giver maksimal iltoptagelse til dette vand.

Jeg er af lutter øre, jeg har ikke særligt stort kendskab til overrislingsfilter !
Hvordan virker et overrislingsfilter ?

Hvis et bio-filter der bliver iltet i vandet kun kan indeholde ca. 5% ilt, hvordan kan et overislingsfilter rumme mere ilt i vandet end de 5% ?

Lige nu spørger jeg af uvidenhed ikke for at spille smart 😮

#89 Et overrislingsfilter eller wet/dry filter består af et filtermedie som ikke er under vand men vandet drypper ned i det, render igennem, samles og sendes tilbage til akvariet eller andre rum i en såkaldt sump. Søg "wet/dry filter" på youtube, så fanger du hurtigt idéen. 🙂

Tja her er så flere ting som jeg bestemt ikke er enig i, men jeg kan da prøve at trække nogle ting frem...
at f.eks. sintret glas er godt skulle være i kraft af den større overflade, jo større overflade der kan tildeles på den samme plads jo bedre altså jo mere plads jo mere plads er der også til at en bakterie koloni kan etablere sig, det er bakterierne der skal nedbryde de forskellige uønskede stoffer i akvariet eller ud fra det vand der ledes forbi dem...

at vandskift er nødvendige er jeg ikke enig i, det er et spørgsmål om man vil gøre sig lige så megen omhu med at etablere et anaerobt filter som et aerobt, så burde den side af sagen også være løst...

at bakterierne er afhængige af ilt, ja, nogen af dem er, men det er ikke ligesom hos Labyrinth fisk eller coryer der skal op og have fat i den ovenliggende luft for at kunne trives, bakterierne som sådan er nemlig ikke afhængig af den form for ilt men snarere at de har adgang til f.eks. tilstrækkeligt med NO2 og NO3 og det skulle jo ikke være noget problem med alle de fisk i har 😀

Jeg har skrevet lidt om det i denne artikel http://www.akvariegoedning.dk/index.php/om-planteakvariet-alger-godning-lys/109-akvariets-kemi/992-kvaelstofkredslob-kemien-og-filtre

NO2 har et Nitrit molekyle og 2 Ilt molekyler, Nitrat har 1 Nitrat molekyle og 3 Ilt molekyler--- så selvom der ikke tilføres ekstra ilt til processerne i akvariet som f.eks. via et rislefilter, så vil der være rigeligt med Ilt )O) til bakterier, de fraspalter slet og ret den ilt de har behov for...
De lever ikke af ilten, de lever af de næringsstoffer de nedbryder eller omdanner om man vil...
og bakterierne er ikke så sarte som mange vil gøre dem til, det var der iøvrigt en artikel om i Practical fishkeeping for et stykke tid siden...

#86, der er ikke tale om der skal nedbrydes nogle dårlige bakterier, det skal der medicin/antibiotika til, det er de såkaldte affaldsstoffer der har tendens til ophobning og dermed også kan blive farlige for fiskene på sigt, som man ønsker at omsætte til noget mindre ufarligt eller kører man linjen helt ud, så vil de så at sige automatisk gasses ud af baljen jf. det henviste link...

Hvis man tager et Nitrat molekyle, så er de 22.58% Nitrat og 77.41% Ilt...

#89
Lige den del, er jeg faktisk også lidt i tvivl om. Man kan dog godt gå ud fra, at overfladen i forhold til vandindhol er meget større i et rislefilter end det er muligt i et neddykket filter, og det alene vil sikre den maksimale iltmætning af vandet der løber henover bakterierne.

Jeg har faktisk ofte undret mig over, at rislefilteret aldrig har fået nogen større udbredelse hos private akvarister, og over at der tilsyneladende ikke er nogle af filterfabrikanterne der har markedsført en eneste model af dem. Jeg tror personligt mest på, at det vurderes at markedet for folk der har lyst til at have et filter monteret over deres stueakvarium, er for lille til at det kan betale sig?

#91
Det jeg læser ud af dit indlæg, er at et rislefilter i langt de fleste tilfælde er overkill, og egentlig overflødige, i forhold til, at man kan klare sagen lige så fint, med et filter der er væsentligt lettere at installere og som ikke fylder væsentligt mere?

[citat]Jeg har faktisk ofte undret mig over, at rislefilteret aldrig har fået nogen større udbredelse hos private akvarister, og over at der tilsyneladende ikke er nogle af filterfabrikanterne der har markedsført en eneste model af dem. Jeg tror personligt mest på, at det vurderes at markedet for folk der har lyst til at have et filter monteret over deres stueakvarium, er for lille til at det kan betale sig?[/citat]
Jo, Eheim har lavet noget der minder meget om et overrislingsfilter, nemlig intervalfiltrene, også kaldt våd/tør filter.

her et ilt-skema...


#93, det burde det, i det mindste i teorien...

Der er jo en grund til at alle knægtene står i kø her op til nytår for at købe KNO3, da det netop er iltrigt er det med til at forbedre forbrændingsprocessen flere gange så der er masser af ilt tilstede... men det vil så også skulle forsynes med "brændstof" konstant for ellers dør bakterierne ud, ... så det nytter altså ikke noget at man den ene dag har masser af nitrat til dem og den næste dag er der ikke noget, f.eks. i forbindelse med et vandskift, kunne jeg godt forestille mig at det ville være istand til at gøre at bakterierne ville være underforsynet i en periode...

Den her, Kaldnes biochip, skulle være noget af det bedste filtermateriale der kan fås for penge, den har så stor overflade og nem grobund for biofilm så det næsten skulle være løgn...
http://www.dankoi.com/Kaldnes-Biochip-Media/Kaldnes-Biochip-Media-p-1667.html

På et tidspunkt var jeg til et foredrag om det i Århus som jeg mener blev afholdt af dette firma, så er i med i en forening eller lignende så kunne i jo se om det kunne lade sig gøre at få noget lignende etableret..
De to gutter der holdt foredraget, havde et hav af forskellige materialer med samt fin dokumentation for virkningen ikraft af billeder og skemaer over bakteriemassen .. http://www.koi-team-enghavegaard.dk/artikler.asp?PgID=1100&LngID=1

#94
Dem havde jeg helt fortrængt *doh*

Jeg har endda selv haft et, men opgav at bruge det, da det ikke virkede efter hensigten, da jeg gik fra "alm. fisk" til malawicichlider. Indtil da, virkede det såmænd glimrende, men det ville et almindeligt spandfilter jo også have gjort.

#95
Så er vi enige. Jeg tror på, at rislefiltre er de mest effektive, men mener også, at andre filtre, som er lettere at have med at gøre, til det brug vi har, er lige så gode, ud fra devisen, at vandet jo ikke kan blive renere end rent.

Ang. den viste chip, lyder det jo lovende, men forudsætter det ikke, at man har et meget effektivt forfilter? Jeg ville da være bekymret over om ikke de fine huller stopper til, hvis man f.eks. fyldte dem i et baggrundsfilter, som det første materiale, som man normalt gør med bioballs.

Sjovt nok, så snakker folk altid om det med iltrige forhold, men hvis i har læst artiklen jeg linkede til, så står der sådan her om Nitrosomonas...
Nitrosomonas er en vigtig bakterie, som også anvendes i renseanlæg, den fungerer ved at omsætte ammonium og ammoniak til nitrit under iltholdige forhold, det gør den ved at forbruge CO2, så den sørger faktisk for at der bliver leveret nitrogen til planterne, men på bekostning af kulstoffiksering.
Nitrosomonas foretrækker en pH mellem 6 og 9 og en temperatur mellem 20 og 30oC.
Nitrosomonas er samtidig en "lyssky" bakterie, den bryder sig ikke om lys og derfor vil den når den udsættes for lys, pakke sig selv ind i slim, eller danne klumper om sig, ved hjælp af andre mikroorganismer for at undgå lys. Så vil du undgå slim i dit filter, kan det være en ide, at finde en plads til det, hvor lyset er svagt eller helt manglende... Det er også i stor udstrækning den masse man bruger til at pode et nyt filter med(populært kaldet filter-snask).

Der er aldrig nogen der spørger til om de har nok co2 til filtret eller hvad de kan gøre for at optimere de forhold 😎

Jeg har haft to rislefiltre kørende i en periode over 4 år. De virkede fortrinligt, blev aldrig renset og jeg var aldeles tilfreds med dem. Det var havedamsfiltre med lidt biobolde in bunden, tre filtersvampe (grov, medium, fin) og øverst en masse filtersvamp klippet i småstykker, hvor vandet blev sprøjtet ud over.

Når jeg ser tilbage på dem, er det de bedste filtre jeg har haft kørende, har dog aldrig foretaget målinger af vandkvaliteten, men mine P. altum havde det fint.

Min bedømmelse af rislefiltret:

Positivt
Valgfri filtervolumen
Valgfri pumpeydelse
Fremragende nedbrydelse af affaldsstoffer
Pumpe kan placeres ind- eller udvendigt af akvariet, nemmest er indvendigt

Negativt
Placering over eller under akvariet, typisk over hvor det er svært at skjule
Ikke helt lydløst
Afgiver lugt/duft alt efter akvaristens temperament, dog ret begrænset
Gør-det-selv projekt