VELVÆRE..
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
HAM — 9. september 2007, 23:01
Hvad er bedst for vores fisk: Et langt ikke så dybt akv. Et ikke så langt men dybt akv.??? Om det er 160+75+75 eller 200+60+75 hvis volumen er den samme, skulle fisken så ikke kunne vokse sig lige stor?? Er der nogen fisk der måske foretrækker et langt akv. og ikke stor trives i et kort, med det samme liter antal?? Jeg kunne forestille mig at en haj ville foretrække et langt akv. Og Der er vel også noget med trykket jo dybere akvariet er. ?+(
kac — 10. september 2007, 01:04
trykket kommer nu vistnok mest an på højden
bald — 10. september 2007, 07:28
ja trykket på selve fiskene har kun noget med dybden(højden) på akvariet at gøre.
men vi får vist aldrig så dybt et akvarie at man skal se på trykket som sådan. 🙂
men vi får vist aldrig så dybt et akvarie at man skal se på trykket som sådan. 🙂
Jan Fredsholt — 10. september 2007, 08:10
[citat]Hvad er bedst for vores fisk: Et langt ikke så dybt akv. Et ikke så langt men dybt akv.??? [/citat]
Ja, nu kan man ikke spørge fisken, men må se på fiskens adfærd. Min erfaring er at et kvadratisk akvarium er det mest optimale, fordi fisken har mulighed for søge tilbage i akvariet, det giver mere rolige fisk. Langt den overvejende del af de danske akvarier er designet, så de kan placeres i en entré eller gang, de må helst ikke fylde for meget i dybden.
En anden vigtig faktor er højden, der bør være lavere end der er standarden i dag. De fleste cichlider opholder sig mest ved bunden, der er akvarier over 60 cm overkill.
Mit første hjemmebyg som stor knægt var et 400 liter med målene 100lx100dx40h, det fyldte meget, men var et fantatisk akvarie, både for fiskene, at dekorere og ikke mindst at betragte.
Omvendt jeg ikke anbefale et 530 liter med målene 160lx55dx60h, det er for smalt og højt, bedre er 160lx60dx55h. Jeg havde engang Pt. altum i et 160lx55dx60h og de var rystende nervøse og mistrivedes, indtil de kom i et hjørneakvarium.
Nu kender jeg allerede argumenterne fra fortalere af lange akvarier, at det giver mulighed for flere territorier i de lange modeller - måske bør man i disse tilfælde overveje færre fisk hvis der ikke er bundareal nok.
mvh Jan, (medlem af foreningen til afskaffelse af "tagrender" til akvariebrug)
Ja, nu kan man ikke spørge fisken, men må se på fiskens adfærd. Min erfaring er at et kvadratisk akvarium er det mest optimale, fordi fisken har mulighed for søge tilbage i akvariet, det giver mere rolige fisk. Langt den overvejende del af de danske akvarier er designet, så de kan placeres i en entré eller gang, de må helst ikke fylde for meget i dybden.
En anden vigtig faktor er højden, der bør være lavere end der er standarden i dag. De fleste cichlider opholder sig mest ved bunden, der er akvarier over 60 cm overkill.
Mit første hjemmebyg som stor knægt var et 400 liter med målene 100lx100dx40h, det fyldte meget, men var et fantatisk akvarie, både for fiskene, at dekorere og ikke mindst at betragte.
Omvendt jeg ikke anbefale et 530 liter med målene 160lx55dx60h, det er for smalt og højt, bedre er 160lx60dx55h. Jeg havde engang Pt. altum i et 160lx55dx60h og de var rystende nervøse og mistrivedes, indtil de kom i et hjørneakvarium.
Nu kender jeg allerede argumenterne fra fortalere af lange akvarier, at det giver mulighed for flere territorier i de lange modeller - måske bør man i disse tilfælde overveje færre fisk hvis der ikke er bundareal nok.
mvh Jan, (medlem af foreningen til afskaffelse af "tagrender" til akvariebrug)
KimJ — 10. september 2007, 10:42
#4
Et godt langt indlæg, som desværre i bund og grund, er noget forenklet sludder, der bærer præg af en manglende forståelse af, hvor forskellige cichlider er 8)
Der er helt sikkert nogle fisk, deriblandt Scalare, der ikke har den store glæde af et meget langt akvarium, men der er også masser af cichlider, der er fuldstændig ligeglade med muligheden for at trække sig væk fra forruden, og hellere vil have muligheden for at "trykke den af", uden at skulle dreje hele tiden, og også rigtig mange, som er temmelig ligeglade med formen på akvariet.
Det eneste man generelt kan sige, er at akvariet skal være så stort som muligt.
Dernæst kommer, at akvariet, både i størrelse og form, praktisk taget altid vil være et kompromis mellem hvad der vil være ideelt for fiskene, og det der er råd/plads til. De fisk jeg selv holder, er for det meste ligeglade med formen på akvariet, de ønsker bare at bundarealet erså stort som muligt. Der er en enkelt undtagelse, som har brug for et højt akvarium, noget som ellers ikke har den store betydning.
Et andet argument for at prioritere længde højere end dybde, er at man i vid udstrækning kan kompensere for manglende dybde ved indretningen, medens dette ikke kan lade sig gøre når det drejer sig om længde.
Noget andet er, at dybe akvarier giver langt bedre muligheder for en naturtro indretning, men det er vist ikke en del af spørgsmålet.
Mvh. Kim
Et godt langt indlæg, som desværre i bund og grund, er noget forenklet sludder, der bærer præg af en manglende forståelse af, hvor forskellige cichlider er 8)
Der er helt sikkert nogle fisk, deriblandt Scalare, der ikke har den store glæde af et meget langt akvarium, men der er også masser af cichlider, der er fuldstændig ligeglade med muligheden for at trække sig væk fra forruden, og hellere vil have muligheden for at "trykke den af", uden at skulle dreje hele tiden, og også rigtig mange, som er temmelig ligeglade med formen på akvariet.
Det eneste man generelt kan sige, er at akvariet skal være så stort som muligt.
Dernæst kommer, at akvariet, både i størrelse og form, praktisk taget altid vil være et kompromis mellem hvad der vil være ideelt for fiskene, og det der er råd/plads til. De fisk jeg selv holder, er for det meste ligeglade med formen på akvariet, de ønsker bare at bundarealet erså stort som muligt. Der er en enkelt undtagelse, som har brug for et højt akvarium, noget som ellers ikke har den store betydning.
Et andet argument for at prioritere længde højere end dybde, er at man i vid udstrækning kan kompensere for manglende dybde ved indretningen, medens dette ikke kan lade sig gøre når det drejer sig om længde.
Noget andet er, at dybe akvarier giver langt bedre muligheder for en naturtro indretning, men det er vist ikke en del af spørgsmålet.
Mvh. Kim
lab — 10. september 2007, 11:05
[citat]#4
Et godt langt indlæg, som desværre i bund og grund, er noget forenklet sludder...[/citat]
...Som du tilsyneladende er enig i langt hen ad vejen. Jeg har svært ved at læse det meget anderledes, end at I begge argumenterer for så stort bundareal som muligt. Forskellen består så i at Jan krydrer sit synspunkt med konkrete eksempler 8)
Et godt langt indlæg, som desværre i bund og grund, er noget forenklet sludder...[/citat]
...Som du tilsyneladende er enig i langt hen ad vejen. Jeg har svært ved at læse det meget anderledes, end at I begge argumenterer for så stort bundareal som muligt. Forskellen består så i at Jan krydrer sit synspunkt med konkrete eksempler 8)
KimJ — 10. september 2007, 13:40
#6
Læs begge indlæg en gang til, og tag lidt mere tid til at forstå hvad der står.
Min pointe er, at en ubetinget prioritet af dybde i forhold til længde, er lige så tåbelig som det omvendte. Cichlider er for forskellige, til at en genralisering giver mening. Der er jo også forskelle på vigtigheden af dybde/længde forholdet, som afhænger af akvariets generelle størrelse.
Mvh. Kim
Læs begge indlæg en gang til, og tag lidt mere tid til at forstå hvad der står.
Min pointe er, at en ubetinget prioritet af dybde i forhold til længde, er lige så tåbelig som det omvendte. Cichlider er for forskellige, til at en genralisering giver mening. Der er jo også forskelle på vigtigheden af dybde/længde forholdet, som afhænger af akvariets generelle størrelse.
Mvh. Kim
KimJ — 10. september 2007, 15:02
Hmmm. Jeg tror at jeg har fået lagt en lidt hård tone ind i mine indlæg, i denne potentielt meget interessante debat 😐 Beklager!
Jeg er ret sikker på, at Jan og jeg dybest set er enige, hvis vi går lidt mere i dybden med denne debat, men svaret i #4 er simpelthen så forsimplet, at det dybest set, overordnet må opfattes som forkert, selvom det i nogle tilfælde er korrekt.
Mvh. Kim
Jeg er ret sikker på, at Jan og jeg dybest set er enige, hvis vi går lidt mere i dybden med denne debat, men svaret i #4 er simpelthen så forsimplet, at det dybest set, overordnet må opfattes som forkert, selvom det i nogle tilfælde er korrekt.
Mvh. Kim
Jan Fredsholt — 11. september 2007, 21:00
🙂
Hmm..., tråden her er et skoleeksempel på, hvor let det kan gå galt når man "diskuterer" på nettet.
mvh Jan
Hmm..., tråden her er et skoleeksempel på, hvor let det kan gå galt når man "diskuterer" på nettet.
mvh Jan
KimJ — 11. september 2007, 22:15
Er denne tråd "gået galt", så Du ikke har lyst til at uddybe dit synspunkt 😐 8) ?+(
freddie — 12. september 2007, 13:09
spændende debat faktisk - kunne være at det var noget nyt man skulle til også at fokusere mere på i artsbeskrivelserne. Men selvfølgelig svært at få fat i meget dybe akvarier hvis det er påkrævet :00|
KimJ — 12. september 2007, 13:33
Det er let nok at få et dybt akvarium, men ikke altid så let at anbringe det fornuftigt.
M.h.t. det oprindelige spørgsmål, tror jeg ikke at akvariets form har betydning for tilvæksten.
Mvh. Kim
M.h.t. det oprindelige spørgsmål, tror jeg ikke at akvariets form har betydning for tilvæksten.
Mvh. Kim
Kjaer91 — 12. september 2007, 16:39
Dagens akvarier er mest anpassede til selvskabsakvarier hvor man vælger fisk der svømer i de forskellige vandlag. Hvis man fx (som mig) interesserer sig for bundlevende fisk som maller og dværgcichlider er de alt for høje, medens de er alt for lave til eksempelhvis scalarer. Til svømmeglade stimefisk ville lange akvarier der ikke er så høje og dybe være passende.
Man burde lave akvarier anpassede til de forskellige fisketyper og ikke anpassede til at være nemme at placere i et hus 😉
Man burde lave akvarier anpassede til de forskellige fisketyper og ikke anpassede til at være nemme at placere i et hus 😉
tohameac — 12. september 2007, 16:55
ved ikke hvad der er bedst for fiskene men jeg ville også foretrække dybde frem for længde... det giver bedre indretningsmuligheder... og fiskene kan gemme sig væk inde bag ved hvis de bliver bange... men desværre er der i de fleste hjem ikke mulighed for meget dybde frem for længde. 🙂
Kjaer91 — 12. september 2007, 17:00
#14 Prioritering. Man kan jo altid fjerne senge og lignende. :e
tohameac — 12. september 2007, 17:06
jamen man skal jo også tage hensyn til den anden halvdel af beboerne i hustanden som ikke mener at dybden er vigtigst... :e bestemmer kun 50% jo :e
KimJ — 12. september 2007, 17:26
Et aflangt akvarium er ALTID det bedste! Hvis man har brug for dybde, kan man jo bare vende det 90% :e
Jeg synes at det er lidt tyndt at give standard akvariemålene skylden for at jeres akvarier ikke lever op til de krav I måtte have, al den stund at det sagtens kan lade sig gøre at få et akvarium bygget på mål, uden at det koster alverden.
#13
Jeg kan ikke forestille mig, at dine maller har problemer med at akvariet er for højt? M.h.t. Scalarer, er alle akvarier fra 250L og opefter vel høje nok? Jeg ville ikke selv have Scalarer i et akvarium der var ret meget mindre, uanset mål.
Generelt synes jeg at akvarier kan indrettes meget fint, hvis man udnytter de fordele der er ved både lange og dybe akvarier, i stedet for at prøve at modvirke dem. Det ser f.eks. åndssvagt ud (efter min mening self.) at prøve at give et langt 720L dybde med alle mulige opbygninger, i stedet for at fremhæve den 2-dimensionelle virkning der er naturligt indbygget. M.h.t. velbefindende, vil et akvarium i den størrelse alligevel have rigelig dybde til at tilfredsstille langt de fleste fisk.
Mvh. Kim
Jeg synes at det er lidt tyndt at give standard akvariemålene skylden for at jeres akvarier ikke lever op til de krav I måtte have, al den stund at det sagtens kan lade sig gøre at få et akvarium bygget på mål, uden at det koster alverden.
#13
Jeg kan ikke forestille mig, at dine maller har problemer med at akvariet er for højt? M.h.t. Scalarer, er alle akvarier fra 250L og opefter vel høje nok? Jeg ville ikke selv have Scalarer i et akvarium der var ret meget mindre, uanset mål.
Generelt synes jeg at akvarier kan indrettes meget fint, hvis man udnytter de fordele der er ved både lange og dybe akvarier, i stedet for at prøve at modvirke dem. Det ser f.eks. åndssvagt ud (efter min mening self.) at prøve at give et langt 720L dybde med alle mulige opbygninger, i stedet for at fremhæve den 2-dimensionelle virkning der er naturligt indbygget. M.h.t. velbefindende, vil et akvarium i den størrelse alligevel have rigelig dybde til at tilfredsstille langt de fleste fisk.
Mvh. Kim
Kjaer91 — 12. september 2007, 18:12
#17 Pansermaller kan vidst godt have problemer med høje akvarier, men det var nu ikke det, men mere at når man kun har bundfisk i et akvarie skal det for det første være et meget stort standardakvarie for at man skal få et ordentligt bundareal og for det andet bliver den øverste del af akvariet helt tomt, hvilket jo er lidt dumt.
Ang. scalarer synes jeg 50 cm i højde er for lidt til en fisk der bliver 25-30 cm høj og lever i floder på flere meters vand.
Igen skal man have et enormt akvarie for at få en ordentlig højde til dem.
Jeg ved at man kan få specialbyggede akvarier (regner med at købe et specialbygget selv), men de er dyrere end akvarier der bliver masseproduceret hvilket jo er logiskt nok 😉
Jeg synes stadig at der foruden de almindelige akvarier mangler nogle der er anpassede til fisk med specielle behov.
Ang. scalarer synes jeg 50 cm i højde er for lidt til en fisk der bliver 25-30 cm høj og lever i floder på flere meters vand.
Igen skal man have et enormt akvarie for at få en ordentlig højde til dem.
Jeg ved at man kan få specialbyggede akvarier (regner med at købe et specialbygget selv), men de er dyrere end akvarier der bliver masseproduceret hvilket jo er logiskt nok 😉
Jeg synes stadig at der foruden de almindelige akvarier mangler nogle der er anpassede til fisk med specielle behov.
KimJ — 12. september 2007, 18:37
Det er lidt af en myte, at specialbyggede akvarier er så meget dyrere end standardakvarier. Helt aktuelt, har jeg for en måned siden fået lavet et Aqualine akvarium med heldækkende lampe, for det samme som et standard 530L(iøvrigt et glimrende scalareakvarium) i samme mærke. De 50L forskel opvejes rigeligt af, at akvariets mål er bedre til mit formål.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
Kjaer91 — 12. september 2007, 18:57
#19 Okay, hvordan får man speciabyggede akvarier fra Aqualine?
Hvis du bestiller et akvarie med målene 120 *40*50 cm hos akvarieudstyr.dk koster det 1220,- medens et standard i samme størrelse kun koster 861,-. Derfor troede jeg at det var ret meget dyrere med specialbygget...
Hvis du bestiller et akvarie med målene 120 *40*50 cm hos akvarieudstyr.dk koster det 1220,- medens et standard i samme størrelse kun koster 861,-. Derfor troede jeg at det var ret meget dyrere med specialbygget...
KimJ — 12. september 2007, 19:03
Enhver akvariehandler, der normalt forhandler Aqualine, vil kunne bestille akvarier hjem på mål. Der bliver givet en individuel pris hver gang. Det kan jo godt være, at nogle mål er dyrere end andre (meget høje akvarier, vil f.eks. kræve tykkere glas), men det akvarium du nævner, burde ikke kunne give anledning til de helt store fordyrelser. Det er i hvert fald værd at prøve.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
Principia — 12. september 2007, 19:24
Hvis man dekurerer med omtanke tror jeg det er ligegyldigt. Nr 4, jeg kender en som har en meget velfunkgerende 530 ( 160x60x55 ) så man kan ikke generalisere. Det har jo lige meget at sige vad man dekurerer med, hvis man bruger mørke materialer, og anvender opbygninger med huler og skjulesteder, kan jeg ikke se problemt. Det kommer nok mere an på smag og behag. Men jeg er enig i at flere "standartmål" er lidt underlige, men sådan er det bare. Hvis man ikke kan bygge det selv, eller har midlerne til af få specialbyg, så er standerten jo det man har at arbejde med. Personlig kan jeg godt lide 576 i stedet for de sidste 5cm giver meget synsmæssig uden at optage mer plads som sådan, men de er udgået, og der er ingen planer om at droppe 530 til fordel fra 576. På samme måde har mange andre menesker det, og det er umuligt at have en serieproduktion, eller standartvare som kan holde prisen nede hvis alle skal have deres vilje. På den anden side er det jo også lidt mærkeligt at alle 3 "alu" mærker kører med identiske standarter, i stedet for at lave lidt alternativer. I stedet for bør man som akvarist studere sine fisk for at finde ud af hvad de har behov for og indrette akvariet efter det så godt som det nu lader sig gøre. 😀
KimJ — 12. september 2007, 19:32
#22
Præcis! Det vigtigste må nu engang være, at man kan have akvariet stående på en rimelig måde i hjemmet!
Mvh. Kim
Præcis! Det vigtigste må nu engang være, at man kan have akvariet stående på en rimelig måde i hjemmet!
Mvh. Kim
Kjaer91 — 12. september 2007, 19:40
#21 Jeg regner med at det akvarie jeg skal have bliver 160*55*40 eller lignende - ihvertfald langt, lavt og ret dybt. Så det kunne være jeg skal høre hvad et Aqualine med de mål vil koste...
Jakob — 13. september 2007, 10:27
Jeg er klart tilhænger af dybde frem for længde. Både rent visuelt og hvad ang. fiskenes trivsel. Især efter disciplinen, indretning og dekorering af vores akvarier, nærmest er forsvundet fra vores hobby og overtaget af færdigbaggrunde - trist! Når man kigge brugernes akvarier igennem her på siden, har stort set alle 530er og 720er en af disse store baggrunde i, som optager 1/3 af akvariet. Og det levner ikke meget bevægelsesfrihed for fiskene, andet end af svømme frem og tilbage. Og det frarøver, efter min mening, fiskene i at vise og udfolde en stor del af deres naturlige adfærd, som i mine øjne er det mest fascinerende at betragte.
Vh
Jakob
Vh
Jakob
KimJ — 13. september 2007, 11:30
#25
Hverken fiskenes trivsel, eller indretningsmulighederne har vel noget med længde/dybdeforholdet at gøre?
Fiskenes trivsel afhænger af akvariets størrelse og, i nogle tilfælde, sekundært dybde. Indretningsmulighederne påvirkes efter min overbevisning heller ikke væsentligt af længde/dybde forholdet, men derimod meget af højde/dybdeforholdet.
Jeg synes egentlig ikke at man kan give baggrunde eller andre dekorationsmaterialer skylden for at akvarier ser ud som de gør. Hvis man ser på de akvarier der ikke indeholder de nævnte baggrunde, må man vel sige, at de ofte er lige så uhensigtsmæssigt indrettede. Det er min overbevisning, at det er måden man bruger de til rådighed stående materialer, der er afgørende, og i mindre grad, hvilke materialer det drejer sig om.
Denne diskussion er egentlig ret akademisk. Mon ikke de fleste vælger akvarium efter hvor meget plads de har til rådighed (bortset fra prishensyn)? Faktum er, at det næsten altid vil være sådan, at den største begrænsning ligger i, hvor meget akvariet kan fylde ud fra væggen, og i mindre grad, hvor langt det kan være, medens højden aldrig bliver et problem. Deraf følger naturligvis, at langt de fleste akvarier, ganske fornuftigt, er meget aflange. Jeg vil mægtig gerne høre argumenterne for at et akvarium der er 60cm dybt, skulle være mere trygt hvis det kun er 100cm langt, i stedet for 200cm. 😐
Mvh. Kim
Hverken fiskenes trivsel, eller indretningsmulighederne har vel noget med længde/dybdeforholdet at gøre?
Fiskenes trivsel afhænger af akvariets størrelse og, i nogle tilfælde, sekundært dybde. Indretningsmulighederne påvirkes efter min overbevisning heller ikke væsentligt af længde/dybde forholdet, men derimod meget af højde/dybdeforholdet.
Jeg synes egentlig ikke at man kan give baggrunde eller andre dekorationsmaterialer skylden for at akvarier ser ud som de gør. Hvis man ser på de akvarier der ikke indeholder de nævnte baggrunde, må man vel sige, at de ofte er lige så uhensigtsmæssigt indrettede. Det er min overbevisning, at det er måden man bruger de til rådighed stående materialer, der er afgørende, og i mindre grad, hvilke materialer det drejer sig om.
Denne diskussion er egentlig ret akademisk. Mon ikke de fleste vælger akvarium efter hvor meget plads de har til rådighed (bortset fra prishensyn)? Faktum er, at det næsten altid vil være sådan, at den største begrænsning ligger i, hvor meget akvariet kan fylde ud fra væggen, og i mindre grad, hvor langt det kan være, medens højden aldrig bliver et problem. Deraf følger naturligvis, at langt de fleste akvarier, ganske fornuftigt, er meget aflange. Jeg vil mægtig gerne høre argumenterne for at et akvarium der er 60cm dybt, skulle være mere trygt hvis det kun er 100cm langt, i stedet for 200cm. 😐
Mvh. Kim
brib — 13. september 2007, 12:09
[citat]#21 Jeg regner med at det akvarie jeg skal have bliver 160*55*40 eller lignende - ihvertfald langt, lavt og ret dybt. Så det kunne være jeg skal høre hvad et Aqualine med de mål vil koste...[/citat]
Det her er 160.langt 55 dybt og 40 højt . Og passer fint i sofaplan 🙂
Det er ikke specielt cichlidepræget, da det kun indeholder et par sommerfugle.C.
Men stimefiskene er lykkelige for det . Der er 60 neon 30 rød phantom og en del maller . bla. L201.
At der så er plads til at stille en masse l... ovenpå er en helt anden sag.
Mvh. Stig
Det her er 160.langt 55 dybt og 40 højt . Og passer fint i sofaplan 🙂
Det er ikke specielt cichlidepræget, da det kun indeholder et par sommerfugle.C.
Men stimefiskene er lykkelige for det . Der er 60 neon 30 rød phantom og en del maller . bla. L201.
At der så er plads til at stille en masse l... ovenpå er en helt anden sag.
Mvh. Stig
Kjaer91 — 13. september 2007, 14:29
#27 Tusind tak. Jeg manglede lige et billede så jeg kunne se hvordan det vil se ud:)
Det kune jo egenlig godt være endnu lavere, måske 35 højt. Og så 60 cm i dybden istedet... Eller ville det se dumt ud? Hvad tror i?
Det kune jo egenlig godt være endnu lavere, måske 35 højt. Og så 60 cm i dybden istedet... Eller ville det se dumt ud? Hvad tror i?
Jakob — 13. september 2007, 14:59
[citat]
Øh...Ja, Kim hvis du gerne vil misforstå mig så kan jeg jo ikke forhindre dig i det. Jeg skriver, jeg fortrækker dybde frem for længde. Dvs. jeg gerne offer noget af længden for at få noget dybde. Omvendt kunne jeg spørge dig, hvad argumentet er for at et akvarie på 55 cm dybde skulle være beder for fiskene end en dybde på 75 cm?
At du mener at målene på akvariet ikke sætter begrænsninger for indretningen, er for mig helt sort??? Ang. baggrunde. Ved at sætte en baggrund i der tager på til 1/3 af akvariet påvirker du jo netop forholdet mellem Højde og dybde, som du selv er inde på. Så jeg kan slet ikke følge dine argumenter.
Vh
Jakob
Øh...Ja, Kim hvis du gerne vil misforstå mig så kan jeg jo ikke forhindre dig i det. Jeg skriver, jeg fortrækker dybde frem for længde. Dvs. jeg gerne offer noget af længden for at få noget dybde. Omvendt kunne jeg spørge dig, hvad argumentet er for at et akvarie på 55 cm dybde skulle være beder for fiskene end en dybde på 75 cm?
At du mener at målene på akvariet ikke sætter begrænsninger for indretningen, er for mig helt sort??? Ang. baggrunde. Ved at sætte en baggrund i der tager på til 1/3 af akvariet påvirker du jo netop forholdet mellem Højde og dybde, som du selv er inde på. Så jeg kan slet ikke følge dine argumenter.
Vh
Jakob
Principia — 13. september 2007, 17:16
Jeg kan nu heller ikke rigtigt se hvad dybte alene skulle gøre ved dekurationen ????. Når man inretter akvariet er det kun fantasien som sætter begrænsningerne, om man så bruger færdig baggrunde, alfis, eller lyserødt bundlag med plasticplander. Smag og behag er forskællig, og det er opbygningen af akvarierne også. Der er jo fordele og ulemper med alt, både lagt og smalt eller kort og dybt. men må jo som akvarist tage hensyn til mange ting. Pladsforholdne kontra vandmængde. Det er de færeste af os som har den fornødne plads til at gøre som 2000L, altså have så meget plads at man kan bygge stort set hvad man vil. I mit tilfælde og jeg tror ikke jeg er unik på den måde, måtte jeg se på hvor meget vand jeg kunne have på en given plads i stuen, uden at det tog for meget plads. Jeg har et 430L 130x60x55. Og jeg har ikke anset det som et problem at det er højere end det er dybt. Jeg har fisk i alle vandlag pga dekurationen, som er laver i alfix lave og trærødder.
KimJ — 13. september 2007, 17:29
#29
Det citat du har klippet ud, skal læses sammen med resten af indlægget. Pointen er, at der i praksis ikke bliver tale om at "ofre" en af delene, for at få mere af det andet, med mindre det er gulvets bæreevne, eller pengepungen der sætter grænsen.
Mvh. Kim
Det citat du har klippet ud, skal læses sammen med resten af indlægget. Pointen er, at der i praksis ikke bliver tale om at "ofre" en af delene, for at få mere af det andet, med mindre det er gulvets bæreevne, eller pengepungen der sætter grænsen.
Mvh. Kim
Jakob — 13. september 2007, 17:30
Hvis man sætter en BTN baggrund i en 325, er der vel ikke meget mere end 200liter vand tilbage for fiskene at bevæge sig på. Så jeg vil til enhver tid påstå af de fleste fisk vil trives beder i et 250liters uden baggrund. Pga. de flere liter de har at boltre sig på ? det er sgu da logik!
Vh
Jakob
Vh
Jakob
Principia — 13. september 2007, 17:34
Hvad er forskellen om man tager en færdigbaggrund, eller 150 kg marksten og smider i ??? det fylder alt sammen. Eller skulle man have en glasbalje uden dekuration, så er der masser af plads at svømme på. Men det er jo heller ikke så interessant. men en ting er jeg enig i færdig baggrunde fylder forholdsvis meget.
KimJ — 13. september 2007, 17:43
#32
Jeg er enig i, at faste baggrunde ikke giver optimale forhold, men det skal igen ses i forhold til anvendelsen. der er jo ingen lov der forhindrer, at man køber et 325L, smækker den nævnte baggrund i, og derefter bruger det som et 200L akvarium. Der er til gengæld heller ingen der siger, at man skal betragte akvariet som færdigindrettet 😉
Mvh. Kim
Jeg er enig i, at faste baggrunde ikke giver optimale forhold, men det skal igen ses i forhold til anvendelsen. der er jo ingen lov der forhindrer, at man køber et 325L, smækker den nævnte baggrund i, og derefter bruger det som et 200L akvarium. Der er til gengæld heller ingen der siger, at man skal betragte akvariet som færdigindrettet 😉
Mvh. Kim
Principia — 13. september 2007, 17:47
Jakob, Jeg har kukkeluret lidt i din profil, og det er et meget fedt lille rum du har der. Jeg kan godt lide dit sydamerikaner akvarium ( 720 )
Jakob — 13. september 2007, 17:58
#33
Nu drejer det sig om velværd hos fiskene. Jeg er overbevist om at fiskene opfatter et akvarie med kun en færdigbaggrund i som tomt. De 150kg. marksten skal jo efter min mening i begge akvarier. Og her er jeg også overbevist om at fiskene vil sætte størst pris på at gå i det med de 250liter vand eller hvad der nu måtte være tilbage.
Vh
Jakob
Nu drejer det sig om velværd hos fiskene. Jeg er overbevist om at fiskene opfatter et akvarie med kun en færdigbaggrund i som tomt. De 150kg. marksten skal jo efter min mening i begge akvarier. Og her er jeg også overbevist om at fiskene vil sætte størst pris på at gå i det med de 250liter vand eller hvad der nu måtte være tilbage.
Vh
Jakob
Kjaer91 — 13. september 2007, 18:04
Man kan da også lave utroligt flotte akvarier uden en indvendig baggrund der fylder en masse. Jeg kunne godt tænke mig at se et malawi eller tanganyika akvarie med en halvgennemsigtig baggrund lavet af f eks en matslebet plexiglasplade med lidt lys bagved og nogle store sten på bunden. Det tror jeg ville blive både flot naturligt... Der er jo faktisk ikke alle stedet i Malawi og tanganyikasøen hvor fiskene svømmer lige opad en lodret klippevæg 😉
Jakob — 13. september 2007, 18:04
#35 takker. Der er sjovt nok en BTN baggrund i. Men jeg gør alt for at de skal virke som en baggrund og ikke en forgrund, som jeg syntes de fleste baggrunde bliver brugt til. Ydermere har jeg også en BTN baggrund i mit 250liters. I begge akvarier har jeg lavet det sådan at fiskene kan svømme om bag baggrunden og der med også bruge pladsen der 😉 .
Vh
Jakob
Vh
Jakob
HAM — 14. september 2007, 19:35
Det vil atsår sige at 160x75x75 er rigtigt godt :e :e :e
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.