fotografering... oprettet til ære for ken og kim :p
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
calon — 17. februar 2017, 19:29
Så fik i jeres tråd om fotografering... så når jeg nu har lavet den... hvordan tager i så bedst billeder igennem et akvarium ? og hvordan får man bedste resultat ?
Bruger #669501 — 18. februar 2017, 11:44
Jeg kan starte med at tilstå at jeg ikke har den fjerneste tekniske viden om fotografering. Jeg er kun interesseret i fisk...
men Hvis jeg RIGTIG skal tage et godt fotografi. Så pudser jeg glasset på begge sider, Og låner fruens iPhone. Det reagerer meget hurtigere end min billige Samsung. Men det er sgu sjældent jeg gør nogen af delene:)
Og så venter jeg på det perfekte øjeblik. Som regel er det højest hver 10 foto der bliver nogenlunde ..
Det hjælper selvfølgelig også lidt at have fisk der er flotte fra naturens side.
Michael Larsen fra brørup sendte sindssygt flotte billeder fra mobilen igår. Han har fundet en kanon metode til det der..
Han vil måske ligge nogle op her.
men Hvis jeg RIGTIG skal tage et godt fotografi. Så pudser jeg glasset på begge sider, Og låner fruens iPhone. Det reagerer meget hurtigere end min billige Samsung. Men det er sgu sjældent jeg gør nogen af delene:)
Og så venter jeg på det perfekte øjeblik. Som regel er det højest hver 10 foto der bliver nogenlunde ..
Det hjælper selvfølgelig også lidt at have fisk der er flotte fra naturens side.
Michael Larsen fra brørup sendte sindssygt flotte billeder fra mobilen igår. Han har fundet en kanon metode til det der..
Han vil måske ligge nogle op her.
calon — 18. februar 2017, 15:37
uhh det ku sko være fedt, ka godt huske mine 10 timer foran mit akvarie for at fange et enkelt billede af min C afra i sin tid... der var også kun 1 ud af 100 der blev godt.... så slukkede man lyset så tændte man så gjorde man det når solen stod på, så med blitz og uden... men hyggeligt var det.
det eneste minus ved det var konen, som var/ er skide sur over mit fiskemani.
Ps. hun er tæt på at være det igen, selvom akvariet står i garagen og der ingen fisk er i det... 😀:D:D
det eneste minus ved det var konen, som var/ er skide sur over mit fiskemani.
Ps. hun er tæt på at være det igen, selvom akvariet står i garagen og der ingen fisk er i det... 😀:D:D
Bruger #669501 — 18. februar 2017, 17:03
Det afhænger selvfølgelig også af hvad man vil opnå med sine fotos.
Hvis man vil have et action foto af to hanner der råber af Hinanden feks. Så er det bare om at ramme fokus i det perfekte øjeblik..
Det er de flotteste billeder synes jeg. De der har krævet en indsats og nogle evner og en masse tålmodighed:D
Hvis man vil have et action foto af to hanner der råber af Hinanden feks. Så er det bare om at ramme fokus i det perfekte øjeblik..
Det er de flotteste billeder synes jeg. De der har krævet en indsats og nogle evner og en masse tålmodighed:D
HenningS — 19. februar 2017, 11:36
Jeg vover skindet, og kommer med lidt kommentarer omkring billedredigering.
Et kamera uden billedbehandling kan ikke på samme måde som det menneskelige øje kompensere for lysforholdene. Man kan også sige, at vores hjerner laver en hel del billedredigering. Derfor har der altid været teknikker til at rette det kameraet ser til, så det færdige billede opleves tæt på det vi så. I celluloid filmenes tid gav det sig fx udtryk ved at man brugte forskellige film til dagslys og kunstlys, da kunstlysbillederne eller blev ekstremt gule. også i mørkekammeret blev der redigeret en del, når negativet skulle omsættes til papir.
I digitale kameraer laves kompensationen i processen med at konvertere billedet fra det raw format, som kameraet ser, til det komprimerede jpeg billede, som de fleste gemmer. Så når man fotograferer med mobiltelefoner og små digitalkameraer vil der altid være en billedbehandling. Den sker helt automatisk ud fra nogle algoritmer, som producenten har lavet. Selv oplevelsen af skarphed kan man forbedre. Faktisk bliver de fleste mobilers kameraet ofte vurderet ud fra deres evne til at lave den slags kompensationer.
På et spejlrefleks kamera kan man ofte gemme billedet i raw format, som er eksakt, hvad sensorerne i kameraet ser. Det foretrækker mange engagerede fotografer, for bedre at have kontrol over billedbehandlingen. De mest puritanske vil undlade billedbehandlingen helt.
Selv hvis man undlader billedbehandlingen helt, vil billederne se forskelligt ud når de præsenteres, da både skærme og printere laver en billedbehandling, for at få det til at se rigtigt ud. Det ses tydeligt, hvis man har en god ekstern skærm tilsluttet til sin bærbare. Farverne er helt forskellige på de 2 skærme, men ingen af dem er sandsynligvis magen til det øjet ville have set.
Så spørgsmålet om billedbehandling er mere om hvordan man bruger det. Det må være helt på sin plads, at redigere for at få billedet til at ligne virkeligheden mest muligt. De fleste vil også acceptere redigering, der fjerner fejl på billedet. Det kan fx være at fjerne virkningen af ridser i glasset. Det er vel først der hvor redigeringen forsøger at lave om på det, som fotoet skal gengive, at det bliver suspekt
Et kamera uden billedbehandling kan ikke på samme måde som det menneskelige øje kompensere for lysforholdene. Man kan også sige, at vores hjerner laver en hel del billedredigering. Derfor har der altid været teknikker til at rette det kameraet ser til, så det færdige billede opleves tæt på det vi så. I celluloid filmenes tid gav det sig fx udtryk ved at man brugte forskellige film til dagslys og kunstlys, da kunstlysbillederne eller blev ekstremt gule. også i mørkekammeret blev der redigeret en del, når negativet skulle omsættes til papir.
I digitale kameraer laves kompensationen i processen med at konvertere billedet fra det raw format, som kameraet ser, til det komprimerede jpeg billede, som de fleste gemmer. Så når man fotograferer med mobiltelefoner og små digitalkameraer vil der altid være en billedbehandling. Den sker helt automatisk ud fra nogle algoritmer, som producenten har lavet. Selv oplevelsen af skarphed kan man forbedre. Faktisk bliver de fleste mobilers kameraet ofte vurderet ud fra deres evne til at lave den slags kompensationer.
På et spejlrefleks kamera kan man ofte gemme billedet i raw format, som er eksakt, hvad sensorerne i kameraet ser. Det foretrækker mange engagerede fotografer, for bedre at have kontrol over billedbehandlingen. De mest puritanske vil undlade billedbehandlingen helt.
Selv hvis man undlader billedbehandlingen helt, vil billederne se forskelligt ud når de præsenteres, da både skærme og printere laver en billedbehandling, for at få det til at se rigtigt ud. Det ses tydeligt, hvis man har en god ekstern skærm tilsluttet til sin bærbare. Farverne er helt forskellige på de 2 skærme, men ingen af dem er sandsynligvis magen til det øjet ville have set.
Så spørgsmålet om billedbehandling er mere om hvordan man bruger det. Det må være helt på sin plads, at redigere for at få billedet til at ligne virkeligheden mest muligt. De fleste vil også acceptere redigering, der fjerner fejl på billedet. Det kan fx være at fjerne virkningen af ridser i glasset. Det er vel først der hvor redigeringen forsøger at lave om på det, som fotoet skal gengive, at det bliver suspekt
HenningS — 19. februar 2017, 11:40
Og kunne en administrator så ikke lige flytte tråden til "siden fotografering", som vel må være den rette placering
calon — 19. februar 2017, 17:55
ha ha... kan bare slette tråden 😛
KimJ — 20. februar 2017, 00:25
#7
Det faktum at der åbenlyst er nogen der har brugt tid og energi på at komme med seriøse indlæg til dit latterlige stunt, gør åbenbart ikke det store indtryk på dig *skeptisk*
Overvej evt., bare for et kort øjeblik, at der er andre end dig selv som kunne have glæde af at følge med i forummet og ikke er specielt opsatte på at se deres indsats slettet fordi DU ikke kan bruge de debatter du selv starter til noget...😎
Det faktum at der åbenlyst er nogen der har brugt tid og energi på at komme med seriøse indlæg til dit latterlige stunt, gør åbenbart ikke det store indtryk på dig *skeptisk*
Overvej evt., bare for et kort øjeblik, at der er andre end dig selv som kunne have glæde af at følge med i forummet og ikke er specielt opsatte på at se deres indsats slettet fordi DU ikke kan bruge de debatter du selv starter til noget...😎
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 12:01
Hvis det omhandler akvariefotografering, Ja alt mulig fotografering. Så skal man være varsom med det Photoshop.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 12:05
Og selvfølgelig foregår der en automatisk intern behandling i vores udstyr
Og selvfølgelig er der forskel på kvaliteten af vores udstyr og skærme.
Men til mit brug klarer jeg mig udemærket med mobilen. Som modtager af et billede må det da også være betryggende at vide at der ikke er fusket med noget.
Og selvfølgelig er der forskel på kvaliteten af vores udstyr og skærme.
Men til mit brug klarer jeg mig udemærket med mobilen. Som modtager af et billede må det da også være betryggende at vide at der ikke er fusket med noget.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 12:06
Indlægget er flyttet fra 'Discussiden - Offtopic' til 'Siden - Akvarie Fotografering' af ken kætbak
HenningS — 20. februar 2017, 13:23
#8
Stop nu mudderkastningen. Det er da fint at calon har oprettet en tråd til emnet, så vi det ikke skal diskuteres i hans tråd om et helt andet emne. Og jeg betragter #7 som en munter kommentar.
#10
Det er da fint at du klarer dig med mobilen. Nutidens mobiler tager fantastiske billeder, men det skyldes i høj grad deres evne til automatisk billedbehandling, som nogen vil kalde fusk.
Personligt har jeg ikke noget imod billedbehandling, så længe det bruges til at kompensere for fejl i optagelsen. Men på den anden side, er der en stor tilfredshed ved at billedet er færdigt, når det er taget. På den anden side er det irriterende at se på billeder, som ikke viser motivet ordentligt. Fx er det vanvittigt irriterende med alle de indlæg her på siden, hvor billedet ikke vender korrekt, eller som ikke er beskåret ordentligt, således at motivet drukner i det udenom. Jeg beskærer næsten altid mine billeder.af samme grund.
Brug af Photoshop og lignende kræver en høj grad af disciplin. Her bør man efter min mening tage mest hensyn til modtagerens forventning til billedet. Bruges det til at vildlede modtageren bryder jeg mig ikke om det. Men det er det vi må forvente er gjort i reklamer.
Klarer du dig med akvariets lys? Mobilens blitz har jo en tendens til at give et grimt genskin i glasset. Men akvariets lys er ofte meget svagt langs ruden øverst i akvariet
Stop nu mudderkastningen. Det er da fint at calon har oprettet en tråd til emnet, så vi det ikke skal diskuteres i hans tråd om et helt andet emne. Og jeg betragter #7 som en munter kommentar.
#10
Det er da fint at du klarer dig med mobilen. Nutidens mobiler tager fantastiske billeder, men det skyldes i høj grad deres evne til automatisk billedbehandling, som nogen vil kalde fusk.
Personligt har jeg ikke noget imod billedbehandling, så længe det bruges til at kompensere for fejl i optagelsen. Men på den anden side, er der en stor tilfredshed ved at billedet er færdigt, når det er taget. På den anden side er det irriterende at se på billeder, som ikke viser motivet ordentligt. Fx er det vanvittigt irriterende med alle de indlæg her på siden, hvor billedet ikke vender korrekt, eller som ikke er beskåret ordentligt, således at motivet drukner i det udenom. Jeg beskærer næsten altid mine billeder.af samme grund.
Brug af Photoshop og lignende kræver en høj grad af disciplin. Her bør man efter min mening tage mest hensyn til modtagerens forventning til billedet. Bruges det til at vildlede modtageren bryder jeg mig ikke om det. Men det er det vi må forvente er gjort i reklamer.
Klarer du dig med akvariets lys? Mobilens blitz har jo en tendens til at give et grimt genskin i glasset. Men akvariets lys er ofte meget svagt langs ruden øverst i akvariet
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 14:04
#12
Jeg synes at det billede der kommer op på skærmen, det skal stemme 100% til det jeg ser i akvariet. Hvis jeg kun skal vise én fisk. Så beskærer jeg også billedet hvis der er en hel sværm af fisk.
Jeg fotografere altid uden blitz. Både på grund af genskin, men især fordi jeg synes det forvrænger farver. Og det er egntlig farver der er det primære når jeg fotografere mine fisk.. Jeg har noget traditionelt kraftigt lys på alle mine akvarier, så lys er der rigeligt af. Og ellers må jeg jo vente til motivet svømmer hen hvor lyset er;)
Derfor er jeg 100% enig i dine betragtninger om Photoshop.
Der er da sikkert et segment hvor man rent foto teknisk kan vise disse billeder frem. Men da ikke gerne på en akvarieside.
Skal billedet alligevel bearbejdes med Photoshop, så var det da nemmere at fotografere en buket blomster og så skrue farvemætheden/ intensiteten helt op på jordskælv der.
Jeg synes at det billede der kommer op på skærmen, det skal stemme 100% til det jeg ser i akvariet. Hvis jeg kun skal vise én fisk. Så beskærer jeg også billedet hvis der er en hel sværm af fisk.
Jeg fotografere altid uden blitz. Både på grund af genskin, men især fordi jeg synes det forvrænger farver. Og det er egntlig farver der er det primære når jeg fotografere mine fisk.. Jeg har noget traditionelt kraftigt lys på alle mine akvarier, så lys er der rigeligt af. Og ellers må jeg jo vente til motivet svømmer hen hvor lyset er;)
Derfor er jeg 100% enig i dine betragtninger om Photoshop.
Der er da sikkert et segment hvor man rent foto teknisk kan vise disse billeder frem. Men da ikke gerne på en akvarieside.
Skal billedet alligevel bearbejdes med Photoshop, så var det da nemmere at fotografere en buket blomster og så skrue farvemætheden/ intensiteten helt op på jordskælv der.
KimJ — 20. februar 2017, 15:20
#13
Måske var det på sin plads med lidt eksempler på hvilke billeder det er vi taler om her? Vi kunne f.eks. kigge lidt på føromtalte Johnny Jensen`s side: http://aquariumphoto.dk/
Jeg kan forstå at du i hvert fald troede at billederne der er ubehandlede , så der må være tale om nogle meget grelle eksempler på farveforstærkning, hvis vi sætter standarten der.
For citere Johnny direkte: "Jeg behandler billederne som det er nødvendigt for at få dem til at se ud som jeg selv har set dem". Det passer egentlig helt præcist til det jeg selv gør. At det kræver lige så meget træning at billedbehandle, som at tage billedet, kan ses hvis man kigger på de billeder jeg har taget i løbet af de sidste 13 år.
#5
En meget fin forklaring, som de fleste skulle kunne forstå. Det er præcist det jeg selv har forsøgt at forklare, men jeg har desværre ikke de fornødne pædagogiske evner.
Måske var det på sin plads med lidt eksempler på hvilke billeder det er vi taler om her? Vi kunne f.eks. kigge lidt på føromtalte Johnny Jensen`s side: http://aquariumphoto.dk/
Jeg kan forstå at du i hvert fald troede at billederne der er ubehandlede , så der må være tale om nogle meget grelle eksempler på farveforstærkning, hvis vi sætter standarten der.
For citere Johnny direkte: "Jeg behandler billederne som det er nødvendigt for at få dem til at se ud som jeg selv har set dem". Det passer egentlig helt præcist til det jeg selv gør. At det kræver lige så meget træning at billedbehandle, som at tage billedet, kan ses hvis man kigger på de billeder jeg har taget i løbet af de sidste 13 år.
#5
En meget fin forklaring, som de fleste skulle kunne forstå. Det er præcist det jeg selv har forsøgt at forklare, men jeg har desværre ikke de fornødne pædagogiske evner.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 16:21
#14
Jeg vil med glæde tage i min mund at der er en stor forskel på hvor meget der drejes på knapperne.
Og en dygtig mand som Johnny Jensen der kan være bekendt at sælge billeder. Både af akvariefisk, og især af sports fisk / action billeder.
Han kan selvsagt ikke redigere nævneværdigt.
Han og mange andre fotografer ville jo totalt ødelægge det for sig selv, hvis det var photoshoppede billeder.
Fotografering må da kaldes et håndværk. Nøjagtig som alt muligt andet.
Nogle er amatører. Nogle tror selv de er pisse gode, "Det bli'r mahogni med tiden".
Og så er nogle faktisk bare super gode. Det er kun den sidste kategori der bør kalde sig fotograf. For de kan faktisk tage fotografier der er pæne.
Jeg vil med glæde tage i min mund at der er en stor forskel på hvor meget der drejes på knapperne.
Og en dygtig mand som Johnny Jensen der kan være bekendt at sælge billeder. Både af akvariefisk, og især af sports fisk / action billeder.
Han kan selvsagt ikke redigere nævneværdigt.
Han og mange andre fotografer ville jo totalt ødelægge det for sig selv, hvis det var photoshoppede billeder.
Fotografering må da kaldes et håndværk. Nøjagtig som alt muligt andet.
Nogle er amatører. Nogle tror selv de er pisse gode, "Det bli'r mahogni med tiden".
Og så er nogle faktisk bare super gode. Det er kun den sidste kategori der bør kalde sig fotograf. For de kan faktisk tage fotografier der er pæne.
KimJ — 20. februar 2017, 16:37
Nu er det sådan, at jeg faktisk i de seneste dage er kommet til at kende Johnny personligt, og ikke kun som en imaginær ven (jeg er ked af at sige det, men han har ingen erindring om hvem du er). Vi har såmænd allerede været på en tur sammen i Den Blå Planet, hvor jeg fik en demonstration af hvordan han tager sine billeder der.
Han bruger ret nøjagtigt de samme metoder og udstyr som jeg selv, fordi han som professionel fotograf, naturligvis ved at det billede kameraet leverer, ikke er en refleksion af virkeligheden, men bare det som kamerafabrikanten har formået at programmere sig frem til. At han er dygtigere til at bruge sit udstyr og Photoshop end jeg, indrømmer jeg gladelig, men så er det jo en fin ting at han med glæde deler ud af sin viden.
Med det på plads, synes jeg stadig at det ville være mere interessant, hvis du, eller andre interesserede kunne vise nogle eksempler på billeder der efter din mening repræsenterer virkeligheden, og nogle (du er, som alle andre brugere fri til at tage nogle af mine og bruge her på AS) som ikke gør.
Han bruger ret nøjagtigt de samme metoder og udstyr som jeg selv, fordi han som professionel fotograf, naturligvis ved at det billede kameraet leverer, ikke er en refleksion af virkeligheden, men bare det som kamerafabrikanten har formået at programmere sig frem til. At han er dygtigere til at bruge sit udstyr og Photoshop end jeg, indrømmer jeg gladelig, men så er det jo en fin ting at han med glæde deler ud af sin viden.
Med det på plads, synes jeg stadig at det ville være mere interessant, hvis du, eller andre interesserede kunne vise nogle eksempler på billeder der efter din mening repræsenterer virkeligheden, og nogle (du er, som alle andre brugere fri til at tage nogle af mine og bruge her på AS) som ikke gør.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 16:39
Det er i mine øjne et godt billede.
Taget med mobilen.
KimJ — 20. februar 2017, 16:59
Det er et godt billede, men det vender altså forkert!😀
Spøg til side. Det ER et godt billede, men det kan sagtens blive bedre, også uden at ødelægge "virkeligheden". Det f.eks. ret tydeligt at kontrasterne i billedet er mere end kameraet kan håndtere, hvilket har fået sandet til at blokke ud i hvidt flere steder. Det er der ikke meget at gøre ved nu, men jeg ville have valgt at underbelyse med vilje, så sandet kom til at fremtræde naturligt, og derefter i Photoshop trukket den nu alt for mørke fisk op, så den kommer til at fremstå som den gør på dit billede, og så ville billedet faktisk ligne det du ser når du kigger ind i akvariet.
forklaringen er, at menneskets øje/hjerne har en langt større tolerance for kontrast end selv det bedste kamera.
Spøg til side. Det ER et godt billede, men det kan sagtens blive bedre, også uden at ødelægge "virkeligheden". Det f.eks. ret tydeligt at kontrasterne i billedet er mere end kameraet kan håndtere, hvilket har fået sandet til at blokke ud i hvidt flere steder. Det er der ikke meget at gøre ved nu, men jeg ville have valgt at underbelyse med vilje, så sandet kom til at fremtræde naturligt, og derefter i Photoshop trukket den nu alt for mørke fisk op, så den kommer til at fremstå som den gør på dit billede, og så ville billedet faktisk ligne det du ser når du kigger ind i akvariet.
forklaringen er, at menneskets øje/hjerne har en langt større tolerance for kontrast end selv det bedste kamera.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 17:01
#16 altid den svinske personlige retorik. Debattørens fallit erklæring.
Stakkels Kim....
Med fare for at det lyder som pral, så tror jeg godt Johnny husker mig. Ellers er han den første der har glemt mig.
Han sms'ede da sidste år og rykkede for svar på invitation til hans julefrokost på allé kroen.
Jeg var da også til reception hos fisk og fri da hans bog udkom.
Men så længe det bare kommer fra dig, så tror på, og håber jeg stadig at blive inviteret til hans julefrokost igen i år. For han er da en mand der fortjener noget beundring.
Stakkels Kim....
Med fare for at det lyder som pral, så tror jeg godt Johnny husker mig. Ellers er han den første der har glemt mig.
Han sms'ede da sidste år og rykkede for svar på invitation til hans julefrokost på allé kroen.
Jeg var da også til reception hos fisk og fri da hans bog udkom.
Men så længe det bare kommer fra dig, så tror på, og håber jeg stadig at blive inviteret til hans julefrokost igen i år. For han er da en mand der fortjener noget beundring.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 17:04
#18 Det billed er fint som det er. For det viser nøjagtig hvad man ser.
Og hos nols hvor det er taget, der er både lys og decor af meget svingende kvalitet.
Det du beskriver hedder vidst et maleri..
Og hos nols hvor det er taget, der er både lys og decor af meget svingende kvalitet.
Det du beskriver hedder vidst et maleri..
KimJ — 20. februar 2017, 17:10
#19
Sikkert nok, det er jo ikke helt fremmed for dig at beskylde folk for at lyve, når dine argumenter ikke helt holder, vel?
Jeg refererer bare hvad han svarede da jeg spurgte, men du har under alle omstændigheder ikke rigtig fået fat på hvordan han behandler sine billeder, så det er måske ikke så smart at fremture med at du VED at hans billeder ikke efterbehandles, når det nu er lodret forkert.
Sikkert nok, det er jo ikke helt fremmed for dig at beskylde folk for at lyve, når dine argumenter ikke helt holder, vel?
Jeg refererer bare hvad han svarede da jeg spurgte, men du har under alle omstændigheder ikke rigtig fået fat på hvordan han behandler sine billeder, så det er måske ikke så smart at fremture med at du VED at hans billeder ikke efterbehandles, når det nu er lodret forkert.
KimJ — 20. februar 2017, 17:16
#20
Hvis sandet i akvariet blokker ud i helt hvidt i dine øjne når du kigger ind i et akvarium, har du brug for at kigge forbi en øjenlæge.
Hvis billedet ser virkelighedstro ud i dine øjne, er det jo helt fint, så drejer det sig bare om at du har andre forventninger til hvad et godt og virkelighedstro billede er.
Om det bliver et maleri? Måske i dine øjne, men de fleste andre, vil nok foretrække at se et billede der gengiver det de selv oplever, frem for et billede der viser de begrænsninger kameraet har.
Starten på hele diskussionen her, var vist at jeg skrev at man roligt kan forvente at et billede fra en fotograf som tager sine billeder seriøst, er efterbehandlet. Hvorvidt du synes at det er godt eller dårligt, er mig egentlig ret ligegyldigt, men faktum er at virkeligheden er den jeg indledningsvis beskrev, glimrende illustreret af det eksempel du selv har trukket frem i Johnny Jensen, som jeg er helt enig i, at der er god grund til at efterligne.
Hvis sandet i akvariet blokker ud i helt hvidt i dine øjne når du kigger ind i et akvarium, har du brug for at kigge forbi en øjenlæge.
Hvis billedet ser virkelighedstro ud i dine øjne, er det jo helt fint, så drejer det sig bare om at du har andre forventninger til hvad et godt og virkelighedstro billede er.
Om det bliver et maleri? Måske i dine øjne, men de fleste andre, vil nok foretrække at se et billede der gengiver det de selv oplever, frem for et billede der viser de begrænsninger kameraet har.
Starten på hele diskussionen her, var vist at jeg skrev at man roligt kan forvente at et billede fra en fotograf som tager sine billeder seriøst, er efterbehandlet. Hvorvidt du synes at det er godt eller dårligt, er mig egentlig ret ligegyldigt, men faktum er at virkeligheden er den jeg indledningsvis beskrev, glimrende illustreret af det eksempel du selv har trukket frem i Johnny Jensen, som jeg er helt enig i, at der er god grund til at efterligne.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 17:57
Jeg kan ikke påstå at have været i den blå planet med herr Jensen for nylig desværre.
Men jeg ved at han tager flotte billeder. Så flotte at man kan lave en skide tung bog kun med billeder..
Og logik dikterer altså bare at alverdens fiskemagasiner ikke er vilde for at købe photoshoppede billeder. I den verden er det ikke så godt at vise fuske billeder. Tværtimod.
Hvis det var mig der solgte billeder, så ville jeg være ked af at blive citeret for at der bare skal Photoshoppes.
Måske der skal fjernes blod fra en gælle eller lignende. Men det der du snakker om. Det er der næppe nogle fotografer der er enig i.
Men jeg ved at han tager flotte billeder. Så flotte at man kan lave en skide tung bog kun med billeder..
Og logik dikterer altså bare at alverdens fiskemagasiner ikke er vilde for at købe photoshoppede billeder. I den verden er det ikke så godt at vise fuske billeder. Tværtimod.
Hvis det var mig der solgte billeder, så ville jeg være ked af at blive citeret for at der bare skal Photoshoppes.
Måske der skal fjernes blod fra en gælle eller lignende. Men det der du snakker om. Det er der næppe nogle fotografer der er enig i.
Bruger #669501 — 20. februar 2017, 18:03
Kan det feks. Gøres flot igen med det trylleri?
KimJ — 20. februar 2017, 18:17
#23
Uanset hvad der forekommer logisk for dig, er brug af Photoshop eller et lignende program altså bare en del af realiteterne i den professionelle fotoverden, og det er der ingen fotografer der lægger skjul på eller skammer sig over, da det er helt uomgængeligt hvis man gerne vil gengive virkeligheden som den ses med det blotte øje. At Photoshop også kan bruges til at gøre billeder smukkere end virkeligheden var, er der heller ikke nogen der betvivler.
Det er netop det med at gengive virkeligheden, du åbenbart ikke forstår, så lad os tage et eksempel; hvis en blå fisk fremstår som grøn på et billede (det kan faktisk godt ske at kameraet tager fejl i en uheldig belysning), er det så "virkelighed" at vise fisken som grøn eller blå?
#24
Glimrende eksempel på at Photoshop ikke kan bruges til at gøre et dårligt billede godt. Uskarphed kan ikke reddes, og det vil være umuligt at finde farver frem i et sort/hvid billede.
At fjerne noget fra et billede, som f.eks. blod på en fanget fisk, ændrer fundamentalt på billedet, og det er der ingen ærlig fotograf der ville gøre, men f.eks. at få billedet til at fremstå ekstra skarpt eller korrigere for farvefejl eller optiske forvrængninger er da en naturlig ting når man laver et billede.
Uanset hvad der forekommer logisk for dig, er brug af Photoshop eller et lignende program altså bare en del af realiteterne i den professionelle fotoverden, og det er der ingen fotografer der lægger skjul på eller skammer sig over, da det er helt uomgængeligt hvis man gerne vil gengive virkeligheden som den ses med det blotte øje. At Photoshop også kan bruges til at gøre billeder smukkere end virkeligheden var, er der heller ikke nogen der betvivler.
Det er netop det med at gengive virkeligheden, du åbenbart ikke forstår, så lad os tage et eksempel; hvis en blå fisk fremstår som grøn på et billede (det kan faktisk godt ske at kameraet tager fejl i en uheldig belysning), er det så "virkelighed" at vise fisken som grøn eller blå?
#24
Glimrende eksempel på at Photoshop ikke kan bruges til at gøre et dårligt billede godt. Uskarphed kan ikke reddes, og det vil være umuligt at finde farver frem i et sort/hvid billede.
At fjerne noget fra et billede, som f.eks. blod på en fanget fisk, ændrer fundamentalt på billedet, og det er der ingen ærlig fotograf der ville gøre, men f.eks. at få billedet til at fremstå ekstra skarpt eller korrigere for farvefejl eller optiske forvrængninger er da en naturlig ting når man laver et billede.
laursen 8700 — 20. februar 2017, 18:48
Jeg er helt enig med Kim, alle seriøse fotografer efterbehandler deres billeder
#20
Billedet er jo netop ikke hvad du ser, i højre side er der en fisk der mangler hovedet, og så er det uskarpt.
lidt beskæring ville være fint, men skarpt kan det ikke blive
#20
Billedet er jo netop ikke hvad du ser, i højre side er der en fisk der mangler hovedet, og så er det uskarpt.
lidt beskæring ville være fint, men skarpt kan det ikke blive
Lars B. Larsen — 20. februar 2017, 20:11
[citat]Hvis det omhandler akvariefotografering, Ja alt mulig fotografering. Så skal man være varsom med det Photoshop. [/citat]
Så længe man kun justerer lyset, så kommer man sjældent galt afsted. Men den overdrevne redigering og brug af photoshop som man ser nogle steder gør sjældent noget godt for akvariefotos.
Nu er jeg langtfra ekspert. Men når jeg tager billeder af mine fisk, så er det med mit spejlrefleks og brug af et lysstærkt objektiv, ekstern flash. Jeg overvejer pt. et makroobjektiv ril samme formål.
Det kan i mine øjne være en fordel hvis alt andet lys i rummet, udover akvariets belysning, er slukket.
Så længe man kun justerer lyset, så kommer man sjældent galt afsted. Men den overdrevne redigering og brug af photoshop som man ser nogle steder gør sjældent noget godt for akvariefotos.
Nu er jeg langtfra ekspert. Men når jeg tager billeder af mine fisk, så er det med mit spejlrefleks og brug af et lysstærkt objektiv, ekstern flash. Jeg overvejer pt. et makroobjektiv ril samme formål.
Det kan i mine øjne være en fordel hvis alt andet lys i rummet, udover akvariets belysning, er slukket.
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 06:53
Hvis argumentet for Photoshop er at korrigere for vores udstyrs begrænsninger, så skal man vel lave et cut til hver enkelt platform.
Et billede der ser godt ud på mobil og iPad, det vil vel så se anderledes ud på en top-Line computer skærm. Og måske se endnu anderledes ud på print. Både hjemme print og i bøger. Og omvendt.
Hvis et billede er redigeret så det spiller på foto papir, så vil det samme billede se underligt ud på en billig/dyr skærm.
I min verden er et flot billed et der er taget i ét hug og så er det perfekt.
Jeg tænker på forside fotos på national geographic magasinets forside feks.
Billeder af kampfly i det øjeblik de bryder lydmuren. Eller Det ikoniske billede af den afganske pige med de grønne øjne.
De ville jo ikke være imponerende hvis de var photoshoppet.
Et billede der ser godt ud på mobil og iPad, det vil vel så se anderledes ud på en top-Line computer skærm. Og måske se endnu anderledes ud på print. Både hjemme print og i bøger. Og omvendt.
Hvis et billede er redigeret så det spiller på foto papir, så vil det samme billede se underligt ud på en billig/dyr skærm.
I min verden er et flot billed et der er taget i ét hug og så er det perfekt.
Jeg tænker på forside fotos på national geographic magasinets forside feks.
Billeder af kampfly i det øjeblik de bryder lydmuren. Eller Det ikoniske billede af den afganske pige med de grønne øjne.
De ville jo ikke være imponerende hvis de var photoshoppet.
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 06:54
Jeg har også hørt om Macro objektiver til flotte akvarie billeder.
KimJ — 21. februar 2017, 08:12
#29
Du har stadig ikke fattet hvad der nu er flere der har prøvet at forklare dig.
Photoshop handler ikke nødvendigvis om at ændre på indholdet af et billede, eller gøre et dårligt billede godt. Det er et spørgsmål om at lægge en afsluttende finish på et allerede godt billede. Et forsøg på at redde et dårligt billede, falder sjældent godt ud, og kan allerhøjest bruges i et nødstilfælde, hvor indholdet af billedet er så enestående og umuligt at gentage, at man simpelt hen ikke har andre muligheder.
Hvis du tror at forsidebilleder på, eller for den sags skyld inde i NG ikke er efterbehandlet, så lever du virkelig i din egen verden. Det er OK for mig, men ikke i overensstemmelse med virkeligheden.
Afsnittet om at redigere efter hvad billedet skal bruges til, er til gengæld korrekt, men giver s å ikke nogen sammenhæng med "det perfekte billede". Hvordan skulle man kunne optage det perfekte billede til alle formål, når der nu stilles forskellige krav?
Du har stadig ikke fattet hvad der nu er flere der har prøvet at forklare dig.
Photoshop handler ikke nødvendigvis om at ændre på indholdet af et billede, eller gøre et dårligt billede godt. Det er et spørgsmål om at lægge en afsluttende finish på et allerede godt billede. Et forsøg på at redde et dårligt billede, falder sjældent godt ud, og kan allerhøjest bruges i et nødstilfælde, hvor indholdet af billedet er så enestående og umuligt at gentage, at man simpelt hen ikke har andre muligheder.
Hvis du tror at forsidebilleder på, eller for den sags skyld inde i NG ikke er efterbehandlet, så lever du virkelig i din egen verden. Det er OK for mig, men ikke i overensstemmelse med virkeligheden.
Afsnittet om at redigere efter hvad billedet skal bruges til, er til gengæld korrekt, men giver s å ikke nogen sammenhæng med "det perfekte billede". Hvordan skulle man kunne optage det perfekte billede til alle formål, når der nu stilles forskellige krav?
KimJ — 21. februar 2017, 08:20
Viser dette billede hvordan en Blødende hjerte tetra set ud i virkeligheden?
Thomasen — 21. februar 2017, 11:18
#28
Jeg er grafiker med spec. i billedbehandling og retouche. Du kan være 100% sikker på samtlige billeder i nutidens trykte magasiner har været forbi en behandling. Billedet af den 12-årige pige med grønne øjne især.
Mvh. Thomasen
Jeg er grafiker med spec. i billedbehandling og retouche. Du kan være 100% sikker på samtlige billeder i nutidens trykte magasiner har været forbi en behandling. Billedet af den 12-årige pige med grønne øjne især.
Mvh. Thomasen
THORLEIFDK — 21. februar 2017, 12:29
Før og efter..jeg ved godt hvad jeg helst vil vise..
calon — 21. februar 2017, 13:21
# ken det var nu ment som et glimt i øjet 😀 dog når dette er sagt ville jeg heller ikke som trådstarter irretere folk ved at have en tråd liggende et forkert sted, når det så er sagt fungere mit "stunt" som jeg havde forventet. at rent faktisk få gang i en debat som er super spændene, hvorfor dog slette alt den fede viden?
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 20:27
http://natgeo.dk/betingelser-for-fotokonkurrence
Så er den absurde debat om Photoshop forhåbentlig lagt i graven...
Nat Geo har ihvertfald en holdning.
Det er næppe en overraskelse at en grafikker med speciale i Photoshop synes det er helt naturligt..
Slagter mesteren er også kun sjældent veganer.
Så er den absurde debat om Photoshop forhåbentlig lagt i graven...
Nat Geo har ihvertfald en holdning.
Det er næppe en overraskelse at en grafikker med speciale i Photoshop synes det er helt naturligt..
Slagter mesteren er også kun sjældent veganer.
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 20:30
Den afganske pige blev vidst forresten fotograferet i 1984-1985.
Lidt før Photoshop.
Sorry...
Lidt før Photoshop.
Sorry...
HenningS — 21. februar 2017, 20:35
#35
Ja det burde den vel. Indlægget slår jo fast, at manipulationer ikke er tilladt, men at mindre justeringer i farve og skarphed er ok.
Ja det burde den vel. Indlægget slår jo fast, at manipulationer ikke er tilladt, men at mindre justeringer i farve og skarphed er ok.
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 20:38
#37 så skal der nok bare bøvles om hvor meget "mindre" er.
Jeg læser det ikke overraskende, som at det ikke er velset. Man skal ihvertfald skrive det hvis der er behandlet.
De skriver ikke om hvor mange af vinder billederne der er behandlet. Men overraskende mange er sort/hvid.
Jeg læser det ikke overraskende, som at det ikke er velset. Man skal ihvertfald skrive det hvis der er behandlet.
De skriver ikke om hvor mange af vinder billederne der er behandlet. Men overraskende mange er sort/hvid.
KimJ — 21. februar 2017, 20:41
#36
Du skal nok gøre det til en vane at læse de links du bruger, og i det hele taget kvalitetssikre dine argumenter lidt bedre 😀
Der er vist også forskel på en KONKURRENCE hvor man gerne vil sikre sig at der ikke dukker noget op som ikke var der da billedet blev taget, og så daglig brug.
Det der kaldes "mindre justeringer i farve og skarphed", er lige præcis det 99% af al efterbehandling af billeder går ud på.
Du skal nok gøre det til en vane at læse de links du bruger, og i det hele taget kvalitetssikre dine argumenter lidt bedre 😀
Der er vist også forskel på en KONKURRENCE hvor man gerne vil sikre sig at der ikke dukker noget op som ikke var der da billedet blev taget, og så daglig brug.
Det der kaldes "mindre justeringer i farve og skarphed", er lige præcis det 99% af al efterbehandling af billeder går ud på.
HenningS — 21. februar 2017, 20:54
I gamle dage før Photoshop, blev der også manipuleret med billederne i mørkekammeret;)
Den gang forgik det ved at justere tid og blænde ved forstørrelsen, og så vifte ind hånd ind over de dele af billedet, der skulle belyse lidt mindre for at bevare detaljerne i det lyse. Og før farvefilmen blev de sort/hvide billeder farvelagt i hånden.
Men også den gang satte man en ære i at billedet blev så færdigt som muligt, når det blev taget. Og også dengang var der hede diskussioner, om hvor megen manipulation, der var tilladt. Personligt synes jeg det er mere interessant, at diskutere, hvordan man så tager det perfekte billede. Nu bliver jeg vist snart nødt til at hive udstyret frem, og komme i gang med akvariefotografering igen.
Den gang forgik det ved at justere tid og blænde ved forstørrelsen, og så vifte ind hånd ind over de dele af billedet, der skulle belyse lidt mindre for at bevare detaljerne i det lyse. Og før farvefilmen blev de sort/hvide billeder farvelagt i hånden.
Men også den gang satte man en ære i at billedet blev så færdigt som muligt, når det blev taget. Og også dengang var der hede diskussioner, om hvor megen manipulation, der var tilladt. Personligt synes jeg det er mere interessant, at diskutere, hvordan man så tager det perfekte billede. Nu bliver jeg vist snart nødt til at hive udstyret frem, og komme i gang med akvariefotografering igen.
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 20:59
#39 er du fuld?
Hvis det er link i #35 du skriver om, så forstår jeg ikke hvad du mener..
Tror at dette er et tilfælde af at man læser Det man helst vil.
Men prøv da at send et af dine mesterlige fotografier ind.
Kommentar feltet er sikkert stort nok til at beskrive de mindre justeringer du laver.
Og du kan jo nok med lidt diskretion snige dig uden om begrænsningen for proffesionelle fotografer.
Forstår slet ikke at der ikke er nogen stolthed for "naturlige" flotte billeder at spore.
Det må da være evner der skiller fårene fra bukkene.
Hvis det er link i #35 du skriver om, så forstår jeg ikke hvad du mener..
Tror at dette er et tilfælde af at man læser Det man helst vil.
Men prøv da at send et af dine mesterlige fotografier ind.
Kommentar feltet er sikkert stort nok til at beskrive de mindre justeringer du laver.
Og du kan jo nok med lidt diskretion snige dig uden om begrænsningen for proffesionelle fotografer.
Forstår slet ikke at der ikke er nogen stolthed for "naturlige" flotte billeder at spore.
Det må da være evner der skiller fårene fra bukkene.
KimJ — 21. februar 2017, 21:04
Den direkte udmelding omkring billedmanipulation, kommer sandsynligvis af billeder som dette:
Ovenstående billede er i øvrigt lavet som en ironisk kommentar til et billede af en enkelt ulv som sprang over det viste hegn. Billedet vandt en meget prestigiøs konkurrence og bølgerne gik meget højt om hvorvidt billedet var manipuleret eller ej. Fotografen fik velfortjent frataget sin præmie, men det viste sig faktisk at billedet IKKE var manipuleret! Til gengæld var der tale om en tam ulv, hvilket er lige så meget snyd i en naturfotograferingskonkurrence.
Ovenstående billede er i øvrigt lavet som en ironisk kommentar til et billede af en enkelt ulv som sprang over det viste hegn. Billedet vandt en meget prestigiøs konkurrence og bølgerne gik meget højt om hvorvidt billedet var manipuleret eller ej. Fotografen fik velfortjent frataget sin præmie, men det viste sig faktisk at billedet IKKE var manipuleret! Til gengæld var der tale om en tam ulv, hvilket er lige så meget snyd i en naturfotograferingskonkurrence.
Bruger #669501 — 21. februar 2017, 21:05
#40 meget gerne Henning.
Der må da være nogle "purister" at finde.
Bare fordi man kan uendeligt mange ting digitalt.
Så kan man altså også bare forberede sig, og tage et godt billede af et godt motiv, med det rette udstyr.
Især i akvarier.
Spørgsmålet i #1 var vel også hvordan man TAGER det bedste billede. Ikke hvordan man laver det.
Forfærdeligt at glade amatører altid undskylder kvaliteten på deres udmærkede billeder.
Der må da være nogle "purister" at finde.
Bare fordi man kan uendeligt mange ting digitalt.
Så kan man altså også bare forberede sig, og tage et godt billede af et godt motiv, med det rette udstyr.
Især i akvarier.
Spørgsmålet i #1 var vel også hvordan man TAGER det bedste billede. Ikke hvordan man laver det.
Forfærdeligt at glade amatører altid undskylder kvaliteten på deres udmærkede billeder.
KimJ — 21. februar 2017, 21:13
#41
Du forstår faktisk ikke hvad hele debatten går ud på, simpelthen fordi du ikke har forstået teknikken og arbejdsmetoderne ved digital fotografering.
Hvis vi nu havde været tilbage i de gode gamle filmdage, ville du så også have været modstander af at seriøse fotografer selv fremkaldte deres billeder, i stedet for at stole på at en maskinfremkaldelse kunne gøre det lige så godt
Hvorfor er du så optaget af mine billeder? Jeg kan ikke mindes at have fremhævet dem som noget særligt, ud over at jeg har fået rigeligt med positive kommentarer til dem fra folk der faktisk ved noget om at fotografi, til at være ret ligeglad med hvad du mener.
Du forstår faktisk ikke hvad hele debatten går ud på, simpelthen fordi du ikke har forstået teknikken og arbejdsmetoderne ved digital fotografering.
Hvis vi nu havde været tilbage i de gode gamle filmdage, ville du så også have været modstander af at seriøse fotografer selv fremkaldte deres billeder, i stedet for at stole på at en maskinfremkaldelse kunne gøre det lige så godt
Hvorfor er du så optaget af mine billeder? Jeg kan ikke mindes at have fremhævet dem som noget særligt, ud over at jeg har fået rigeligt med positive kommentarer til dem fra folk der faktisk ved noget om at fotografi, til at være ret ligeglad med hvad du mener.
KimJ — 21. februar 2017, 21:15
#43
Jamen jeg lægger gerne ud med et billede som jeg selv synes er ret godt og som er taget for kort tid siden
:
Jamen jeg lægger gerne ud med et billede som jeg selv synes er ret godt og som er taget for kort tid siden
:
HenningS — 21. februar 2017, 23:36
#45
Nydeligt billede.
Fint med skarphed på fisken, medens baggrunden er uskarp, så den ikke forstyrrer. Det eneste der generer mig er at halen næsten smelter sammen med baggrunden.
Vil du indvie os lidt hvordan billedet er taget (kamera, optik, lys, evt. blænde og hastighed), og hvor meget det det er efterbehandlet.
Nydeligt billede.
Fint med skarphed på fisken, medens baggrunden er uskarp, så den ikke forstyrrer. Det eneste der generer mig er at halen næsten smelter sammen med baggrunden.
Vil du indvie os lidt hvordan billedet er taget (kamera, optik, lys, evt. blænde og hastighed), og hvor meget det det er efterbehandlet.
KimJ — 22. februar 2017, 00:19
#46
Billedet er taget i Den Blå Planet, så der er ikke nogen mulighed for at ændre på belysning eller rense glasset.
Kameraet er et Nikon D7200 med et Sigma 105mm macro objektiv. Kameraet er indstillet til blænde 6,7, ISO værdien er 560 og lukkertiden 1/60. Der er anvendt flash indstillet til autoeksponering. Objektivet er holdt tæt på glasset, for at forhindre genskin fra flashen og for at udtvære fedtfingre/ridser på ruden.
Der er ikke anvendt anden billedbehandling end den som er nødvendig for at kunne vise det på nettet; en nedskalering fra 6000x4000 pixels til 1100x733 og en kompression så vi ikke overbelaster AS`s (og min egen hjemmesides) båndbredde. Et billede bliver vist ikke mere "virkeligt" end det 😀
Jeg synes dog at der er plads til forbedring, bl. a. en bedre kontrast til baggrunden, så jeg har allerede lavet de ændringer jeg foretrækker til dette billede for at give det en sidste finish.
Billedet er taget i Den Blå Planet, så der er ikke nogen mulighed for at ændre på belysning eller rense glasset.
Kameraet er et Nikon D7200 med et Sigma 105mm macro objektiv. Kameraet er indstillet til blænde 6,7, ISO værdien er 560 og lukkertiden 1/60. Der er anvendt flash indstillet til autoeksponering. Objektivet er holdt tæt på glasset, for at forhindre genskin fra flashen og for at udtvære fedtfingre/ridser på ruden.
Der er ikke anvendt anden billedbehandling end den som er nødvendig for at kunne vise det på nettet; en nedskalering fra 6000x4000 pixels til 1100x733 og en kompression så vi ikke overbelaster AS`s (og min egen hjemmesides) båndbredde. Et billede bliver vist ikke mere "virkeligt" end det 😀
Jeg synes dog at der er plads til forbedring, bl. a. en bedre kontrast til baggrunden, så jeg har allerede lavet de ændringer jeg foretrækker til dette billede for at give det en sidste finish.
Dujo — 22. februar 2017, 05:18
I ens normale akvarium, skal der i dagens smartphone verden virkeligt kun 2 ting til:
1) LYS! Og helst i akvariet og ikke omkring det.
2) Fisk der står stille.....!
Her er et billede jeg tog for omkring 1 år siden:
Taget med macro og et panasonic kamera.
1) LYS! Og helst i akvariet og ikke omkring det.
2) Fisk der står stille.....!
Her er et billede jeg tog for omkring 1 år siden:
Taget med macro og et panasonic kamera.
Bruger #669501 — 22. februar 2017, 06:44
#44 nej jeg forstår slet ikke teknikken i det digitale.
Men synes nok at sammenligne digital redigering og mørkekammer arbejde er lidt søgt.
Der er stor forskel på mulighederne.
Det der på mine skærme er konsekvent, er at disse forbedrede fiske billeder konsekvent bliver mere farvestrålende. Eller kontraster bliver større. Hvad nu jargonen er.
Min mobil tillader dog ikke at jeg kan se nogen forskel på billedet af den Tetra.
Så arbejdet med at redigere ihvertfald Det billede er spildt på mig.
Jeg har ikke nogen negativ mening om dine billeder. Du har et af de flotteste mbuna billeder Jeg har set.
Men synes nok at sammenligne digital redigering og mørkekammer arbejde er lidt søgt.
Der er stor forskel på mulighederne.
Det der på mine skærme er konsekvent, er at disse forbedrede fiske billeder konsekvent bliver mere farvestrålende. Eller kontraster bliver større. Hvad nu jargonen er.
Min mobil tillader dog ikke at jeg kan se nogen forskel på billedet af den Tetra.
Så arbejdet med at redigere ihvertfald Det billede er spildt på mig.
Jeg har ikke nogen negativ mening om dine billeder. Du har et af de flotteste mbuna billeder Jeg har set.
Bruger #669501 — 22. februar 2017, 06:56
http://www.kim-jakobsen.dk/Freshwater/Fiskegallerier/Malawi/MalawiMbuna/Zebra%20Chilumba%20Maison%20reef/zebrachilumbamaisonreef.htm
De to billeder synes jeg er suveræne.
Men det er fordi de er taget i en situation hvor den fisk er på toppen af sit liv, og fordi jeg personligt ved at han formentlig har sprøjtet rundt i hele akvariet.
Og alligevel har du holdt kameraet stille og trykket på knappen i det helt perfekte øjeblik.
Det synes jeg er et genialt billede. Men havde man vidst at det var "one-shot" og så færdig. Så havde det været mere imponerende synes jeg personligt.
Og da det er en art Jeg selv holder, så kan jeg ikke forstå at man mener at kunne gøre den flottere.
For farven på en zebra chilumba i en lege situation, den kan ikke gøres flottere.. Det øverste billede har på min skærm et lidt lilla skær. Men det kan måske skyldes at den står lige under et lysstofrør.
Uanset. Så er det vildt flot at have fanget et billed i den situation.
De to billeder synes jeg er suveræne.
Men det er fordi de er taget i en situation hvor den fisk er på toppen af sit liv, og fordi jeg personligt ved at han formentlig har sprøjtet rundt i hele akvariet.
Og alligevel har du holdt kameraet stille og trykket på knappen i det helt perfekte øjeblik.
Det synes jeg er et genialt billede. Men havde man vidst at det var "one-shot" og så færdig. Så havde det været mere imponerende synes jeg personligt.
Og da det er en art Jeg selv holder, så kan jeg ikke forstå at man mener at kunne gøre den flottere.
For farven på en zebra chilumba i en lege situation, den kan ikke gøres flottere.. Det øverste billede har på min skærm et lidt lilla skær. Men det kan måske skyldes at den står lige under et lysstofrør.
Uanset. Så er det vildt flot at have fanget et billed i den situation.
KimJ — 22. februar 2017, 09:19
Det er nok der vi bare har en grundlæggende vidt forskellig opfattelse "svært" eller "imponerende", og formentlig også har meget forskellige indgangsvinkler til hvad vi vil med vores billeder eller nyder ved at se andres.
For mig er det ikke særlig vigtigt at skulle imponere nogen med min brillante optageteknik (den er faktisk heller ikke noget specielt, idet de fleste med et tilsvarende udstyr kan gøre det samme). Det vigtige for mig er at vise motivet som det fremtræder der hvor jeg ser det, og for fiskenes vedkommende gerne i en situation der beskriver deres adfærd.
Hvorfor jeg skulle pålægge mig selv at undlade at bruge den viden og erfaring jeg har, forstår jeg simpelthen ikke, og som du selv er inde på, er forskellen ofte så lille at mange ikke vil bemærke den.
Det billede du selv nævner, ser således ud, før der er blevet pillet ved det:
For mig er det ikke særlig vigtigt at skulle imponere nogen med min brillante optageteknik (den er faktisk heller ikke noget specielt, idet de fleste med et tilsvarende udstyr kan gøre det samme). Det vigtige for mig er at vise motivet som det fremtræder der hvor jeg ser det, og for fiskenes vedkommende gerne i en situation der beskriver deres adfærd.
Hvorfor jeg skulle pålægge mig selv at undlade at bruge den viden og erfaring jeg har, forstår jeg simpelthen ikke, og som du selv er inde på, er forskellen ofte så lille at mange ikke vil bemærke den.
Det billede du selv nævner, ser således ud, før der er blevet pillet ved det:
Henrik276 — 23. februar 2017, 14:41
Hvis du bruger et kamera med undervands hus feks i malawisøen, så blir du nødt til at behandle billedet så det ligner det du faktisk selv ser dernede, det syntes jeg ikke er noget galt i :-)
Det her er taget med et Nikon D3100 med den 18-55mm der følger med, billedet er bare skåret ned. Gav 650kr for kameraet brugt, syntes det er alle pengene værd i forhold til at bruge mobilen :-)
Ville rigtig gerne prøve at lege med dit 7200 Kim J, det må være sådan et sparepengene skal gå til næste gang 👍
Det her er taget med et Nikon D3100 med den 18-55mm der følger med, billedet er bare skåret ned. Gav 650kr for kameraet brugt, syntes det er alle pengene værd i forhold til at bruge mobilen :-)
Ville rigtig gerne prøve at lege med dit 7200 Kim J, det må være sådan et sparepengene skal gå til næste gang 👍
Bruger #669501 — 24. februar 2017, 06:33
#51 tror simpelthen at vores opfattelse af hvad fotografier er, er som at sammenligne æbler og appelsiner.
Jeg synes at det var mere logisk at farvelægge et sort/hvid billede hvis man selv lidt kan bestemme hvor hvidt Sandet er og farven på baggrund og fisk og hvor grønne planterne skal være..
Selvfølgelig sat på spidsen.
Bare fordi man kan og synes det er interessant, så er det altså ikke en logisk selvfølge at man skal gøre det.
Jeg synes at det var mere logisk at farvelægge et sort/hvid billede hvis man selv lidt kan bestemme hvor hvidt Sandet er og farven på baggrund og fisk og hvor grønne planterne skal være..
Selvfølgelig sat på spidsen.
Bare fordi man kan og synes det er interessant, så er det altså ikke en logisk selvfølge at man skal gøre det.
Bruger #669501 — 24. februar 2017, 06:47
Det er to mobil billeder taget af "larsen" Jeg synes at især fuelleborni'en er et billede over højde med de flotteste billeder man ser alle mulige andre steder. Og Larsen kan sende 50 af disse billeder på en lørdag formiddag.
Om han har noget flair og en fed mobil er der ingen tvivl om. Men det er billeder som jeg personligt synes er kanon. For jeg kan forholde mig til dem.
Og det er meget mere interessant at få prale billeder af fisk man kan stole på ser sådan ud.
KimJ — 24. februar 2017, 09:49
#54
Hvis du synes billederne er flotte og at de viser akvariet som det ville se ud hvis man sad foran det, er det fint for mig.
Jeg tvivler dog stærkt på at det er tilfældet, og især det sidste billede viser alle tegn på en kraftig og temmelig klodset billedbehandling.
At det er Apple/Samsung eller en helt tredje fabrikant der har bestemt behandlingen i stedet for Larsen er i min verden ret ligegyldigt, og man skulle egentlig, netop på en akvarieside, tro at det vigtigste ved et akvariebillede er at det viser motivet så præcist som muligt, snarere end hvordan en ligegyldig fabrikant synes at billedet skal være.
Ellers er det jo bare en slags konkurrence med krav om at ingen af deltagerne må bruge deres evt. viden og erfaring til at nå et bedre resultat. Den slags er måske mere relevant på en eller anden Gadget site, end på en side hvor man skulle tro at interessen ligger i at se nogle akvariebilleder som er lavet for at gengive motivet bedst muligt?
Hvis du synes billederne er flotte og at de viser akvariet som det ville se ud hvis man sad foran det, er det fint for mig.
Jeg tvivler dog stærkt på at det er tilfældet, og især det sidste billede viser alle tegn på en kraftig og temmelig klodset billedbehandling.
At det er Apple/Samsung eller en helt tredje fabrikant der har bestemt behandlingen i stedet for Larsen er i min verden ret ligegyldigt, og man skulle egentlig, netop på en akvarieside, tro at det vigtigste ved et akvariebillede er at det viser motivet så præcist som muligt, snarere end hvordan en ligegyldig fabrikant synes at billedet skal være.
Ellers er det jo bare en slags konkurrence med krav om at ingen af deltagerne må bruge deres evt. viden og erfaring til at nå et bedre resultat. Den slags er måske mere relevant på en eller anden Gadget site, end på en side hvor man skulle tro at interessen ligger i at se nogle akvariebilleder som er lavet for at gengive motivet bedst muligt?
KimJ — 24. februar 2017, 10:01
#52
Nydeligt billede. D7200 er et rigtig godt kamera måske endda det bedste i klassen under de 15K, men faktisk leverer alle de nuværende Nikon DX modeller samme basale billedkvalitet, så det er mest de ekstra muligheder for manuel betjening der gør forskellen mellem dem.
Nydeligt billede. D7200 er et rigtig godt kamera måske endda det bedste i klassen under de 15K, men faktisk leverer alle de nuværende Nikon DX modeller samme basale billedkvalitet, så det er mest de ekstra muligheder for manuel betjening der gør forskellen mellem dem.
Bruger #669501 — 24. februar 2017, 11:05
#55 vi bliver aldrig nogensinde enige.
Jeg vil altid foretrække et billede der er undertonet frem for pyntet. Det er simpelthen mere hæderligt og god sportsmanship. Selv om det er uvæsentligt i denne sammenhæng.
Hele min pointe er jo at jeg synes det er aldeles ligegyldigt at vise billeder frem, der er redigeret for at fremstå bedst tænkeligt muligt. For det er jo irrelevant for modtagerne. De kan ikke Photoshoppe de akvarier og fisk de går og kigger på.
Men hvis man antager at du dyrker foto behandling som et spændende og naturligt absolut must.
Og jeg har det stik modsatte synspunkt. Jeg mener det er latterligt og helt unødvendigt.
Så kan vi diskutere videre til tid og evighed uden at få en konklusion. Og så meget er der ingen der keder sig.
At selv dyre kameraer har en utrolig masse mangler er forstået. Men feks. fuelleborni'en i #52 er ikke desto mindte fotograferet med en mobiltelefon og ligner altså perfekt samme fuelleborni set med det blotte øje.
Spørgsmålet i #1 gik på hvordan man TAGER det bedste akvarie billede. Jeg har i #2 skrevet hvordan jeg gør.
Jeg vil altid foretrække et billede der er undertonet frem for pyntet. Det er simpelthen mere hæderligt og god sportsmanship. Selv om det er uvæsentligt i denne sammenhæng.
Hele min pointe er jo at jeg synes det er aldeles ligegyldigt at vise billeder frem, der er redigeret for at fremstå bedst tænkeligt muligt. For det er jo irrelevant for modtagerne. De kan ikke Photoshoppe de akvarier og fisk de går og kigger på.
Men hvis man antager at du dyrker foto behandling som et spændende og naturligt absolut must.
Og jeg har det stik modsatte synspunkt. Jeg mener det er latterligt og helt unødvendigt.
Så kan vi diskutere videre til tid og evighed uden at få en konklusion. Og så meget er der ingen der keder sig.
At selv dyre kameraer har en utrolig masse mangler er forstået. Men feks. fuelleborni'en i #52 er ikke desto mindte fotograferet med en mobiltelefon og ligner altså perfekt samme fuelleborni set med det blotte øje.
Spørgsmålet i #1 gik på hvordan man TAGER det bedste akvarie billede. Jeg har i #2 skrevet hvordan jeg gør.
Henrik276 — 24. februar 2017, 17:24
Jeg ved ikke om det bare er mig, men det gir ikke noget mening hvad du skriver om billedet i #52 Ken? :-)
KimJ — 25. februar 2017, 00:54
#57
Du har helt ret. Jeg kommer aldrig til at hylde uvidenhed eller inkompetence, uanset om det drejer sig om fotografi eller akvaristik, som et ideal, og jeg kommer heller aldrig til at betegne hverken mine egne eller Johnny Jensens forsøg på at anvende vores muligheder for at vise motiverne som de fremtræder i virkeligheden som uærlige og latterlige, så vi bliver ikke enige.
Du har helt ret. Jeg kommer aldrig til at hylde uvidenhed eller inkompetence, uanset om det drejer sig om fotografi eller akvaristik, som et ideal, og jeg kommer heller aldrig til at betegne hverken mine egne eller Johnny Jensens forsøg på at anvende vores muligheder for at vise motiverne som de fremtræder i virkeligheden som uærlige og latterlige, så vi bliver ikke enige.
HenningS — 25. februar 2017, 13:00
#59
Helt ærligt Kim. Er din interesse blot at få et skænderi og tilsværte Ken, eller er du interesseret i en debat om akvariefoto? Jeg synes Ken forsøgte at lukke skænderiet på en pæn måde, og komme videre med diskussionen. Jeg synes vi skal holde debatten i en sober tone.
Jeg er ikke specielt enig med Ken i denne debat, men kan da godt sætte mig ind i hans ræsonnement, som i øvrigt er meget lig med, hvad nogle puritanske fotografer også i gamle dage talte for. Og faktisk var det jo sådan, at os der tog lysbilleder i gamle dage, var tvunget til denne metode, da der ikke var nogen mulighed for at korrigere dem. Det var først, da jeg begyndte at skanne dem ind, at jeg fik den mulighed.
Helt ærligt Kim. Er din interesse blot at få et skænderi og tilsværte Ken, eller er du interesseret i en debat om akvariefoto? Jeg synes Ken forsøgte at lukke skænderiet på en pæn måde, og komme videre med diskussionen. Jeg synes vi skal holde debatten i en sober tone.
Jeg er ikke specielt enig med Ken i denne debat, men kan da godt sætte mig ind i hans ræsonnement, som i øvrigt er meget lig med, hvad nogle puritanske fotografer også i gamle dage talte for. Og faktisk var det jo sådan, at os der tog lysbilleder i gamle dage, var tvunget til denne metode, da der ikke var nogen mulighed for at korrigere dem. Det var først, da jeg begyndte at skanne dem ind, at jeg fik den mulighed.
KimJ — 25. februar 2017, 14:27
#60
Hvis du mener at det er specielt "pænt" at kalde det en hel gruppe af dygtige og engagerede fotografers arbejde latterligt og uærligt er det jo din sag. Jeg er ikke enig, uanset om det skyldes uvidenhed eller ej, men det er desværre et helt normalt forløb for en debat hvor Ken løber tør for argumenter.
Debatten kan dog fint afsluttes for mit vedkommende.
Hvis du mener at det er specielt "pænt" at kalde det en hel gruppe af dygtige og engagerede fotografers arbejde latterligt og uærligt er det jo din sag. Jeg er ikke enig, uanset om det skyldes uvidenhed eller ej, men det er desværre et helt normalt forløb for en debat hvor Ken løber tør for argumenter.
Debatten kan dog fint afsluttes for mit vedkommende.
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.