Gensplejsede selvlysende fisk !

Synes lige i skulle se videoen på dette link: http://andysworld.org.uk/aquablog/

De bedste hilsner
John

DERER DA FOR LATTERLIGT!!! det kunne da nok være sejt at have dem og dog ikke! jeg synes det er syndt

Mvh.
Alexander

altså det gør jo ikke ondt på fiskene og de lider på ingen måde overlast... det eneste er at de ikke er naturlige... har lavet det samme ved en bakterie kultur i gymnasiet sidste år... rigitg skægt forsøg

Vh.
Gorm

nu er det jo lidt svært for os at vide hvad en fisk tænker, men jeg ville da være ret træt af at lyse op i mørket, hvis jeg skulle sove og gemme mig lidt for eventuelle rovfisk...

Lad os straks starte en underskrift indsamling.

JohnJV, hvad er din mening.
Hvorfor er der syndt, Alexander? Jeg spørger fordi jeg ikke selv kan se hvad der skulle være synd for fiskene.

Som jeg ser det, har fiskene ingen gene af dette indsplejsede gen. Det moralsk rigtige/forkerte i at gøre sådanne ting kan diskuteres, men er det synd for fiskene? -ikke som jeg ser det.

Vh.
Steffen Kbh

Det er temmelig skræmmende, at man kan tilføje et farvegen til befrugtede æg fra Zebrafisk, som får dem til at se sådan her ud. Og meget fascinerende!

I modsætning til en del andre farvestrålende fisk i handelen, så har disse ikke været udsat for nogen lidelser og man kan ikke tale om at det er synd for fiskene - medmindre de slipper ud i det fri, hvor de vil være et rimelig nemt bytte for større rov fisk.

Vi er tvunget til at spørge os selv om det er ok, at gen-manipulere med levende væsener. Eventuelle købere af fiskene taler helt klart for at det vil ske i større og større omfang. Og der skal desværre nok være en del uvidende/ligeglade mennesker, der ikke tænker konsekvenserne af deres handlinger til ende.

Yderligere info: http://www.glofish.com/

Jeg syntes på en måde man godt kan stille spørgsmålet

Hvad hvis DU blev genmanipuleret, så du blev selvlysende. Hvordan ville DU have det?
Så er det ikke så svært mere, syntes jeg.

Med venlig hilsen
Mathias

#5 Sådan som jeg ser det, synes jeg ikke at det er synd for fiskene, på den anden side synes jeg heller ikke det er iorden. Som andre i denne tråd giver udtryk for, og som jeg også selv mener, så lider fiskene tilsyneladende ikke, de har jo ikke været udsat for kanyler, syrebad eller lign. så en underskriftindsamling vil jeg lade andre om ;-)

Jeg ser dog et faremoment i denne problemstilling, nemlig hvis de selvlysende fisk skulle slippe ud i det fri, og det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at de vil gøre når først de kommer i hænderne på nogle af de mest uansvarlige elementer, der desværre også findes inden for vores hobby.

De bedste hilsner
John

Jeg bryder mig ikke om konceptet, muligvis er jeg bare konservativ. Jeg synes ikke at "fordi vi kan" er grund nok til at skabe den slags misfostre, og jeg spekulerer på om fiskene mon kan blive stressede af deres selvlysende søskende.

I øvrigt bed jeg mærke i at intervieweren snakkede om, at hvis fisken slap ud ville generne sprede sig op gennem arterne, og det er jo noget sludder!

De bedste hilsner
Merete

Lagde i også mærke til at intervieweren/fortælleren tager stilling og presentere sin egen subjektive mening som bedre?

Vh.
Steffen Kbh

Det er heldigvis ulovligt at impoterer dem til Danmark og jeg mener at det er det samme i resten af Europa.

Hilsen
Carsten From

sådan som jeg hørte fortælleren så sagde han f.eks. at hvis de skulle slippe ud i naturen, så er lige præcis det at have et selvlysende gen en så stor ulempe at der ingen fare er for at genet på længere sigt 'overlever', idet ikke vil være nogen fordel for artens overlevelse.
Desuden siger han også at de selvlysende fisk oprindeligt var tænkt som en måde at opdage forurening i vand på, - rent videnskabeligt, - hvordan det så lige skulle foregå, siger han ikke noget om, - men at meningen skulle have været, at hvis fiskene kom i forurenet vand så lyste de op !! Så oprindeligt er de åbenbart ikke lavet med henblik på 'underholdning', -
Desuden siger han at genet, - som åbenbart stammer fra koraller - sprøjtes ind i det enkelte æg efter befrugtning. Det er trods alt mindre 'mishandlende' end syrebade osv, - men jeg kan ligesom ikke se den helt store forretning i det, det må da være temlig besværligt ..
Jeg er bestemt imod alle de der kunstigt farvede fisk, men lige demher tror jeg ikke 'lider' på helt samme måde ...
Genet er jo også et 'naturligt' gen, som f.eks. koraller og så vidt jeg kan forstå 'jellyfish' (er det ikke gopler og sådan noget?) har ..
Mvh.
helene

'Desuden siger han også at de selvlysende fisk oprindeligt var tænkt som en måde at opdage forurening i vand på, - rent videnskabeligt, - hvordan det så lige skulle foregå, siger han ikke noget om, - men at meningen skulle have været, at hvis fiskene kom i forurenet vand så lyste de op '

man ville kunne spare en masse test sticks, hvis en fisk blev selvlysende gul ved for meget nitrat, og selvlysende rød ved for meget nitrit, og er den gal med ph'en så bliver den blå... osv... ;-)

#13
LOL Stik mig straks en indikator-fisk.. 'Hvis fisken lyser rødt - foretag straks et vandskifte'

Oprigtigt talt har jeg egentlig ikke ondt af den enkelte fisk, men jeg er bekymret over hvor legalt det er at lege med levende dyr... Det eneste pluds ved denne fisk, er nok at den ingen chancer har for at lave faunaforurening.

Mvh.
Lena

#12
På deres hjemmeside skriver de, at genet går i arv, når det først er menneskeligt placeret hos æggene.
Dvs, at det kun er 1 gang man har tilføjet det selvlysende gen til befrugtede æg fra Zebra fisk.
Alle de fisk der sælges nu og som vi ser i indslaget er avl af de oprindelige fisk, der fik genet tilføjet.

Så de fisk der bliver solgt får også selv selvlysende avl, hvis man er dygtigt nok at at få dem til at yngle.

Man har altså, i den gode sags tjeneste (forureningsbekæmpelse), gjort disse små zebra fisk selvlysende, og ved et tilfælde finder man ud af, at dette kan udnyttes kommercielt, og dette er lovligt i (det meste af) USA.

Er det moralsk mere acceptabelt at gen manipulere, hvis det er et "godt" formål?
(fx forureningsbekæmpelse, og ikke kommercielt salg).

Hmm..... måske er der alligevel lidt "dyremishandling" til stede i overført betydning - tænker på, at nogle fisk jo bruger farverne til at spille med, som en slags kommunikation til artsfællerne, hvadenten det er hanner eller hunner. Denne kommunikation må da blive ødelagt på én eller anden måde? Nu ved jeg ganske vist ikke lige, hvor meget zebrafisk benytter farve-kommunikation, men det er måske bare et spørgsmål om tid, inden de selvlysende gener befinder sig i andre fisk ...

Med venlig hilsen
Kirsten Sørensen

Personligt synes jeg, at det er spild af teknologien, at lave sådan noget. Og etisk har jeg det endnu heller ikke helt ok med, at man "piller" ved dyrs gener.
Men faktum er, at man indenfor fx forskning af genaktivitet hos planter ofte bruger gener fra vandmænd eller sankthansorm til at lave selvlysende markører for det, man leder efter. Og det er skidesmart 🙂

Zebrafiskene lider ikke overlast, men der er helt sikkert etiske problemer forbundet med det. I landbruget gensplejser man til højre og venstre for at opnå bedre udbytte og afgrøder, som kan vokser steder, hvor de normalt ikke kan.. Men skal man til at bruge teknologien til noget, som dybest set bare er vores luksushobby/underholdning? Hmmm...

På mit studie bliver jeg hele tiden overrasket over de gode ting, som man kan bruge teknologien til, og jeg er faktisk gået fra at være modstander af alt "pilleri" til at være mere åben - Men selvfølgelig med store forbehold.
Synes fx, at det er fint, at man gensplejser ris til at kunne lave A vitamin selv, så en masse børn i Asien ikke bliver blinde... Men det er måske lidt fjollet, at lave selvlysende fisk.

Et lille pip herfra.

Mvh.
Elisabeth Schrøder