Mit 160 l. med 40 l. sump

Hej, nu har jeg besluttet mig for at starte et 160 l. op. (100 x 40 x 40)


I må gerne komme med forslag til fisk og andre dyr.

Jeg har tænkt mig at få:

1 x Centropyge bispinosa
5 x Grøn Chromis
2 x Almindelig klovnfisk
2 x Dannebrogsreje
1 x anemone
X x snegle
X x eremitkrebs
X x koraller

Det lyder ikke helt tosset.

Bare husk at Centropyge bispinosa godt kan finde på at gå på dine koraller.

#3 Er der nogle bestemte koraller den går i?

Nej, jeg tror at de nipper i de fleste.

[citat]Nej, jeg tror at de nipper i de fleste.[/citat]

Øv, er det sådan med alle dværgkejser arter?

De fleste. Den som man er mest sikker på ikke gør det, er flamme kejsere, men selv de kan finde på det.

#7 Okay, så går jeg efter den

jeg har hørt om flere hvor deres flamme kejser er gået i korallerne, personligt vil jeg aldrig have sådan en, af samme grund

ja de fleste dværg kejsere gør. men du kan være heldig at få en "god" fisk som ikke gøre eller en "dårlig" fisk som gør.

#9 #10:
Kender I så nogle fisk som er li' så farverige som dværgkejsere og kan gå i et 160 l.? 😀

#11 hvad med en 6-stribet gylte?

http://saltvandssiden.akvariefisk.dk/species/show/?Name=Pseudocheilinus_hexataenia

#12 Havde da helt glemt den fisk!

#13 i mit 160L går der 1 par klovnfisk og der gik også 1 par kauderni kardinaler. den ene døde desværre så nu er der kun en.. men ellers kunne kardinalfisk jo også være et bud.. de findes i lidt forskellige varianter 😉

en lille kirugfisk måske de er også kanon flotte

#15 Hvilke arter kan gå i 160? 😀

du kan da få fat i meget små kiruger ned til 4-5 cm så kan du da have nogle års glæde af dem inden den skal i en større balje

#17 Ja, så skulle det nok være denne i miniudgave 😉 http://saltvandssiden.akvariefisk.dk/species/show/?Name=Paracanthurus_hepatus

Jeg ville ikke vælge Kirurgfisk til et 160L akvarium. Den eneste grund til at man kan "have glæde af dem i et par år" er at de ikke trives optimalt i et akvarium i den størrelse, og derfor går i stå i væksten!
De fleste af os har vel haft ferskvand på et tidspunkt; Man kan spørge sig selv om hvorfor det lige skulle være en god ide, at sætte livlige saltvandsfisk med en voksenstørrelse på 25-35 cm. ned i et akvarium, som de fleste vil finde uegnet til nogle sløve Scalarer....

Som andre har været inde på, er dværgkejsere lidt af et lotteri sammen med koraller, men jeg har da gennem tiderne haft i hvert fald 3 dværgkejsere (C. bispinosus, C. nox og C. loriculus) som ikke rørte korallerne. Det var dog blødkoraller allesammen, og man kan helt sikkert risikere at støde på eksemplarer af de nævnte arter, som ikke er så heldige.

#19 Så vil jeg nok igen gå efter en af dværgkejserarterne.

du kan uden problemer have en palet i et 160 litters.. du kan også tilføre en gul kirug hvis det skulle være det, alt andet er noget vrøvl.. der er jo ikke nogen der går ud og køber en fuldvoksen fisk, så de er jo ikke så store når du får dem hjem, selvfølgelig skal du tænke på at du ikke bare skal fylde baljen op med ls da de skal have en del svømmeplads;)

#22 tja.. hvorfor købe en fisk som risikerer at mistrives fordi pladsen bliver mere og mere trang.. det er jo meget livlige fisk.. jeg ville ihvertfald ikke have hverken små eller store kirurger i mit 160L..

#21 og #22: Debat-fight! 😉

#21
Det må være rart at være så sikker, at man uden videre kan afskrive holdninger der ikke svarer til ens egne, som vrøvl*skeptisk*. Det ville naturligvis virke bedre, hvis den fremsatte påstand blev underbygget med noget der bare kunne minde om fakta eller argumentation...

Der vil altid være uenighed om, hvor store akvarier de forskellige fisk har brug for. Det gælder ikke kun i saltvand, hvor der er en vane for at have større fisk i akvarierne, end det almindeligvis bruges hos ferskvandsfolkene, men alle steder. Det kan i bund og grund tilbageføres til, at vi alle har forskellige ambitioner og forventninger til det vi foretager os. Personligt ville jeg aldrig kunne stille mig tilfreds med at holde fisk, som jeg vidste aldrig ville kunne trives optimalt, men blot overleve som en dværgform af det den kunne være blevet til under optimale forhold.
Jeg går naturligvis som udgangspunkt, ud fra at folk der er tilstrækkeligt interesserede til at spørge, ikke er mindre engagerede i deres fisk end jeg selv, og har derfor svaret efter denne overbevisning. Det får mig ikke til at beskylde de som mener noget andet,for at vrøvle, men blot konstatere, at de er villige til at stille sig tilfredse med at holde deres fisk på et andet niveauB)

#22 hvis vi skal stille det sådan op så er det INTET akvarie der er optimalt for en kirug....*doh*


#21 syntes ikke man kan sige at fordi det er 160 litter så kan det ikke lade sig gøre.. lad os sige at du har et 1000l som der burde være ok til denne fisk men du har fyldt baljen op med ls og koraller, altså så der ikke er meget svømmeplads så kan du heller ikke have kirug i dit 1000l.. det jeg mener er at men kan lave sin balje med henblik på at man vil have denne fisk og så give den masser af svømme plads, mindre ls i baljen og måske flere i sumpen.. kan ikke se hvorfor det skulle være et problem.. der er masser der har kiruger i mindre end 160l hvor de stor trives, og jo det kan man godt se på fisken at den gør, og selvfølgelig er det ikke en fuldvoksen fisk vi snarkker om for sådan en er der sku ikke mange der har plads til........
så det jeg syntes er noget vrøvl er at afskrive det fuldstændig.. for selvfølgelig kan det lade sig gøre


ps. hva så med en kejser den er der jo slet ikke nogen der har plads til hvis det er rigtigt... 😉

#25 det er da muligt men 160L er bare ikke plads nok, om akvariet er helt bart eller ej.. synes det er lidt synd at rådgive folk om at holde fisk i deres akvarium som ikke passer deri, sig hvad du vil.. bare fordi mange gør det, betyder ikke det er den rette måde, det findes der utallige eksempler på andre steder..
det er knap tonsvis andre fisk der vil kunne vokse optimalt, udfolde sig og leve perfekt i et 160L..

#25 er det ikke lige så synd at holde en snowflake muræne i et 160L akvarie ? den bliver sgu da næsten længere en akvariet

[citat]#25 det er da muligt men 160L er bare ikke plads nok, om akvariet er helt bart eller ej.. synes det er lidt synd at rådgive folk om at holde fisk i deres akvarium som ikke passer deri, sig hvad du vil.. bare fordi mange gør det, betyder ikke det er den rette måde, det findes der utallige eksempler på andre steder..
det er knap tonsvis andre fisk der vil kunne vokse optimalt, udfolde sig og leve perfekt i et 160L..
[/citat]

Så burde du jo kun holde Cromis med din indstilling, ellers må vi jo pege lidt på din dobbel moral.

#27 der er ingen der snakker om en muræne.. men jo det er vi enige i...


#26 igen rozzxzna, så er der jo intet akvarie du kan holde dem i med den indstilling.. kan ikke se problemet i at have dem små og så sælge dem eller købe et støre akvarie når de kommer op i en størelse der kraver det.....

du kan få en palet i korallen der er på størelse med en alm klovnfisk.. den ville da have det fint i et 160 l

[citat]#25 det er da muligt men 160L er bare ikke plads nok, om akvariet er helt bart eller ej.. synes det er lidt synd at rådgive folk om at holde fisk i deres akvarium som ikke passer deri, sig hvad du vil.. bare fordi mange gør det, betyder ikke det er den rette måde, det findes der utallige eksempler på andre steder..
det er knap tonsvis andre fisk der vil kunne vokse optimalt, udfolde sig og leve perfekt i et 160L..
[/citat]

LOL efter at have kigget din profil, så må jeg sige du er skarp

Du har selv en Rhinecanthus aculeatus Som bliver 25-30 Cm. i 530 L

Bob Bob 😛:P

http://saltvandssiden.akvariefisk.dk/user/show/?UserID=55

#25
Nu har kirurger jo forskellig størrelse, alt efter art, og der kan sagtens findes et par arter, deriblandt Zebrasoma flavecens, som vil kunne være i et akvarium på en rimelig størrelse, men ellers mener jeg faktisk, at de fleste arter falder uden for rækken af fisk, som jeg mener at man kan holde under de betingelser jeg skitserede ovenfor. Jeg er enig i, at store kejsere, selv om de er noget mere rolige, heller ikke er egnede, m.m. man har et meget stort akvarium. Jeg har iøvrigt ikke på noget tidspunkt "afskrevet dem helt" (undtagen for mig selv), men blot påpeget, at man skal være opmærksom på problematikken omkring det at holde fisk der grundlæggende er for store, i små akvarier. At det, især bandt saltvandsakvarister, er meget udbredt, ændrer ikke på noget af det jeg har skrevet, og kan henføres til, at der er en klar tradition for, at akvariets udseende, og simpel overlevelse, har været det, som gennemsnitakvaristen har stræbt efter. Måske det er på tide at hæve barren en anelse?😎
Din ide om at man kan holde fisken til den bliver for stor, er kun gangbar, hvis man er ligeglad med, om de udvikler sig optimalt. Fiskene sættes under alle omstændigheder tilbage i vækst, ved at blive holdt under for trange forhold, og de kan ikke genvinde det tabte, selv hvis de bliver genudsat.

#27
Jeg er helt enig i, at 160L er for lidt til den nævnte muræne, men man kan ikke uden videre sammenligne en fisk der ligger stille det meste af tiden, med fisk der stort set altid er i aktivitet, og oven i købet bevæger sig relativt hurtigt.

Lige en eftertanke; Man kan jo godt gradbøje den holdning jeg giver udtryk for, i den forstand, at det ikke er et enten eller. Der er jo et stort spillerum mellem at acceptere de pauvre levevilkår (for en stor fisk) i et 160L akvarium, og så et krav om at fisken skal kunne blive lige så stor som i naturen. Et fornuftigt kompromis er jo muligt. Det kunne i dette tilfælde f.eks. være, at man accepterede, at kirurgfisk nok aldrig når fuld størrelse i akvarier, men stadig giver dem rimelige forhold til at bevæge sig, og trods alt nå en fornuftig størrelse. Hvor meget plads det kræver, er forskelligt fra art til art, men det er nok ikke under 4-500 L i et åbent indrettet akvarium, hvis det skal give en fornuftig mening.

[citat]#25 er det ikke lige så synd at holde en snowflake muræne i et 160L akvarie ? den bliver sgu da næsten længere en akvariet[/citat]

der er lidt forskel på at have en fisk i et 160L som kun går der fordi det store er under behandling. så snart det store kører ordentligt så får den sig et godt hjem der..


det mit problem er her er at selvom den person i rådgiver nu, ved at den bliver for stor eller kommer til at kræve et større akvarium, så er det jo ikke sikkert den næste ved det. ergo ender fisken med at mistrives.. nogen der kan se pointen..

[citat]

LOL efter at have kigget din profil, så må jeg sige du er skarp

Du har selv en Rhinecanthus aculeatus Som bliver 25-30 Cm. i 530 L

Bob Bob 😛:P

http://saltvandssiden.akvariefisk.dk/user/show/?UserID=55[/citat]

tja.. en kirurg der bliver 20 cm i 160L eller en picasso der bliver 25-30 cm i 500L.. bob bob selv..

ja vi bliver sku nok aldrig enige om dette... syntes stadig ikke der er noget problem i at have en lille kirug i et 160l, og rozzzna ronny har jo ret i at med din holdning så er din balje sku også alt for lille til en Rhinecanthus aculeatus for når den er 30cm så er 550l altså også ALT for lidt

der er mange blandede meninger.. men man skal da have lov til og ha det i som man kunne tænke sig, og hvis man skal kunne opfylde fiskenes behov for at trives normalt, skal vi jo op i nogle meget store baljer, som de fleste nok ikke har..

#33
Som jeg læser det, er vi faktisk enige, bortset fra vores holdning til, hvad vi forventer af vores akvariehold, og det er jo en personlig sag. Formålet med mine indlæg er udelukkende at belyse, at det har konsekvenser for fiskene, at ignorere deres basale behov, i dette tilfælde for plads.

Helt bortset fra dette, vil jeg mene at man i et akvarium af den omdiskuterede størrelse, egentlig også snyder sig selv, ved at sætte fisk i, som principielt ikke kan andet end svømme frem og tilbage, i stedet for at vælge nogle af de utallige fisk/krebsdyr som, udover at være smukke, også har en spændende adfærd, som de kan fremvise i et forholdsvis lille akvarium.